Постановление от 11 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 февраля 2026 года Дело № А42-2886/2025

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 12.02.2026 без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Органический рост» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2025 по делу № А42-2886/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мурманфишпродактс», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Истец), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Карелпродактс», адрес: 185028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Ответчик), о взыскании 2 405 147 руб. 35 коп. задолженности по договорам поставки от 15.04.2021 № 12/21, от 20.01.2023, от 01.03.2024 № 07/24.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06.06.2025 суд первой инстанции отказал обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Органический рост», адрес: 191025, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 6А, литера А, помещение 17-Н, рабочее место 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда первой инстанции от 25.06.2025 иск удовлетворен в связи с признанием ответчиком заявленных требований в полном объеме (часть 3 статьи 49 АПК РФ).

Общество, не привлеченное к участию в деле, в порядке статьи 42 АПК РФ обратилось с апелляционной жалобой на определение от 06.06.2025 и решение суда первой инстанции от 25.06.2025.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2025 определение суда первой инстанции от 06.06.2025 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества в этой части – без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Общества на решение суда первой инстанции от 25.06.2025 прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить решение от 25.06.2025 и постановление от 18.10.2025 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, обязав суд первой инстанции рассмотреть вопрос о привлечении Общества к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

Податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что решение от 25.06.2025 не затрагивает права и обязанности Общества. Как указывает податель жалобы, Общество является кредитором Ответчика на сумму, превышающую 129 млн. руб. (в деле № А56-103006/2024 с Ответчика в пользу Общества взыскана задолженность по договору займа от 27.09.2023); Истец и Ответчик являются аффилированными лицами. По мнению подателя жалобы, признание Ответчиком иска аффилированного с ним лица формирует на стороне Ответчика дополнительную задолженность и непосредственно влияет на возможность исполнения обязательств перед Обществом, а также создает искусственную и контролируемую задолженность для последующего инициирования банкротства в отношении Ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба Общества рассмотрена судьей кассационной инстанции единолично без вызова сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, прекратившего производство по апелляционной жалобе Общества на решение суда первой инстанции от 25.06.2025.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ право обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Прекращая на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по апелляционной жалобе Общества, поданной на решение суда первой инстанции от 25.06.2025, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение непосредственно не затрагивает права и обязанности Общества.

Кассационная инстанция считает данный вывод правильным.

Предметом настоящего спора является взыскание Истцом задолженности за рыбопродукцию, поставленную по договорам поставки, заключенным с Ответчиком. Общество участником данных правоотношений не является.

Вопреки доводам подателя жалобы, в данном споре установления аффилированности Истца и Ответчика и привлечения Общества, не являющегося стороной этих договоров, к участию в деле не требовалось.

Суд первой инстанции, сделав на основании материалов дела вывод о том, что Истец документально подтвердил как факт поставки продукции по спорным договорам, так и наличие на стороне Ответчика задолженности за поставленную продукцию, с учетом признания Ответчиком на основании части 3 статьи 49 АПК РФ заявленных требований в полном объеме, удовлетворил иск.

Из содержания обжалуемого решения от 25.06.2025 не следует, что данным судебным актом решен вопрос о правах и обязанностях Общества.

Правоотношения между Обществом и Ответчиком, вытекающие из заключенного между ними договора займа, не относятся к предмету настоящего спора.

Заинтересованность Общества в исходе настоящего дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Следовательно, Общество не доказало, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях, и соответственно, не обосновало наличие права на апелляционное обжалование этого судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

В такой ситуации апелляционный суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Общества, которое не является лицом, имеющим право на обжалование решения от 25.06.2025 по настоящему делу в порядке апелляционного производства.

Поскольку нормы процессуального права апелляционным судом применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда в части прекращения производства по апелляционной жалобе Общества.

Определением суда кассационной инстанции от 03.12.2025 Обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

По результатам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции с Общества на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать 50 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2025 по делу № А42-2886/2025 в части прекращения производства по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Органический рост» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2025 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Органический рост» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Органический рост» (191025, Санкт-Петербург, улица Восстания, дом 6А, литера А, помещение 17-Н, рабочее место 1, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Судья Е.В. Боглачева