Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А45-13943/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-13943/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (№ 07АП-1494/24) на решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13943/2023 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области, г.Новосибирск к акционерному обществу «Научное производственное хозяйство Краснозерское» (ИНН <***>) об обращении взыскания на имущество, третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области,

В судебном заседании участвуют представители:

от налогового органа: ФИО4, представитель по доверенности от 26.12.2023, паспорт;

от налогоплательщика: ФИО5, представитель по доверенности от 07.02.2022, паспорт;

от третьих лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);




У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области (по тексту - истец, налоговый орган или Инспекция) обратилась в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Научное производственное хозяйство Краснозерское» (по тексту - ответчик, налогоплательщик, АО "НПХ КРАСНОЗЕРСКОЕ", Общество) об обращении взыскания на имущество принадлежащее ответчику и находящееся в залоге у налогового органа: автомобиль легковой, марка УАЗ 215146, года выпуска 2000, государственный знак: B020HA54, среднерыночной стоимостью 250 000 2 А45- 13943/2023 рублей, определив способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов; автомобиль легковой, марка УАЗ 3962, года выпуска 1994, государственный знак: X841CX54, среднерыночной стоимостью 140 000 рублей, определив способ реализации указанного имущества - путем продажи с публичных торгов.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области.

Решением от 29.01.2024 суд признал требования не подлежащими удовлетворению.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

Общество в отзыве, представленном в суд, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы апелляционной жалобы отклонило, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области в отзыве представленном в суд поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, дополнениях, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что акционерное общество "Научное Производственное Хозяйство Краснозерское" состоит на учете в Межрайонной ИФНС № 21 по Новосибирской области с 02.10.2012. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в сроки установленные законом в адрес АО "НПХ КРАСНОЗЕРСКОЕ" на основании статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) направлены требования об уплате налога и пени № 5539 от 11.05.2021, № 5554 от 14.05.2021, № 10226 от 18.06.2021, № 29321 от 09.11.2021, № 20883 от 14.06.2022, № 44717 от 19.07.2022.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате налогов в установленные сроки, Инспекцией в отношении АО "НПХ КРАСНОЗЕРСКОЕ" вынесены решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств № 1644 от 11.06.2021, № 1764 от 18.06.2021, № 8558 от 15.12.2021, № 8925 от 13.07.2022 принятым на общую сумму 342 376,18 рублей.

На основании статей 31 и 77 НК РФ Инспекцией 01.11.2022 вынесено постановление № 65 о наложении ареста на имущество налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) санкционированное заместителем прокурора г. Новосибирска советником юстиции Акуловым П.Е. Согласно вышеуказанному постановлению от 01.11.2022 в обеспечение взыскания налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа Межрайонной ИФНС России № 17 по Новосибирской области наложен арест на имущество АО "НПХ КРАСНОЗЕРСКОЕ" на сумму не более 362 073,74 рублей.

Данное постановление получено лично директором ФИО6 Данным постановлением АО "НПХ КРАСНОЗЕРСКОЕ" разъяснено ограничение прав в отношении имущества, на которое наложен частичный арест (владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового органа).

Согласно протоколу об аресте имущества от 03.11.2022 года проведенного в присутствии директора АО "НПХ КРАСНОЗЕРСКОЕ" - аресту подвергнуто следующее имущество на сумму 390 000,00 руб.: Автомобиль легковой, марка УАЗ 215146, года выпуска 2000, государственный знак: <***>, VIN № ХТТ315146У0005641. - Автомобиль легковой, марка УАЗ 3962, года выпуска 1994, государственный знак: <***>, VIN № XTT396200R0284810.

Общая задолженность перед бюджетом по состоянию на 16.05.2023 г. составляет - 349 611,24 руб. ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска произведен расчет транспортного налога за 2020 год в сумме 102 275, 00 руб., за 2021 год в сумме 102 275, 00 руб., земельного налога за 2020 год в сумме 170, 00 руб., земельного налога за 2021 год в сумме 99 613, 00 руб.

В соответствии со статьей 47 НК РФ вынесены постановления № 540700905 от 27.07.2021 года на сумму 5962,63 рублей, № 540602483 от 16.12.2021 на сумму 3451,09 рублей, № 540601387 от 23.06.2022 года на сумму 119157,42 рублей. ОСП по Железнодорожному району г.Новосибирска вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2021 года № 51035/21/54002- ИП, от 17.12.2021 года № 82947/21/54002-ИП, от 06.07.2022 года № 39545/22/54002- ИП. Данные исполнительные производства не окончены и находиться на исполнении.

По состоянию на 09.08.2023 за АО "НПХ КРАСНОЗЕРСКОЕ" числится задолженность по постановлению о наложении ареста на имущество налогоплательщика 01.11.2022 №65 в сумме 342 376,18 руб., в том числе по налогу в сумме 315387,74 руб., по пене в сумме 26988,44рублей.

Согласно запросу налогового органа № 62365411 от 08.08.2023, № 6236540 от 08.08.2023 транспортные средства подвергнутые аресту находятся в собственности АО "НПХ КРАСНОЗЕРСКОЕ".

Инспекция по правилу статей 348, 349, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ) полагает, что на арестованное имущество, как находящееся в залоге, может быть обращено взыскание в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в силу отсутствия самого предмета залога. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, при этом отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (пункт 2 статьи 45 НК РФ). Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов (взносов) является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ). Согласно статье 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, направляемое налогоплательщику при наличии у него недоимки. Согласно пункту 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Из содержания статьи 77 Налогового кодекса РФ следует, что арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании задолженности налогоплательщика-организации признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога, пеней и штрафов и при наличии у налоговых или таможенных органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество. Арест может быть применен только для обеспечения исполнения обязанности по уплате задолженности за счет имущества налогоплательщика-организации не ранее принятия налоговым органом решения о взыскании задолженности в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса и при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика-организации или его электронных денежных средств либо при отсутствии информации о счетах налогоплательщика-организации или информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств.

Аресту подлежит только то имущество, которое необходимо и достаточно для исполнения обязанности по уплате налога, пеней и штрафов. Арест имущество осуществляется в присутствии понятых, которым не только разъясняются права и обязанности, но и предъявляется имущество, в отношении которого применяется арест. Орган, производящий арест имущества, не вправе отказать налогоплательщику-организации (его законному и (или) уполномоченному представителю) присутствовать при аресте имущества.

Законодатель не предусматривает возможность проведения ареста заочно, по информации об имуществе, полученной от уполномоченных органов, при проведении ареста необходимо провести осмотр имущества, установить его технические и индивидуальные характеристики, состояние, позволяющие провести оценку имущества, установить его наличие (существование в качестве объекта гражданских прав) и предъявить такое имущество понятым и налогоплательщику.

В силу положений статьи 73 НК РФ залог имущества возникает на основании договора между налоговым органом и залогодателем либо на основании закона в случае, предусмотренном пунктом 2.1 настоящей статьи. В пункте 2.1 закреплен случай залога в силу закона. Так, в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности, указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество (то есть, применена ст. 46 и 77 НК РФ) в соответствии с настоящим Кодексом, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 настоящего Кодекса, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в настоящем пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В случае возникновения залога у налогового органа на основании закона предусмотренные гражданским законодательством Российской Федерации последствия залога не распространяются на денежные средства на счетах, вкладах (депозитах), предназначенные для удовлетворения требований в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, которые предшествуют исполнению обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов).

Залог, возникающий в соответствии с настоящим пунктом, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арест имущества проведен с нарушением процедуры по статье 77 НК РФ, в отсутствии осмотра транспортного средства, понятых и без вызова налогоплательщика. При этом при нарушении процедуры наложения ареста на имущество, право залога у налогового органа в силу закона не может возникать.

В рассматриваемом случае установлено, что у Общества отсутствует объект налогообложения.

Как пояснил представитель Общества в суде апелляционной инстанции все транспортные средства разобраны и сданы на металлолом в период с 2005 по 2013 годы. АО «НПХ Краснозерское» обращалось в Краснозерское отделение Государственной автомобильной инспекции и Гостехнадзора. АО «НПХ Краснозерское» отказано в снятии с учета по причине запрета на регистрационные действия. За период с 2013 года по 2023 год АО «НПХ Краснозерское» не приобретает ГСМ, не страхует транспортные средства, не эксплуатирует указанные транспортные средства по причине их отсутствия.

АО «НПХ Краснозерское» направило письмо в МИФНС № 21 России по Новосибирской области от 04.09.2023 г № 01-09/2023 с приложением Акта о списании автотранспортных средств и самоходных машин № 1/1/2012 от 01.01.2013.

МИФНС № 21 России по Новосибирской области в ответе на обращение от 19.10.2023 г. № 17-14/025111 сообщило что, в отношении объекта налогообложения, прекратившего свое существование в связи с его гибелью или уничтожением, исчисление налога прекращается с 1-го числа месяца гибели или уничтожения такого объекта на основании заявления по форме КНД 1150076 о гибели или уничтожении, предоставленного в налоговый орган по своему выбору. К нему желательно приложить документы, которые подтверждают, что ТС уничтожено.

АО «НПХ Краснозерское» в МИФНС № 21 России по Новосибирской области 02.10.2023 г. подано заявление о гибели или уничтожении объекта налогообложения по транспортному налогу форма по КНД 1150076.

В рассматриваемом случае установлено, что доказательства извещения налогоплательщика о проведении ареста, месте и времени, не представлены. Осмотр транспортного средств не производился, понятым транспортное средство не предъявлено. Оценка имущества осуществлена абстрактно без учета состояния транспортного средства и его фактического наличия.

Так, из материалов дела следует, что юридический адрес АО «НПХ Краснозерское» <...>. Фактически имущество принадлежащие АО «НПХ Краснозерское» находится в рабочем поселке Краснозерское новосибирской области.

Как пояснил представитель Общества расстояние от Новосибирска до р.п. Краснозерское 300 километров. Арест автотранспортных средств как этого требует ст. 77 Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ МИФНС России № 17 по Новосибирской области не производился. Осмотр автотранспортных средств не производился, понятые, и специалисты не приглашались.

В материалах настоящего дела так же отсутствуют доказательства того, что представители МИФНС России № 17 по Новосибирской области выезжали в р.п. Краснозерское Новосибирской области, проводили осмотр и арест транспортных средств. Приглашали понятых и специалистов в р.п. Краснозерское или привозили их с собой.

Из материалов дела следует, что, АО «НПХ Краснозерское» представило в МИФНС № 21 по НСО письмо от 04.09.2023 № 01-09/2023 с приложением акта о списании автотранспортных средств и самоходных машин № 1/1/2012 от 01.01.2013; 02.10.2023 подано заявление о гибели или уничтожении объекта налогообложения по транспортному налогу форма по КНД 1150076, что свидетельствует об отсутствии объекта залога. Также в материалы дела представлен ответ инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области, из которого следует, что указанные в протоколе ареста автотранспортные средства у заинтересованного лица отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГКРФ основанием прекращения права собственности на вещь является, в том числе гибель или уничтожение этой вещи, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Таким образом, коллегия суда соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в силу отсутствия самого предмета залога.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-13943/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".



Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2



ФИО3