Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А56-36790/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36790/2023
23 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой О.С.,

судей Мельниковой Н.А., Целищевой Н.Е.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.11.2022;

от ответчиков:

1) ФИО3 по доверенности от 09.01.2022;

2) ФИО4 по доверенности от 10.10.2022.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34126/2023) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-36790/2023 (судья Калининой Л.М.), принятое


по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга»

к 1) федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны;

2) Министерству обороны Российской Федерации


о взыскании



установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее – ответчик №1, Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик №2, Министерство) о взыскании 115.562 руб. 35 коп. задолженности по договору №03-39525/00-О от 28.07.2005 (далее – Договор) за период с 01.09.2022 по 31.01.2023, 6.412 руб. неустойки, начисленной с 28.10.2022 по 30.03.2023, а также неустойки, начисленной с 31.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанной исходя из п. 6.2 ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 №416-ФЗ (далее – Закон №416-ФЗ).

Истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков 115.562 руб. 35 коп. задолженности по Договору за период с 01.09.2022 по 31.01.2023, 16.636 руб. неустойки, начисленной с 28.10.2022 по 01.08.2023, а также неустойки, начисленной с 02.08.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик №2, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 24.08.2023 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик №2 указывал, что он не был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, что спорный объект находится в пользовании иных лиц, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении участию в деле третьего лица, необоснованно удовлетворил требования к субсидиарному ответчику.

В судебном заседании присутствовали представители сторон. Ответчики доводы апелляционной жалобы поддержали, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что по Договору истец обязался отпускать загородной квартирно-эксплуатационной части (абоненту), правопреемником которой является Учреждение, питьевую воду и осуществлять прием от абонента сточных вод и загрязняющих веществ, а абонент – оплачивать потребляемую воду и услугу водоотведения.

В соответствии с п.5.2 Договора абонент обязан оплатить платежное требование по истечении десяти дней с момента его получения от истца.

Полагая, что долг Учреждения по Договору составил 115.562 руб. 35 коп. за период с 01.09.2022 по 31.01.2023, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из определения о принятии искового заявления к производству от 27.04.2023 усматривается, что Министерство является соответчиком. Указанное определение направлялось Министерству посредством почтовой связи, получено им 16.05.2023 (ШПО 19085480357125).

Кроме того, представитель ответчика №2 присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции от 09.08.2023, следовательно, Министерство является извещенным надлежащим образом, поскольку оно располагало информацией о начавшемся судебном процессе.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП «Главное военно-строительное управление №14».

В соответствии с ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч.2 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по заявленному иску.

Довод ответчика №2 о том, что указанное лицо может представить пояснения по существу спора, не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Наличие оснований для привлечения к участию в деле ФГУП «Главное военно-строительное управление №14» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ответчиком не доказано, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Согласно ч.1 ст.13 Закона №416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 ст.13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В силу п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании ч.1 ст.14 Закона № 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно ч.2 ст.14 Закона № 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.2 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование иска истцом представлены выставленные Учреждению счета-фактуры с расшифровками, согласно которым взыскиваемая задолженность начислена за услуги водоотведения (поверхностного стока) от объекта: казармы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Мира, д. 17 лит. А (ранее ул. Мира, д. 15).

Министерство указывает, что пользователями казармы по адресу: Санкт-Петербург, ул.Мира, д.17, лит.А, являются ФКУ «Войсковая часть 64501» на основании акта приема-передачи от 01.07.2019 и ФКП «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации на основании договора безвозмездного пользования от 29.03.2021.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства в обоснование указанного довода ответчиком №2 не представлены.

Как следует из материалов дела Предприятие и федеральное государственное учреждение «Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района» (правопредшественник Учреждения) заключили Договор.

На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 17.12.2010 №1871 «О реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации» ФГУ «Санкт-Петербургская квартирно-эксплуатационная часть района» реорганизована путем присоединения к Учреждению.

Доказательства расторжения Договора, равно как и доказательства того, что в него внесены изменения относительно состава объектов водоотведения в связи с передачей этих объектов либо их части иным лицам, или что спорный объект исключен из Договора, в материалы дела не представлены.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам №А56-62736/2022, А56-78353/2022, А56-124422/2022 с Учреждения в пользу истца взыскана задолженность по договору, начисленная в отношении Объекта за период с 01.08.2021 по 31.08.2022.

Довод Министерства о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования к нему как субсидиарному ответчику, подлежит отклонению по следующим основаниям.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации; далее – БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику – казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к Учреждению (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Поскольку документально обоснованные возражения против уточненных исковых требований в суд апелляционной инстанции ответчиком №2 не представлены, довод о том, что судом первой инстанции рассмотрены уточненные исковые требования без предоставления Министерству возможности сформировать письменную правовую позицию, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-36790/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий



О.С. Пономарева

Судьи


Н.А. Мельникова


Н.Е. Целищева