Постановление от 20 октября 2025 г. по делу № А45-17697/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А45-17697/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Марьинских Г.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции при  ведении протокола помощником судьи Соколовой Ю.П. кассационные жалобы государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака» и общества с ограниченной ответственностью «Центр промоборудования» на постановление от 07.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу № А45-17697/2023 по иску заместителя Западно-Сибирского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации в лице Министерства просвещения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в лице Министерства образования Новосибирской области (630003, <...>) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Центр промоборудования» (192131, <...> литер А, помещение 22-Н, офис 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании контракта недействительным, применении последствий недействительности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630008, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), Контрольное управление Новосибирской области (630007, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители: Западно-Сибирского транспортного прокурора - Романов И.П. по доверенности от 17.10.2024; государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака» - ФИО2 по доверенности от 30.05.2025 (посредством веб-конференции); общества с ограниченной ответственностью «Центр промоборудования» –ФИО3 по доверенности от 15.07.2025 (в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

Суд установил:

заместитель Западно-Сибирского транспортного прокурора (далее – прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства просвещения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в лице Министерства образования Новосибирской области (далее - министерство) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Новосибирской области «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака» (далее – учреждение, колледж), обществу с ограниченной ответственностью «Центр промоборудования» (далее – общество, при совместном упоминании - ответчики) о признании недействительным контракта от 05.07.2021 № 0851200000621003188 (далее – контракт), применении последствий его недействительности путем возложения на колледж обязанности возвратить оборудование, полученное по контракту (стенд-тренажер для отработки навыков обслуживания турбовального двигателя; стенд-тренажер для отработки навыков обслуживания газотурбинного двигателя; стенд для отработки навыков обслуживания узлов самолета в стесненных условиях; стенд-тренажер для отработки навыков обслуживания тросовой проводки; стенд-тренажер по обслуживанию воздушного судна), на общество - возвратить колледжу денежные средства в размере 15 675 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – антимонопольный орган), Контрольное управление Новосибирской области (далее – контрольное управление).

Решением от 28.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Галкина Н.С.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 07.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 28.02.2025 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с результатами рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, учреждение и общество обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению учреждения, апелляционный суд не учел позицию министерства о целесообразности закупки, ее соответствии целям обучения востребованных специалистов в сфере производства и обслуживания авиационной техники, настаивает на том, что поставленный товар является новым, созданным специально для колледжа; не принял во внимание, что ранее за нарушение антимонопольного законодательства колледж уже привлечен к ответственности в виде административного штрафа, результатом рассмотрения полагает нарушенным принцип однократности санкции за одно и то же деяние; счел обоснованным применение последствий  недействительности сделки в отсутствие констатации ее недействительности судом первой инстанции.

Общество в обоснование собственной кассационной жалобы оспаривает воспринятую апелляционным судом для целей признания контракта недействительным юридическую значимость обстоятельств, установленных в деле № А45-22091/2023, в котором вопросы недействительности сделки не рассматривались; полагает упречное, по утверждению прокурора, исполнение условия о новизне товара надлежащим образом не установленным и прямо опровергнутым его приемкой без претензий; обращает внимание, что соответствие поставленного оборудования условиям контракта по критерию новизны предметом ревизии антимонопольного органа не являлось; ссылается на неподтвержденное документально завышение цены контракта и ограничение конкуренции ввиду неопределения конкретных лиц, чьи права нарушены; указывает на полное исполнение контракта, негативные последствия для бюджета в результате удовлетворения иска прокурора ввиду необходимости дополнительных бюджетных затрат для организации новой закупки; ставит под сомнение вывод апелляционного суда о возможности применения последствий недействительности контракта путем возврата имущества, основанного исключительно на фототаблице и акте осмотра от 20.05.2025, не отвечающего критериям относимости и допустимости доказательств ввиду обследования без привлечения специалистов, представителей ответчиков и третьих лиц; приводит довод о нелегитимности отказа апелляционного суда в назначении инженерно-технической экспертизы по вопросу демонтажа и товароведческой экспертизы для определения износа поставленного оборудования; акцентирует внимание на то, что антимонопольный орган не обращался в суд с иском о признании торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенной по результатам таковых сделки недействительными.

Прокуратурой и контрольным управлением представлены отзывы, в приобщении которых судом округа отказано ввиду отсутствия доказательств их направления иным участникам спора.

В судебном заседании представители сторон высказались сообразно занятым ими правовым позициям.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается при имеющейся явке (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Законность принятых по делу решения и постановления проверены судом округа в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб, выражающих несогласие с признанием контракта недействительным и применением в качестве последствий его недействительности двусторонней реституции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с соглашением от 08.10.2020 № 073-15-2020-1532, заключенным между Министерством просвещения Российской Федерации и колледжем, последнему предоставлен грант из федерального бюджета в форме субсидии в рамках реализации мероприятий «Государственная поддержка профессиональных образовательных организаций в целях обеспечения соответствия их материально-технической базы современным требованиям в рамках федерального проекта «Молодые профессионалы (повышение конкурентоспособности профессионального образования)» национального проекта «Образование» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования».

На основании соглашения от 11.02.2021 № 8-МС.2021 (далее – соглашение от 11.02.2021), заключенного между министерством и колледжем, последнему из областного бюджета Новосибирской области предоставлена субсидия на реализацию отдельных мероприятий регионального проекта «Молодые профессионалы» (повышение конкурентоспособности профессионального образования).

В единой информационной сети в сфере закупок (http://zakupki.gov.ru) государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» 03.06.2021 разместило извещение о проведении электронного аукциона (извещение № 0851200000621003188) на поставку оборудования для обучения по специальности «Производство и обслуживание авиационной техники».

По итогам рассмотрения заявок колледжем (заказчик) с обществом (поставщик) как единственным участником заключен контракт, предметом которого является поставка оборудования для обучения по специальности «Производство и обслуживание авиационной техники» для нужд заказчика в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом. Идентификационный код закупки: 212540601094754060100100100013299244.

Поставка товара осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок поставки такого вида товара, устанавливающих требования к качеству такого вида товара, в соответствии с условиями контракта (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что поставляемый товар должен соответствовать требованиям качества и безопасности товаров в соответствии с действующими стандартами, утвержденными в отношении данного вида товара, что должно подтверждаться соответствующими документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, должен быть новым, то есть товаром, который не был в употреблении, не прошел ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств, отражающим все последние модификации конструкций и материалов, не должен иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании.

Цена контракта составляет 15 675 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) к поставке согласовано оборудование: стенд-тренажер для отработки навыков обслуживания турбовального двигателя; стенд-тренажер для отработки навыков обслуживания газотурбинного двигателя; стенд для отработки навыков обслуживания узлов самолета в стесненных условиях; стенд-тренажер для отработки навыков обслуживания тросовой проводки; стенд-тренажер по обслуживанию воздушного судна (далее - оборудование). Страна происхождения - Россия.

Во исполнение условий контракта обществом поставлено, а учреждением по акту приема-передачи товаров от 19.10.2021 № 1 принято оборудование, поставленное на учет как особо ценное движимое имущество (инвентарная карточка учета нефинансовых активов № 00ТК00000972, инвентарный номер 41012400000094) колледжем, в счет исполнения собственного обязательства по контракту платежными поручениями от 21.10.2021 № 1662, 1663 перечислившего денежные средства в размере 15 675 000 руб., в том числе за счет субсидии, представленной на основания соглашения от 11.02.2021.

Антимонопольным органом по обращению от 07.07.2022 входящий № 10279/22 Управления на транспорте Министерства внутренних дел России по Сибирскому Федеральному округу выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях колледжа и общества при проведении торгов.

Решением антимонопольного органа от 31.05.2023 № 054/01/17-1629/2022 колледж и общество признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) путем заключения и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции при проведении торгов № 0851200000621003188 (в том числе на стадии планирования закупки и принятия товара).

Решение от 31.05.2023 антимонопольного органа являлось предметом ревизии в деле № А45-22091/2023 по заявлению общества и колледжа о его оспаривании.

Решением от 04.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлениями от 15.02.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 12.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, по делу № А45-22091/2023 в удовлетворении заявлений учреждения и общества о признании незаконным решения от 31.05.2023 антимонопольного органа отказано.

Учтя установленные антимонопольным органом нарушения ответчиками Закона о защите конкуренции, выразившиеся в заключении и реализации антиконкурентного соглашения, ограничении конкуренции при проведении торгов, противоречии требованиям законодательства при формировании начальной (максимальной) цены контракта, прокурор обратился в суд с иском по настоящему делу с заявлением о признании контракта недействительным и применении последствий таковой в виде двусторонней реституции.

Рассматривая спор, суд первой руководствовался статьями 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), пришел к выводу о том, что признание контракта недействительным не соответствует общественным и государственным интересам, не повлечет за собой восстановление нарушенного права, сочтя недоказанным посягательство на интересы Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, отсутствие негативных последствий для государства,  факта нарушения публичных интересов, приняв также во внимание полное исполнение контракта, соответствие поставленного предмету закупки оборудования, готового к использованию, в связи с чем отказал в иске.

Апелляционная коллегия, повторно рассматривая спор и руководствуясь статьями 1, 10, 11,12, 166, 167, 168, 169, 181, 1102, 1103 ГК РФ, статьями 1, 6, 8, 22, 33, 46, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктами 73 - 75 Постановления № 25, Обзором судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), с результатом рассмотрения спора судом первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение и удовлетворяя иск, апелляционный суд исходил из конкретных обстоятельств, в том числе установленных антимонопольным органом и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А45-22091/2023, признав заключение контракта в условиях реализации антиконкурентного соглашения безусловным свидетельством его недействительности, следствием которой является приведение сторон в первоначальное положение, возможность которого в части возврата оборудования сочтена подтвержденной Проектом производства работ на перемещение и погрузку макета вертолета МИ-2, актом осмотра от 20.05.2025 о возможности перемещения товара, в том числе с учетом разбора части конструкций товара и помещения (здания) без существенного повреждения, отклонив ходатайство общества о назначении  инженерно-технической экспертизы, не заявленного в суде первой инстанции.

Суд округа поддерживает выводы апелляционной коллегии о недействительности контракта.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (статья 8 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Государственный (муниципальный) контракт, заключенный с несоблюдением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным (статья 168 ГК РФ, пункт 75 Постановления № 25, пункт 18 Обзора от 28.06.2017).

Вопреки позиции кассаторов, апелляционным судом при формировании итоговых выводов обоснованно приняты во внимание как не подлежащие доказыванию (статья 69 АПК РФ) установленные в деле № А45-22091/2023 обстоятельства создания ответчиками договорной связи в условиях заключения и реализации антиконкурентного соглашения, основанные на формировании начальной (максимальной) цены контракта силами общества без коммерческих предложений иных хозяйствующих субъектов; взаимодействия ответчиков до опубликования извещения о проведении торгов с возможностью уточнения комплектации поставляемого товара; описания предмета контракта относительно требований к поставляемому товару (новый, не восстановленный); невозможности фактической поставки нового оборудования на базе  вертолета Ми-2, снятого  с производства в 1991 году, и, соответственно, создания макета с использованием бывшего в эксплуатации судна.

При этом в силу различных задач и осуществляемых функций антимонопольного органа и прокуратуры, вопреки утверждению учреждения, привлечение заказчика к ответственности в виде штрафа за нарушение антимонопольного законодательства такую сделку, заключенную в результате нарушения норм Закона о защите конкуренции, не санирует, ее последствия не нивелирует.

Суждения ответчиков о соответствии контракта нормам действующего законодательства выражают несогласие с установленными в рамках дела № А45-22091/2023 обстоятельствами пороков проведения конкурентной процедуры и направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из разъяснений абзаца второго пункта 74 Постановления № 25 следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления № 25).

Констатировав заключение контракта с нарушением требований статей 22, 33 Закона № 44-ФЗ и вопреки прямым запретам, установленным статьями 8, 46 Закона № 44-ФЗ и статьи 17 Закона о защите конкуренции, апелляционный суд пришел к верному выводу о его недействительности.

Вместе с тем суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о последствиях недействительности контракта в виде двусторонней реституции.

Действительно, по общему правилу, установленному в статье 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (двусторонняя реституция).

В настоящем деле в силу специфики допущенных сторонами контракта нарушений использование правового механизма, предусмотренного статьями 167 и 168 ГК РФ, является недопустимым.

По общему правилу поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у поставщика (подрядчика, исполнителя) права требовать оплаты соответствующего предоставления, поскольку иной подход допускал бы поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг) для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 ГК РФ, пункт 20 Обзора от 28.06.2017).

При этом исполнение ничтожного контракта не препятствует ни признанию его недействительным, ни возврату в порядке реституции поставщиком (подрядчиком, исполнителем) оплаты, полученной от заказчика.

Следовательно, в ситуации, когда в ходе заключения государственного (муниципального) контракта допущено нарушение публичных интересов, надлежит исходить из отсутствия у поставщика (подрядчика, исполнителя) права на получение встречного предоставления, с учетом чего сумма оплаты, произведенной заказчиком, подлежит взысканию с поставщика (подрядчика, исполнителя) по правилам главы 60 ГК РФ, что, строго говоря, по экономическим последствиям аналогично механизму односторонней реституции.

Указанное следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, согласно которым признание контракта ничтожной сделкой свидетельствует о поставке товара в отсутствие контракта.

Иными словами, исполнитель (поставщик), нарушивший требование, установленное Законом № 44-ФЗ, не вправе претендовать на получение эквивалентного блага в результате выполнения принятых обязательств, а фактически произведенное исполнение подлежит возврату.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце четвертом пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку суд апелляционной инстанции правомерно признал контракт недействительным по признаку ничтожности, удовлетворив требование прокуратуры в указанной части, полно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела (факт заключения сторонами антиконкурентного соглашения, перечисление колледжем денежных средств в счет оплаты товара, являющегося предметом недействительного соглашения), дополнительного исследования доказательств не требуется, суд округа полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, изменить апелляционное постановление в связи  неправильным применением норм материального права в части подлежащих применению последствий недействительности сделки на одностороннюю реституцию путем взыскания с общества в пользу учреждения 15 675 000 руб.

С учетом подлежащих применению последствий недействительности контракта доводы общества, выражающие несогласие с выводами апелляционного суда по вопросу возможности перемещения оборудования, не входящему в предмет доказывания по спору, на итоговые выводы суда не влияют.

Согласно статье 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 21, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 07.07.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17697/2023 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать недействительным контракт от 05.07.2021 № 0851200000621003188, заключенный между государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением Новосибирской области «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр промоборудования» (192131, <...> литер А, помещение 22-Н, офис 4, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Центр промоборудования» в пользу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака» денежных средств в размере 15 675 000 руб.

Взыскать с государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский авиационный технический колледж имени Б.С. Галущака» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр промоборудования» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 000 руб.».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                            Г.В. Марьинских


Судьи                                                                                                                          С.Д. Мальцев


ФИО1