Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-18495/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-18495/22-134-127
22 сентября 2023 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2023 г. Решение в полном объёме изготовлено 22 сентября 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРТА МИРА» (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ ВН.ТЕР.Г., КОЛПАЧНЫЙ ПЕР., Д. 6, СТР. 5, Э/ПОМ/К/ОФ ПОДВАЛ/II/23/21, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2016, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧИСТОТА И ПОРЯДОК» (109382, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.02.2013, ИНН: <***>)

третье лицо 1: временный управляющий ООО «Карта Мира» ФИО2

третье лицо 2: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «СОЛИДАРНОСТЬ» (443099, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, КУЙБЫШЕВА УЛИЦА, 90, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 30 312 854 руб. 40 коп., пени в размере 16 980 797 руб. и до момента исполнения, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании:

от истца и третьего лица 1: ФИО3, (паспорт, доверенность № б/н от 10 мая 2023 года, диплом);

от ответчика: ФИО4, (удостоверение адвоката, доверенность № б/н от 17 марта 2022 года);

от третьего лица 2: ФИО5, (паспорт, доверенность № 135/2022 от 21 марта 2022 года, диплом);

1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карта Мира" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью "Чистота и порядок" о взыскании задолженности в размере 30 312 854, 45 руб., пени в размере 6 969 771, 77 руб., и с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 25 мая 2022 года принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Карта Мира" от исковых требований. Производство по делу N А4018495/2022-134-127 прекращено. С Общества с ограниченной ответственностью "Карта Мира" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 N 09АП-66258/2022, 09АП-69130/2022 по делу N А40-18495/2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года по делу N А40-18495/22 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ рассматриваются исковые требования о взыскании задолженности в размере 30 312 854 руб. 40 коп., пени в размере 16 980 797 руб. и до момента исполнения.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ООО «Карта Мира» ФИО2, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «СОЛИДАРНОСТЬ».

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Карта Мира» (Поставщик, Истец) и ООО «ЧИСТОТА И ПОРЯДОК» (Покупатель, Ответчик) был заключен Договор поставки № 03112020П от 03.11.2020 г. на поставку товара.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по Универсальным передаточным документам в период с 29.01.2021 г. по 28.03.2021 г. ООО «Карта Мира» поставило товар ООО «ЧИСТОТА И ПОРЯДОК» на общую сумму 39 977 967,15р. ООО «ЧИСТОТА И ПОРЯДОК» частично оплатило поставленный товар ООО «Карта Мира» на общую сумму 9 665 112р. В соответствии с пунктом 3.3. указанного Договора оплата за товар производится с отсрочкой в течение 120 календарных дней с даты поставки. Товар на указанную сумму и в предусмотренные сроки в полном объеме оплачен не был. Согласно уточненному расчету истца, долг по оплате товара на сумму 30 312 854,40 рублей.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 506 и 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В материалы дела представлены подписанные обеими сторонами УПД на общую сумму 39.977.967,15руб.: № 40 от 29.01.21 на сумму 1.781.512,70руб., № 47 от 01.02.21 на сумму 10.002.953,09руб., № 49 от 01.02.21 на сумму 12.093.148,80руб., № 69 от 12.02.21 на сумму 5.055.644,16руб., № 86 от 11.02.21 на сумму 994.332,68руб., № 122 от 10.03.21 на сумму 270.324,48руб., № 123 от 10.03.21 на сумму 4.282.453,78руб., № 137 от 17.03.21 на сумму 2.615.607,77руб., № 170 от 28.03.21 на сумму 2.881.989,69руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Ответчиком заявлено о фальсификации представленных стороной истца, ООО «Карта мира», доказательств, а именно: Договора поставки № 03112020П от 03.11.2020 года (л.д. 5-8); Приложения № 1 к Договору поставки № 03112020П от 03.11.2020 года Спецификация № 1 от 03.11.2020 года к Договору поставки № 03112020П от 03.11.2020 года (л.д. 9); Счёта- фактуры № 47 от 01.02.2021 года на сумму 10 002 953,09 рублей (л.д. 10); Счёта- фактуры № 49 от 01.02.2021 года на сумму 12 093 148,80 рублей (л.д. 11); Счёта- фактуры № 69 от 12.02.2021 года на сумму 5 055 644,16 рублей (л.д. 12); Счёта- фактуры № 86 от 18.02.2021 года на сумму 994 332,68 рублей (л.д. 13); Счёта-фактуры № 122 от 10.03.2021 года на сумму 270 324,48 рублей (л.д. 15); Счёта-фактуры № 123 от 10.03.2021 года на сумму 4 282 453,78 рублей (л.д. 14); Счёта-фактуры № 137 от 17.03.2021 года на сумму 2 615 607,77 рублей (л.д. 16); Счёта-фактуры № 170 от 28.03.2021 года на сумму 2 881 989,69 рублей (л.д. 17); Акта сверки взаимных расчётов за период 1 квартал 2021 г. между ООО «Карта Мира» (ИНН <***>) и ООО «Чистота и порядок» (ИНН <***>) по договору поставки № 03112020П от 03.11.2020 года, как выполненных не генеральным директором ООО «Чистота и порядок» ФИО6. Заявление мотивировано Ответчиком тем, что содержащиеся в вышеуказанных письменных доказательствах подписи принадлежат не ФИО6.

В рамках заявления о фальсификации Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении в рамках рассматриваемого судом дела почерковедческой экспертизы подписей, выполненных от имени генерального директора ответчика, ООО «Чистота и порядок», ФИО6 в вышеуказанных документах.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации

доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

При этом назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является одной из тех мер, которые может принять суд для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств и, соответственно, выбор такого способа и меры проверки является прерогативой суда.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 560-О-О).

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Фальсификация доказательств заключается в сознательном искажении представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений.

Сфальсифицированными доказательствами признаются доказательства, полученные с нарушением закона, установленного порядка их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств (второй абзац пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы.

Так, по запросу суда в материалы дела налоговым органом представлена книга покупок ООО «Чистота и порядок» за I квартал 2021, из которой следует, что все операции по вышеуказанным УПД в полном объеме отражены у ответчика в книге покупок в те сроки и в тех объемах, в каких они заявлены в рамках рассматриваемых исковых требований.

Таким образом, в результате осуществления действий, которые арбитражный суд правомочен совершать в целях проверки заявления о фальсификации доказательства, какого-либо воздействия на документы в целях их искажения не установлено.

При этом ответчик представил в материалы дела платежные поручения с назначением платежа, относящемуся к спорному договору, соответственно, произведя

частичную оплату по договору, ответчик подтвердил факт получения от истца товара, при этом, заявляет о фальсификации данного договора и УПД.

Кроме того, имеющиеся в деле договор, спецификация и УПД, содержат печать ответчика, которая не может находится у сторонних лиц, а находится в распоряжении и под контролем лица, осуществляющего функции исполнительного органа. Печатью организации могут пользоваться только уполномоченные на то лица, она не должна быть утеряна и не должна быть передана лицу, не имеющему право на ее использование и хранение. Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Ответчиком не доказаны обстоятельства утраты печати, равно не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что печать находилась в режиме свободного доступа.

При изложенных обстоятельствах суд установил, что имеющиеся в деле доказательства в своей совокупности позволяют рассмотреть спор по существу.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о фальсификации документов, в том содержательно правовом смысле, как то предусмотрено статьей 161 АПК РФ. С учетом изложенного суд пришёл к выводу об отсутствии оснований проверять оспариваемые доказательства в рамках статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и о назначении судебной экспертизы.

С учетом частичной оплаты поставленного товара на сумму 9 665 112руб. по уточненному расчету истца задолженность составляет 30 312 854 руб. 40 коп. Факт поставки и неоплаты товара на спорную сумму подтвержден материалами дела, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены судом на сумму 30 312 854 руб. 40 коп..

Кроме того, в соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель оплачивает пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Соответствующих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательства, Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.3.3 Договора оплата товара должна быть произведена с отсрочкой в течение 120 календарных дней с даты поставки.

За период с 26.07.2021 года по 31.03.2022 года (дата введения моратория на начисление неустойки (Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п.1 ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) согласно уточненному расчёту Истца, сумма пени составляет 7 550 390,93руб., однако в данной части пени неверно начислены истцом на сумму 30 322 855,15руб., тогда как сумма долга составляет 30 312 854,40руб., в связи с чем по расчету суда за период с 26.07.2021г. по 31.03.2022г. пени составляют 7 547 900,75руб. Кроме того, истец неверно начисляет пени с 01.10.22 года, поскольку исходная дата после истечения период действия моратория – 02.10.2022г. , также истцом ошибочно начислена неустойка на неверную сумму долга 30 322 855,15руб., в связи с чем судом произведен в данной части перерасчет за период с 02.10.2022г. по 07.08.2023г. на сумму долга 30 312854,40 руб., что составило 9 396 984,86руб.

Таким образом, сумма пени в размере 16 944 885 руб. 61 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (за период с 26.07.2021г. по 31.03.2022г. 7 547 900,75руб. + 9 396 984,86руб. за период с 02.10.2022г. по 07.08.2023г.).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции не сделано, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 23.08.2023г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания от указанной даты.

Оснований для установления иного размера неустойки не усматривается. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом также не установлено, неустойка подлежит взыскании в размере 16 944 885 руб. 61 коп., установленному на основании расчетов суда.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки, начисляемых по день фактического исполнения обязательства. Аналогичный вывод

содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7. Договором такое право не ограничено.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, судом также признаются правомерными требования истца о взыскании пени, исходя из расчета 0,1% от суммы долга (30 312 854 руб. 40 коп.), начиная с 08 августа 2023 года до фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карта Мира» (ИНН: <***>) задолженность в размере 30 312 854 руб. 40 коп., пени в размере 16 944 885 руб. 61 коп., пени, исходя из расчета 0,1% от суммы долга (30 312 854 руб. 40 коп.), начиная с 08 августа 2023 года до фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Чистота и порядок» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 199 800 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Карта Мира» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья: Е.В. Титова