Постановление от 26 мая 2019 г. по делу № А41-15081/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.05.2019

Дело № А41-15081/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Савиной О.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Медстекло» - ФИО2, доверенность от 09.01.2019 г.,

от ФИО3 – ФИО4, доверенность от 24.10.2018 г.,

от ФИО5 - ФИО4, доверенность от 24.10.2018 г.,

от ФИО6 – ФИО7, доверенность от 11.12.2018 г.,

от ФИО8 - ФИО7, доверенность от 11.12.2018 г.,

от ФИО9 – ФИО10, доверенность от 23.10.2018 г., представитель ФИО7, доверенность от 23.10.2018

от УФНС России по Московской области – представитель ФИО11, доверенность от 20.09.2018 года

рассмотрев 21.05.2019 в судебном заседании кассационных жалоб ФИО1, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО8

на постановление от 07 февраля 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.Я. Гараевой, В.А. Муриной, А.В. Терешиным,

по заявлению ИФНС России по г. Клину Московской области о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО14, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ареста на денежные средства

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 27.02.2014 г. в отношении должника открыто конкурсное производство с участием конкурсного управляющего ФИО15

Конкурсным управляющим и уполномоченным органом заявлены требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Уполномоченным органом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчиков по обособленному спору - ФИО14, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО5, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ареста денежных средств на счетах ФИО8 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2018 года в удовлетворении ходатайства ИФНС по г. Клину Московской области о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года определение суда первой инстанции отменено, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении имущества ответчиков, а также ареста денежных средств.

Не согласившись с вынесенным Постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1, ФИО12, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО8 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование своих кассационных жалоб, заявители указывают на безусловные основания для отмены Постановления суда апелляционной инстанции в части неизвещения ответчиков о дате и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы уполномоченного органа, апелляционная жалоба уполномоченного органа в нарушение п.п.3 и 4 статьи 260 АПК РФ не направлялась ответчикам.

Кроме того, заявители ссылаются на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер ввиду наличия на момент вынесения оспариваемого Постановления, результатов рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности: Определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2019 года отказано в удовлетворении заявления, при отсутствии апелляционных жалоб на Определение об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции нарушены положения пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 года.

Из содержания кассационных жалоб также следует, что, накладывая аресты на счета ответчиков, без указания размера денежных средств, без указания какого-либо ограничения размера арестованных денежных средств, суд нарушил принцип соразмерности обеспечительных мер, что прямо противоречит части 2 статьи 91 АПК РФ, пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, пункту 13 Постановления Пленума ВАС № 11 от 09.12.2002 года, Информационному письму ВАС РФ № 72 от 24.07.2002 года.

Судом не исследован вопрос, что арест счета влечет полную невозможность для ответчика осуществлять профессиональную деятельность (счет адвокатского кабинета), размер субсидиарной ответственности в материалах дела отсутствует, не указан и не исчислен в денежном выражении.

Заявители также ссылаются на ошибочное применение судами правового подхода, изложенного в Определении Верховного суда РФ от 27.12.2018 года № 305-ЭС17-4004 (2).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как установлено судами, обращаясь в суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган ссылался на наличие заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и необходимость принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчиков в целях обеспечения возможности исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, руководствовался пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 года и исходил из отсутствия доказательств совершения ответчиками действий, направленных на отчуждение принадлежащих им активов, представляющих угрозу невозможности исполнения судебного акта, доводы заявителя отклонены как безосновательные.

Отменяя указанное определение и удовлетворяя заявленное ходатайство, апелляционный суд применил стандарт доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве, изложенный в Определении ВС РФ от 27.12.2018 3 305-ЭС17-4004 (2) по делу № А40-80460/2015.

В судебном заседании представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должником рассмотрение кассационных жалоб оставила на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума № 55) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из положений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, а именно: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от 04.12.2003 № 456-О, защита нарушенных прав, в частности прав кредитора, не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Судом апелляционной инстанции обоснованно применен правовой подход рассмотрения подобных заявлений, изложенный в Определении Верховного суда РФ от 27.12.2018 года № 305-ЭС17-4004 и справедливо удовлетворено заявление уполномоченного органа в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ответчикам на отчуждение и совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего им имущества до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу и вступления в законную силу судебного акта.

При этом, применение указанных обеспечительных мер не влечет для ответчиков неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ей имуществом.

В данном случае судом апелляционной инстанции соблюден баланс интересов сторон обособленного спора: как сообщества кредиторов должника, так и ответчиков по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд кассационной инстанции также не усматривает нарушений норм процессуального права об извещении лиц, участвующих в деле, допущенных, по мнению заявителей кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции в отношении извещения ответчиков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что все ответчики, привлеченные к участию в деле судом первой инстанции, о настоящем процессе (о привлечении к субсидиарной ответственности) знали, принимали участие в судебных заседаниях. Информация о принятии апелляционной жалобы уполномоченного органа к производству была своевременно размещена в Интернете.

В судебном заседании суда кассационной инстанции присутствующие представители ответчиков также подтвердили свое надлежащее извещение о судебных заседаниях по спору о привлечении к субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия округа учитывает производный процессуальный характер заявления о применении обеспечительных мер от основного спора (в настоящем случае – спор о привлечении к субсидиарной ответственности), в связи с чем, считает ошибочными доводы заявителей об отсутствии извещения судом апелляционной инстанции о судебном заседании.

В подобном случае надлежащее извещение сторон судом апелляционной инстанции проверяется применительно к пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12.

Доводы кассационных жалоб о несоблюдении подателем апелляционной жалобы требований ст. 260 АПК РФ, судом кассационной инстанции признаются несостоятельными, поскольку несоблюдение требований статьи 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Доводы заявителей жалоб о том, что на момент вынесения Постановления Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 года Арбитражным судом Московской области было рассмотрено по существу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и Определением от 17.01.2019 года уполномоченному органу было отказано, отклоняются судом кассационной инстанции.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, в данной части судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы в указанной части – без удовлетворения.

Вместе с тем, применяя обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах лиц, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления N 55, суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту.

В оспариваемом судебном акте судом апелляционной инстанции не указан размер денежных средств, подлежащих аресту, что нарушает указанные выше положения о принципе соразмерности обеспечительных мер и разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ № 55.

Более того, размер имущественных требований к ответчикам не указан и в заявлении уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражным судам следует учитывать, что арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика средств, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 АПК РФ, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим субъектом российского законодательства.

Вместе с тем, с учетом принятия обеспечительных мер в отношении ФИО8 и ФИО1, не связанных с арестом (запрета на отчуждение и совершение регистрационных действий), суд апелляционной инстанции не привел доводов о необходимости принятия обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства.

Вышеизложенное свидетельствует, что Постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года в части наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на банковских счетах следующих лиц: ФИО8 (ИНН <***>), номер счета 40802810138180002616 (ПАО «Сбербанк России» Московский Банк), ФИО1 (ИНН <***>, номер счета 40802810600000094503 (АО «Тинькофф Банк») приняты без учета п.п.15,16 Постановления Пленума ВАС РФ № 55, не отвечают принципу соразмерности, в связи с чем, судебный акт суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018 года в данной части – оставлению без изменения.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу № А41-15081/12 отменить в части наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), находящиеся на банковских счетах следующих лиц:

ФИО8 (ИНН <***>), номер счета 40802810138180002616 (ПАО «Сбербанк России» Московский Банк)

ФИО1 (ИНН <***>, номер счета 40802810600000094503 (АО «Тинькофф Банк»)

В отмененной части оставить в силе определение Арбитражного суда Московской области от 29.10.2018.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2019 года по делу № А41-15081/12 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: О.Н. Савина

Д.В. Каменецкий