Решение от 7 октября 2023 г. по делу № А82-3893/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3893/2023
г. Ярославль
07 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 07.09.2023

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Секериной С.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Марикон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное образовательное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов Ярославской области "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям"

о признании незаконным решения от 12.12.2022 по делу № 05-03/283П-22 (76-175РНП)

при участии:

от заявителя – ФИО2 - по дов. от 15.11.2022

от ответчика – ФИО3 - по дов от 06.09.2023, ФИО4, по дов. от 10.02.2023,

от 3-го лица - ФИО5, по дов. от 26.07.2023



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марикон" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным решения от 12.12.2022 по делу № 05-03/283П-22 (76-175РНП).

Заявитель требования поддержал.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное образовательное бюджетное учреждение дополнительного профессионального образования специалистов Ярославской области "Учебно-методический центр по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям".

От заявителя поступил отзыв на возражения ответчика и третьего лица.

УФАС представило отзыв и материалы дела по рассмотрению обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, требования Общества просит оставить без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв с обосновывающими документами, поддержало правую позицию УФАС, возражало против доводов заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

12.12.2022 Инспекцией Ярославского УФАС России по контролю закупок были рассмотрены сведения о включении в реестр недобросовестных поставщиков, направленные третьим лицом по делу - ГОБУ ДПО ЯО УМЦ ГОЧС о включении ООО «Марикон» (Подрядчик) в Реестр недобросовестных поставщиков, вынесено решение о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений о заявителе в связи с расторжением Заказчиком контракта от 18.07.2022 №53 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: <...>.

Данное решение заявитель полагает незаконным, так как, по мнению Общества, ответчик формально подошел к рассмотрению дела, а согласно решению заявитель будет лишен возможности в течение двух лет участвовать в государственных закупках и вести полноценную хозяйственную деятельность. Кроме того, по мнению заявителя, ответчиком не были учтены представленные письменные пояснения по вопросу одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта, были представлены письменные документальные подтверждения расторжения контракта по соглашению сторон, которым была дана неверная, как полагает заявитель, оценка при вынесении решения.

Заявитель считает оспариваемое решение незаконным по следующим основаниям.

18.06.2022 года ГОБУ ДПО ЯО УМЦ ГОЧС (Заказчик) в лице директора ФИО6, с одной стороны и ООО «Марикон» (Подрядчик) в лице директора Слоян Грачья Сиабандои, с другой стороны, в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ), по результатам проведения закупки (протокол от 07.07.2022), заключили контракт №53 (далее - контракт №53 от 18.06.2022, контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: <...> (далее – работы, объект).

18.11.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заявитель настаивает на следующем: 15 сентября 2022 Стороны заключили Соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон, которое вступило в силу в момент его подписания, в связи с чем основания для расторжения контракта в одностороннем порядке отсутствовали. В силу п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Частью 8 статьи 5 Закона № 44-ФЗ закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон.

Как указало Общество, согласно п.5 Соглашения от 15.09.2022г. соглашение вступает в силу с момента его подписания. Доводы Заказчика об отсутствии у него подписанного экземпляра Соглашения, по мнению заявителя, не могут свидетельствовать о незаключенности Соглашения.

Подпись под соглашением и.о. директора ГОБУ ДПО ЯО УМЦ ГОЧС и проставленная печать Учреждения удостоверяют, в том числе, и факт подписания Соглашения в двух экземплярах, в связи с чем нельзя признать обоснованным довод о том, что Соглашение было направлено в адрес заявителя в одном экземпляре.

По существу вмененных нарушений договора, Общество полагает, что Заказчиком не представлено доказательств надлежащего уведомления Подрядчика о фактах, имеющих юридическое значение. Согласно п.13.3. Контракта все предусмотренные Контрактом документы отправляются Сторонами почтовыми отправлениями по адресу, указанному в Контракте, либо вручаются под подпись уполномоченному представителю Стороны-получателя. Общество считает, что Заказчик не направлял на указанные в Контракте почтовые адреса никакой корреспонденции, за исключением единичных случаев, не влияющих на действительность Соглашения от 15.09.2022г. По мнению Общества, адреса электронной почты не согласованы. Документы, подтверждающие получение корреспонденции Подрядчиком, отсутствуют, и представленная Заказчиком переписка не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства, носит односторонний характер. Таким образом, даже надлежащим образом направленное (но при этом, не полученное Подрядчиком), уведомление об отказе от Соглашения, не может свидетельствовать о его расторжении.

Размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит, в частности, факт ненадлежащего исполнения заключенного контракта,

По мнению заявителя, он добросовестно предпринимал все возможные меры к надлежащему исполнению контракта. Однако УФАС дана ошибочная оценка обстоятельствам дела, не принята во внимание позиция заявителя.

При принятии решения о включении либо не включении сведений об ООО «Марикон» в реестр недобросовестных поставщиков Антимонопольный орган не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения участником закупки тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. В каждом подобном случае Антимонопольным органом должна проводиться проверка факта уклонения участника закупки от исполнения контракта, проведение которой является обязательным в случае непредставления заказчиком документов, однозначно подтверждающих отказ от исполнения контрактных обязательств.

Заявитель просит признать решение Инспекции Ярославского УФАС России по контролю закупок №05-03/283П-22 (76-175РНП) от 12.12.2022 незаконным, взыскать с ответчика сумму уплаченной госпошлины.

Приведенные доводы подробно раскрыты в заявлении в суд и поддержаны представителем Общества в судебных заседаниях.

Ответчик возражал против заявленных требований, поддержал основания, указанные в решении и основанные на представленных в УФАС документах.

Позиция УФАС состоит в следующем.

01.12.2022 в Ярославское УФАС России Заказчик - ГОБУ ДПО ЯО УМЦ ГОЧС для включения в реестр недобросовестных поставщиков направил сведения об ООО «Марикон», нарушившим, по мнению Заказчика, существенные условия контракта от 18.07.2022 № 53 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: <...> (извещение № 0171200001922002161).

18.07.2022 между сторонами заключен Контракт № 53 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта предметом его является выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: <...> в соответствии с Техническим заданием (Приложение к контракту).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта срок выполнения работ: с даты заключения контракта до 30 сентября 2022 года. Работы проводятся в соответствии с графиком производства работ, который предоставляется Подрядчиком по форме, установленной приложением № 2 к Техническому заданию.

Исходя из пункта 5.1.14 Контракта Подрядчик обязан предоставить заказчику график производства работ (Приложение № 2 к Техническому заданию) в течение 5 рабочих дней с даты заключения контракта (т.е. не позднее 25.07.2022).

На основании пункта 6.1.4 Заказчик обязан осуществлять контроль за соблюдением Подрядчиком сроков выполнения Работ по графику производства работ (Приложение № 2 к Техническому заданию).

В соответствии с пунктом 6.2.3 контракта Заказчик имеет право требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями контракта.

Как было установлено на заседании Инспекции, в нарушении пунктов 2.1, 5.1.14 контракта Подрядчик график производства работ в установленный условиями контракта срок не предоставил, в связи с чем Заказчиком в адрес Подрядчика были направлены претензии о необходимости предоставления графика производства работ (исх.№ 316-1-17 от 08.08.2022, исх. №318-l-17 от 09.08.2022, исх. №344-1-17 от 24.08.2022).

10.08.2022 в 15:00 проводилось совещание по вопросам исполнения контракта с участием работников Заказчика, Подрядчика, директора ООО «Ярдорпроект», на котором директор ООО «Марикон» обещал предоставить график производства - 11.08.2022 года (что не было исполнено).

Подрядчиком был предоставлен график производства работ лишь 26.08.2022.

В дальнейшем, как было установлено на заседании Инспекции, Подрядчик неоднократно нарушал составленный им график производства работ, о чем свидетельствуют направленные в его адрес претензии Заказчика (от 12.09.2022 исх. №375-l-1717, от 16.09.2022 исх. №387-l-1717, от 29.09.2022 исх. №412-l-17) и акт обследования выполнения работ по контракту от 29.09.2022, несмотря на наличие которых обязанности по контракту Подрядчиком не исполнялись.

30.09.2022 Заказчиком принимается решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, однако, в тот же день Подрядчик завез инструменты и оборудование для производства работ, что свидетельствует о намерении исполнения обязательств по контракту, в связи с чем информация о расторжении контракта в ЕИС не была размещена.

Как пояснили представители Заказчика, на неоднократно проводимых совещаниях с участием Подрядчика, последний пояснял о закупке в другом регионе керамзита улучшенного качества и возникших проблемах с доставкой товара, обещал принят меры к выполнению работ.

Подрядчик приступил к выполнению работ лишь 04.10.2022, однако работы были выполнены частично, при этом они выполнялись периодически с большим интервалом, о чем свидетельствуют акты обследования кровли здания от 20.10.2022, 26.10.2022 года.

27.10.2022 исх. №459-l-17 Подрядчику направлена претензия о необходимости срочного завершения работ. В результате снятия подрядчиком кровельного покрытия, выполнения ремонтных работ не должным образом, с нарушением строительных норм и правил (бетонная стяжка залита не на всей площади демонтированной крыши) и погодных условий — проливного дождя 11.11.2022 года произошел залив помещений второго этажа здания (что привело к значительному ущербу для Заказчика), о чем составлен акт №1 о последствиях залива помещений 2 этажа от 11.11.2022 года комиссией из работников Заказчика и ООО «Ярдорпроект».

Факт причинения ущерба имуществу Заказчика подтверждается актом осмотра общества с ограниченной ответственностью «Профит». Проведен осмотр и составлен акт по наружному осмотру от 17.11.2022 №3070/22, также было подготовлено экспертное заключение №3070/22 о стоимости затрат на устранение повреждений недвижимого и движимого имущества в размере 335192,43 (триста тридцать пять тысяч сто девяносто два) руб. 43 коп. По данному событию Подрядчику также направлялись претензии о необходимости срочного завершения работ.

С 16.11.2022 Подрядчик перестал появляться на объекте.

18.11.2022 в связи с невыполнением Подрядчиком обязательств в полном объеме (с нарушениями), а также в связи с неоднократным нарушением Подрядчиком графика производства работ по контракту, Заказчик принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке. 18.11.2022 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в единой информационной системе (дата надлежащего уведомления Подрядчика о принятом Заказчиком решении). В течение десятидневного срока нарушение условий контракта Подрядчиком не устранено. Следовательно, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу, а указанный контракт расторгнут 28.11.2022.

В ходе подготовки к заседанию Инспекции Ярославское УФАС России направило в адрес ООО «Марикон» запрос с просьбой представить письменные пояснения с указанием причин нарушения условий контракта № 53 от 18.06.2022 и обеспечить явку ООО «Марикон» на заседание Инспекции. ООО «Марикон» явку представителя не обеспечило. Директор общества направил письменные пояснения, в которых указал, что контракт был расторгнут по соглашению сторон, и в которых попросил отложить заседании Инспекции в связи со своим плохим самочувствием.

Рассмотрев пояснения директора ООО «Марикон» и Заказчика, Инспекция установила следующее.

Поскольку на 09.09.2022 года у Подрядчика для проведения работ были проблемы с доставкой керамзита, Заказчик предложил расторгнуть контракт по соглашению сторон, 09.09.2022 (исх.-369-1-17) был направлен проект соглашения для рассмотрения и подписания до 13.09.2022 года. В связи с просьбой Подрядчика Заказчиком был подготовлен проект соглашения с сопроводительным письмом от 13.09.2022 исх. №377-l-17, в котором был указан иной срок, до которого Подрядчик должен подписать соглашение - до 16.09.2022 года.

УФАС приняло доводы Заказчика о том, что проекты соглашений Подрядчиком до указанного срока не были подписаны, в связи с чем 21.09.2022 исх. №397-l-17 ГОБУ ДПО ЯО УМЦ ГОЧС уведомило подрядчика — ООО «Марикон» по электронной почте, что направленные в его адрес от 09.09.2022 №369-l-17, от 13.09.2022 №377-l-17 проекты соглашения считать недействительными ввиду неподписания со стороны Подрядчика в указанные сроки. Данное уведомление было доставлено адресату и принято 23.09.2022 года по электронной почте, а также почтовым отправлением.

Рассмотрев ходатайство ООО «Марикон» отложить заседании Инспекции, Комиссия приняла решение отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку общество не представило документов, подтверждающих невозможность участия другого представителя по доверенности.

Таким образом, УФАС пришло к выводу, что доказательств, свидетельствующих о невозможности выполнения работ по контракту, ООО «Марикон» не представило, при этом, как считает Инспекция (и это согласуется непосредственно с целью закупки), ООО «Марикон», подавая заявку на участие в рассматриваемом электронном аукционе, должно было определить (оценить), имеется ли у него возможность выполнить необходимые работы по контракту.

Соответственно, ООО «Марикон» не проявило той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств.

Подрядчик неоднократно был поставлен в известность Заказчиком о нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом от 18.07.2022 г. №53 (о чем свидетельствуют письма от 12.09.2022 №375-l-1717, от 16.09.2022 №387-l-1717, от 29.09.2022 №412-l-17, 30.09.2022 №410-l-17, 27.10.2022 исх. №459-l-17, 11.11.2022 исх. №477-l-17, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.11.2022), однако не принял необходимых мер для выполнения обязанностей по контракту в полном объеме.

Также УФАС исходит из следующего.

1.Относительно информации из телефонного разговора директора ООО «Марикон» и ГОБУ ДПО ЯО УМЦ ГОЧС о том, что директор ООО «Марикон» «готов подписать соглашение о расторжении контракта № 53 от 18.07.2022, но, поскольку он находится в другом регионе по семейным обстоятельствам, просил изменить в сопроводительном письме срок, до которого он должен подписать соглашение - до 16.09.2022 года, сообщил по телефону, что подпишет соглашение по приезду до 16.09.2022 года…» - упоминание в содержании Решения данных обстоятельств осуществляется не с целью утверждения/опровержения факта производства/непроизводства работ, а направлено на отражение осуществления взаимодействия сторон, направленного на разрешение возникших споров между последними, а также с целью фиксации пояснений Заказчика, данный на заседании Инспекции.

2. Относительно довода ООО «Марикон» о том, что им подписано Соглашение о расторжении контракта по соглашению сторон 15.09.2022 г. (дата расторжения контракта по мнению Подрядчика), а следовательно, у Заказчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

1) Подрядчик датирует расторжение рассматриваемого контракта – 15.09.2022. Однако фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что контракт не был расторгнут по соглашению сторон 15.09.2022, что подтверждается выполнением 04.10.2022 подрядчиком работ на объекте (подтверждается актами обследования кровли здания от 20.10.2022, 26.10.2022).

Таким образом, Подрядчик приступил к выполнению работ 04.10.2022 при том, что по позиции самого Подрядчика, по соглашению сторон контракт расторгнут в сентябре 2022 года.

2) Согласно пункту 5.1.12 контракта на дату завершения всего объема работ представить заказчику техническую исполнительную документацию в соответствии с Техническим заданием (Приложение к контракту), а также разместить документ о приемке в соответствии с разделом 8 контракта.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта на дату завершения выполнения работ в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2 к Техническому заданию) Подрядчик:

- для подтверждения объемов и качества фактически выполненных работ представляет Заказчику техническую исполнительную документацию. Исполнительная документация выполняется силами и средствами Подрядчика за свой счет. В случае отсутствия исполнительной документации на выполненные объемы работ, такие работы не подлежат оформлению в актах о приемке выполненных работ и не принимаются к оплате.

- формирует с использованием единой информационной системы в сфере закупок (далее – ЕИС в сфере закупок), подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика, и размещает в ЕИС в сфере закупок структурированный документ о приемке со следующими приложениями:

а) акт о приемке выполненных работ по форме №КС-2 в 2-х экземплярах;

б) справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 в 2-х экземплярах;

в) счет-фактура (при наличии);

г) иная исполнительная документация, в состав которой должны входить полностью оформленные и подписанные акты на скрытые работы, сертификаты соответствия, паспорта на материалы и оборудование, акты на испытания, результаты лабораторных испытаний, журнал производства работ, фотоотчет.

При этом в случае, если информация, содержащаяся в прилагаемых документах, не соответствует информации, содержащейся в структурированном документе о приемке, приоритет имеет предусмотренная в части 13 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ информация, содержащаяся в структурированном документе о приемке.

Датой поступления Заказчику документа о приемке, подписанного Подрядчиком, считается дата размещения такого документа в ЕИС в сфере закупок в соответствии с часовой зоной, в которой расположен Заказчик.

Исходя из вышеизложенного, при условии, что Подрядчик считает, что контракт расторгнут с 15.09.2022, у Инспекции отсутствовали сведения относительно представления Подрядчиком в соответствии с условиями контракта на дату завершения всего объема работ технической исполнительной документации в соответствии с Техническим заданием (Приложение контракту), а также размещения документа о приемке выполненных работ.

3) В содержании рассматриваемых Соглашений о расторжении контракта по соглашению сторон были указаны сроки, в которые Подрядчик был управомочен осуществить их подписание (13.09.2022, 16.09.2022). Доказательств направления информации Подрядчиком в адрес Заказчика о том, что 15.09.2022 им было подписано Соглашение о расторжении по соглашению сторон, т.е. до начала осуществления Заказчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения контракта на заседание Инспекции не представлено. Иные сроки для подписания указанных документов сторонами не согласовывались.

Таким образом, на момент принятия Решения Инспекция не обладала достоверными сведениями относительно того, что Заказчик был надлежащим образом уведомлен о том, что контракт считается расторгнутым с 15.09.2022, и у последнего отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения контракта.

4) Кроме того, 22.11.2022 Подрядчик, после получения уведомления о расторжении контракта в одностороннем порядке, направляет на электронную почту Заказчика подписанное соглашение от 15.09.2022 о расторжении контракта по соглашению сторон (при том, что сам указывает, что осуществление переписки сторон посредством электронной почты не соответствует условиям контракта), в переписке указывает, что направляет соглашение о расторжении контракта, которое якобы утеряно Заказчиком.

В соответствии с частью 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты заключения контракта заказчик направляет указанную в пунктах 1 - 7, 9, 12 и 14 части 2 настоящей статьи информацию в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по казначейскому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. В порядке, установленном в соответствии с частью 6 настоящей статьи, в указанный орган направляется информация о расторжении контракта с указанием оснований его расторжения не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем соответственно расторжения контракта, а информация, предусмотренная пунктом 13 части 2 настоящей статьи, не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем подписания документа о приемке.

В соответствии с пунктом 13 Правил ведения реестра контрактов, заключенных заказчиками реестр (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27 января 2022 г. N 60) в соответствии с настоящими Правилами в реестр контрактов подлежат включению следующие информация и документы о расторжении контракта:

а) информация и документы о расторжении контракта:

соглашение о расторжении контракта в форме электронного документа или в форме электронного образа бумажного документа, его реквизиты.

Таким образом, у заказчика есть обязанность не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем расторжения контракта, разместить указанную информацию в единой информационной системе в реестре контракта.

При таких обстоятельствах Заказчиком в случае утери соответствующего Соглашения о расторжении контракта по соглашению сторон от 15.11.2022, должны были быть предприняты попытки связаться с Поставщиком с целью осуществить поиски утерянного документа, либо с целью получить дополнительный экземпляр указанного соглашения, дабы осуществить предусмотренные вышеуказанными нормами законодательства действия.

В ходе рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков, ни от Подрядчика, ни от Заказчика в адрес Инспекции сведений о размещении соглашений о расторжении контракта в единой информационной системе, либо об осуществлении сторонами контракта действий, направленных на поиск утерянного документа - не поступало. Следовательно, в ходе рассмотрения обращения Инспекция не обладала объективными доказательствами относительно наличия вышеуказанных обстоятельств у Подрядчика (Инспекция не приняла данный довод в качестве состоятельного).

Таким образом, ООО «Марикон» в рамках государственного контракта от 18.07.2022 № 53 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли здания по адресу: <...> не выполнило в полном объеме работы, являющиеся предметом контракта, при этом доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения условий контракта либо доказательств наличия объективных причин (не зависящих от ООО «Марикон»), повлекших за собой невозможность выполнения предусмотренных контрактом работ, ООО «Марикон» ни Заказчику, ни Инспекции не представило, соответственно, указанные в решении фактические обстоятельства дела, безусловно, свидетельствуют о недобросовестном и виновном поведении общества при исполнении контракта, отсутствии стремления исполнить последний в полном соответствии с его условиями, что в данном случае привело к неблагоприятным последствиям для Заказчика, выразившимся в расторжении контракта.

Ответчик просит оставить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 05-03/283П-22 (76-175 РНП) без изменения, а заявление ООО «Марикон» – без удовлетворения.

Третье лицо - ГОБУ ДПО ЯО УМЦ ГОЧС считает решение УФАС ЯО №05-03/283П-22 (76-175РНП) от 12.12.2022 законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными, представлен мотивированный письменный отзыв. По мнению третьего лица, решение Инспекции от 12.12.2022 принято в строгом соответствии с действующим законодательством, ГОБУ ДПО ЯО УМЦ ГОЧС просит в удовлетворении заявленных требований ООО «Марикон» отказать в полном объеме.


Исследовав представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 11.3 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Материалами дела подтверждается, что между заявителем и третьим лицом заключен Контракт №53, к которому приложением №2 является Техническое задание, а в соответствии с пунктом 4 Технического задания Подрядчик обязан предоставить Заказчику график производства работ в течение 5 рабочих дней с даты заключения Контракта.

В нарушение пункта 2.1. Контракта №53 Подрядчиком график производства работ не был предоставлен, в связи с чем Заказчиком 08.08.2022 исх.316-1-17 в адрес Подрядчика была направлена претензия о необходимости предоставления графика производства работ.

09.08.2022 года исх. №318-1-17 Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена повторная претензия о необходимости предоставления графика производства работ по форме, установленной приложением №2 к Техническому заданию, являющегося неотъемлемой частью Контракта №53.

09.08.2022 по электронной почте направлялись извещения в адрес Подрядчика и в адрес ООО «Ярдорпроект» (с которым Заказчиком 11.07.2022 года заключен договор №11/07 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля за выполнением строительно-монтажных работ в рамках проведения капитального ремонта кровли здания по адресу: <...>) о проведении совещания 10.08.2022 по исполнению Контракта №53.

Проводились совещания 10.08.2022 и 24.08.2022 с участием представителей Заказчика и Подрядчика по вопросу исполнения контракта, в частности представления Подрядчиком графика производства работ.

Подрядчиком был предоставлен график производства работ лишь 26.08.2022 года, где указана электронная почта Подрядчика yar-marikon@mail.ru.

06.09.2022 №365-1-17 направлена претензия о нарушении графика производства работ, которым предусмотрена закупка и завоз материала с 20.08.2022 по 30.08.2022 года, с 31.08.2022 по 10.09.2022 года - разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали поясков, сандриков, желобов, отливов и т.п., однако на 06.09.2022 завоз материалов не осуществлен, к производству работ подрядчик не приступил.

Согласно доводам третьего лица, на неоднократно проводимых совещаниях с участием Подрядчика директор ООО «Марикон» ФИО7 пояснял, что имеются проблемы с доставкой керамзита.

Поскольку на 09.09.2022 года у Подрядчика для проведения работ были проблемы с доставкой керамзита, ГОБУ ДПО ЯО УМЦ ГОЧС предложило расторгнуть Контракт №53 по соглашению сторон, 09.09.2022 исх.369-1-17 был направлен проект соглашения для рассмотрения и подписания до 13.09.2022 года.

Как указал представитель третьего лица, директор ООО «Марикон» по телефону сообщил, что он готов подписать соглашение о расторжении Контракта №53, но, поскольку он находится в другом регионе по семейным обстоятельствам, просил изменить в сопроводительном письме срок, до которого он должен подписать соглашение - до 16.09.2022 года, сообщил по телефону, что подпишет соглашение по приезду до 16.09.2022 года. Заказчик подготовил проект соглашения с сопроводительным письмом от 13.09.2022 исх. №377-1-17, в котором был указан иной срок, до которого он должен подписать соглашение - до 16.09.2022 года.

Согласно материалам дела, проект соглашения подрядчиком до указанного срока не был подписан, волеизъявление в письменном форме, направленное на прекращение договорных отношений не было выражено, в связи с чем 21.09.2022 исх. №397-1-17 ГОБУ ДПО ЯО УМЦ ГОЧС уведомило Подрядчика – ООО «Марикон» по электронной почте, что направленные в его адрес от 09.09.2022 №369-1-17, от 13.09.2022 №377-1-17 проекты соглашения считать недействительными ввиду неподписания со стороны Подрядчика в указанные сроки. Данное уведомление было доставлено адресату и принято 23.09.2022 года по электронной почте.

Уведомление от 21.09.2022 исх. №397-1-17 также направлялось почтовым отправлением.

Суд считает, что, поскольку проект соглашения подрядчиком до указанного срока не был подписан, волеизъявление в письменном форме, направленное на прекращение договорных отношений не было выражено, договор не может быть расторгнут по соглашению сторон.

Материалами дела подтверждается, что 12.09.2022 исх. №375-1-1717 Заказчиком направлена очередная претензия о нарушении графика производства работ, которым предусмотрено с 11.09.2022 по 15.09.2022 года разборка покрытий кровель из рулонных материалов, однако к производству работ Подрядчик не приступил.

16.09.2022 исх. №387-1-1717 Заказчиком направлена претензия о нарушении графика производства работ, которым предусмотрено с 15.09.2022 устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 60 мм, разборка утепления покрытий керамзитом, устройство пароизоляции прокладочной и т.д., к производству работ Подрядчик не приступил.

29.09.2022 исх. №412-1-17 направлена претензия о нарушении графика производства работ, которым предусмотрено с 15.09.2022 года по 29.09.2022 года устройство выравнивающих стяжек цементно-песчаных толщиной 60 мм, разборка утепления покрытий керамзитом, устройство пароизоляции прокладочной, ремонт штукатурки гладких фасадов и огрунтовка оснований из бетона, утепление покрытий керамзитом, устройство выравнивающих стяжек и армирование подстилающих слоев, устройство кровель плоских, устройство примыканий из наплавляемых материалов, устройство мелких покрытий (брантмауэры, парапеты и т.п.), однако, несмотря на наличие претензий, обязанности по Контракту №53 Подрядчик не исполнил.

29.09.2022 комиссией в составе работников Заказчика и ООО «Ярдорпроект» подготовлен акт обследования кровли здания по адресу: <...>, согласно которому к выполнению работ Подрядчик не приступил.

30.09.2022 года Заказчиком принимается решение о расторжении Контракта №53 в одностороннем порядке, однако 30.09.2022 года Подрядчик завез инструменты и оборудование для производства работ, в связи с чем информация о расторжении Контракта в ЕИС не была размещена. Решение Заказчика о расторжении Контракта №53 в одностороннем порядке было направлено Подрядчику на эл. почту.

Подрядчик приступил к выполнению работ 04.10.2022, частично были выполнены работы, однако работы выполнялись периодически с большим интервалом, о чем свидетельствуют акты обследования кровли здания от 20.10.2022, 26.10.2022, от 11.11.2022, подготовленные комиссией в составе работников Заказчика и ООО «Ярдорпроект».

27.10.2022 исх. №459-1-17 Подрядчику направлена претензия о необходимости срочного завершения работ.

Ввиду ненадлежащего выполнения ремонтных работ Подрядчиком, с нарушением строительных норм и правил - снятием Подрядчиком кровельного покрытия здания площадью 168 кв. м от общей площади крыши здания 375 кв. м, подлежащей ремонту, а бетонная стяжка была залита не на всей площади демонтированной крыши, и погодных условий – проливного дождя 11.11.2022 года, произошел залив помещений второго этажа здания, о чем составлен акт №1 о последствиях залива помещений 2 этажа от 11.11.2022 года комиссией из работников ООО «Ярдорпроект» и Заказчика.

Также в ином акте обследования кровли здания по адресу: <...> от 11.11.2022, составленном ООО «Ярдорпроект» и Заказчиком, указано, что в результате снятия покрытия кровли здания произошло затопление помещений второго этажа.

Факт причинения ущерба имуществу ГОБУ ДПО ЯО УМЦ ГОЧС подтверждается актом осмотра обществом с ограниченной ответственностью «Профит»; согласно экспертному заключению №3070/22 стоимость затрат на устранение повреждений недвижимого и движимого имущества, расположенного по адресу: <...>. составляет 335192,43 руб. 43 коп.

Последний раз Подрядчик появлялся на объекте 19.11.2022, о чем свидетельствуют записи с камер наружного видеонаблюдения, представленные в УФАС и в суд.

Согласно 11.5. Контракта №53 Стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Контракта в соответствии с положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи нежеланием Подрядчика выполнять свои обязательства в соответствии с Контрактом №53 - завершением производства работ Заказчиком принято решение (18.11.2021 №481-1-17) об одностороннем расторжении Контракта №53, уведомление размещено на сайте zakupki.gov.ru 18.11.2022 года, вступило в законную силу 29.11.2022 года.

22.11.2022 Подрядчик, после получения уведомления о расторжении Контракта №53 в одностороннем порядке, направляет с электронной почты yar-marikon@mail.ru на электронную почту Заказчика подписанное соглашение от 15.09.2022 о расторжении Контракта №53 по соглашению сторон, в переписке указывая, что направляет соглашение о расторжении контракта №53, которое якобы утеряно Заказчиком.

Заказчик 22.11.2022 исх. №489-1-17 в ответ на электронное письмо Подрядчика сообщил, что направленное и датированное Подрядчиком соглашение от 15.09.2022 о расторжении контракта является недействительным, поскольку в предложенный срок соглашение фактически Подрядчиком не было подписано; после многочисленных переговоров Подрядчик завез инструменты и оборудование 30.09.2022.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Контракт №53 не был расторгнут по соглашению сторон 15.09.2022, что подтверждается выполнением Подрядчиком работ на объекте после этой даты (фото, видеофиксация представлены в материалы дела).

Фотофиксация и видеофиксация выполнения работ по Контракту №53 проводилась Заказчиком в соответствии с пунктом 6.2.1. Контракта, согласно которому Заказчик осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполнения работ.

Видеофиксация осуществлялась с видеокамеры CH 5 уличной RVi-165 (2,8-12 mm), видеокамеры CH 6 уличной NOVICAM AC23W, видеокамеры CH 3 купольной внутренней NOVICAM A61(2,8 мм), видеокамеры CH 2 купольной внутренней NOVICAM A61(2,8 мм), установленных на здании и в здании по адресу: <...>, свидетельствующая о выполнении Подрядчиком работ после 15.09.2022.

Третьим лицом представлена видеофиксация с объяснениями о нахождении на объекте директора и рабочих Подрядчика в период с 02.11.2022 по 13.11.2022.

Как указало третье лицо, также подтверждением выполнения Подрядчиком работ после даты Соглашения, указанного заявителем, являются фотографии от 02.11.2022 в 10.29, где директор ООО «Марикон» с рабочим огораживает территорию рядом со зданием, расположенным по адресу <...>, сигнальной лентой после направленного Заказчиком в адрес Подрядчика уведомления от 12.10.2022 исх.№433-1/17 на электронную почту yar-marikon@mail.ru (получено 12.10.2022) о том, что при проведении работ по Контракту №53 от 18.07.2022 работники организации ООО «Марикон» не соблюдают требования безопасности производства работ: территория не огорожена, сигнальная лента завалена мусором, работники отказались от прохождения инструктажа по охране труда, о необходимости принятия соответствующих мер.

Использование уведомлений по электронной почте суд полагает правомерным, исходя из следующего.

Действующее законодательство РФ не запрещает обмен юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты (ст. ст. 160, 165.1, 434 ГК РФ), как и не определяет исчерпывающий перечень способов обмена такими сообщениями. Так согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 12.11.2013 №18002/12 по делу А47-7950/2011, содержатся следующие выводы:

1. Отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств, обмен которыми осуществлялся посредством электронной почты.

2. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

В связи с изложенным, достоверность адреса электронной почты: yarHYPERLINKmailtoyarmarikonmailru-HYPERLINKmailtoyarmarikonmailrumarikonmailtoyarmarikonmailru@HYPERLINKmailtoyarmarikonmailrumailHYPERLINKmailtoyarmarikonmailru.HYPERLINKmailtoyarmarikonmailrurumailtoyarmarikonmailru подтверждается следующим: HYPERLINKmailtoyarmarikonmailru

- Подрядчиком указывался в личном кабинете Единой информационной системы в сфере закупок (zakupki.gov.ru) (скриншот представлен в материалы дела);

- данный электронный адрес был указан Подрядчиком в графике производства работ, представленный на бумажном носителе 26.08.2022 года;

- данный электронный адрес ООО «Марикон» также указывается на официальном сайте sbis.ru, о чем свидетельствуют скриншот экрана с сайта sbis.ru;

- с данной электронной почты 24.08.2022 (задолго до момента, когда приступил к исполнению Контракта №53, Подрядчик направлял график производства работ), 22.11.2022 направлялись сообщения Подрядчиком Заказчику. Все это свидетельствует о совершении этих действий самим лицом - Подрядчиком, пока им не доказано обратное.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Направление сообщений почтовыми отправлениями предполагает значительное время.

С целью оперативного направления и получения необходимой информации Заказчиком и была использована электронная почта Подрядчика.

Таким образом, суд считает, что по соглашению сторон контракт расторгнут не был, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных в материалы дела. Основания для одностороннего отказа от исполнения контракта по вине подрядчика у заказчика имелись.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в ЕИС 18.11.2022, в связи с чем подрядчик считается уведомленным надлежащим образом о принятом решении.

Решением Инспекции 12.12.2022 Подрядчик ООО «Марикон» включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Как указало третье лицо, единственная цель Заказчика, осуществляющего в соответствии с Уставом образовательную деятельность, выполнение мобилизационного задания Правительства Ярославской области, работ по содержанию резервов и запасов Правительства Ярославской области – получение качественно выполненной работы в соответствии со строительными нормами и правилами по ремонту кровли здания. Ненадлежащее исполнение со стороны Подрядчика обязательств привело к срыву социально значимой закупки, повлекшее нарушение прав не только Заказчика, но и прав граждан, проходящих обучение в ГОБУ ДПО ЯО УМЦ ГОЧС (произошел залив помещений второго этажа здания ГОБУ ДПО ЯО УМЦ ГОЧС, целую неделю второй этаж здания был обесточен).

Обстоятельства, указанные третьим лицом и установленные УФАС, по мнению суда, не опровергнуты заявителем.

Вывод УФАС, что ООО «Марикон» в рамках контракта оказывало услуги с существенными нарушениями, является обоснованным.

Основанием для отказа во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр является закрытый перечень случаев, установленный пунктом 15 Правил. В данном случае ответчиком не выявлено нарушений со стороны Заказчика установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его исполнителю и размещения в единой информационной системе; Заказчиком подтверждён факт существенного нарушения условий контракта; Исполнителем не представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта, а также подтверждающие то обстоятельство, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод заявителя о надлежащем исполнении обязательств по контракту и расторжением контракта по соглашению сторон был оценен УФАС в оспариваемом решении и опровергается материалами дела.

В силу части 16 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае обмена документами при применении мер ответственности и совершении иных действий в связи с нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта в отношении контракта, заключенного по результатам электронных процедур, закрытых электронных процедур (за исключением закрытых электронных процедур, проводимых федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики в области обороны, в области государственной охраны, государственного управления в области обеспечения безопасности Российской Федерации, в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, в случае, предусмотренном пунктом 5 части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона), такой обмен осуществляется с использованием единой информационной системы путем направления электронных уведомлений. Такие уведомления формируются с использованием единой информационной системы, подписываются усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещаются в единой информационной системе без размещения на официальном сайте.

Следует учитывать, что лицо, принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, в случае совершения им действий/бездействия в противоречие требованиям этого закона, в том числе, приведших к невозможности исполнения надлежащим образом контракта лицом, признанным победителем закупки. При этом такими действиями/бездействием не соблюдаются права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке и, как следствие, нарушается обеспечение публичных интересов в этих правоотношениях.

Обстоятельства, указанные третьим лицом и установленные УФАС, по мнению суда, не опровергнуты заявителем. Вывод УФАС, что ООО «Марикон» в рамках контракта №53 от 18.06.2022 оказывало услуги с существенными нарушениями, является обоснованным.

Доводы заявителя о том, что контракт расторгнут по соглашению сторон, что имеет иные последствия, суд отклоняет как несостоятельные. УФАС обоснованно исходил из поведения подрядчика, которое оценено как ненадлежащее. Не имеют существенного значения и доводы ООО «Марикон» о том, что Общество инициировало привлечь другого подрядчика для выполнения работ – доделать работы. Контракт заключен непосредственно с ООО «Марикон». Довод о возможности выполнения работ другим лицом сам факт нарушения условий контракта со стороны подрядчика не опровергает. Прочие взаимоотношения выходят за рамки 44-ФЗ.

Доводы сторон об отправке заказчиком одностороннего отказа почтой по ненадлежащему адресу на Московский пр.7 оф.403, вместо Московский <...> судом исследованы. Суд признает, что ошибка в отправке была своевременно исправлена заказчиком, а кроме того отправка по электронной почте подрядчика была своевременной и верной.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения антимонопольного органа о включении сведений об Обществе в Реестр. Оценка, данная контрольным органом указанным обстоятельствам, является верной. Оснований для ее опровержения, вопреки доводам заявителя, по материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным, а заявление ООО «Марикон» не подлежит удовлетворению.

При обращении в суд заявитель перечислил в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. С учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. суд относит на заявителя.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

С.Е. Секерина