Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А37-2275/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2824/2022
12 августа 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2022 года.


Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Видный» на определение от 26.04.2022 по делу № А37-2275/2021 Арбитражного суда Магаданской области по заявлению ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «Видный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

08.10.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Видный» несостоятельным (банкротом). В обоснование указал, что у общества имеется задолженность в размере 9 430 075,46 руб. по договору займа № 07/17 от 24.07.2017, установленная вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда Магаданской области от 24.05.2021 по делу № 2-635/2021. Обязательства по оплате задолженности должником не исполнены. Просит ввести в отношении общества процедуру наблюдения, утвердить временным управляющим ФИО3, члена Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 22.10.2021 заявление ФИО2 принято к производству.

09.03.2022 заявитель уточнил требования в порядке ст.49 АПК РФ, в связи с частичной оплатой долга, просил признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов требования в размере 7 219 416,95 руб. Уточнения приняты судом.

Также ФИО2 выразил согласие на финансирование процедуры за счет личных средств в пределах 101 000 руб.

Определением от 26.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, требования ФИО2 в размере 7 219 416,95 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционной суд, должник просит определение от 26.04.2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал, что принимает меры по погашению задолженности, у юридического лица имеется дебиторская задолженность в виде полученных в подотчет ФИО4 (бывший директор) - 7 607 705 руб., а также иные требования о взыскании дебиторской задолженности с ФИО4, полагает, что при таких обстоятельствах общество имеет возможность погасить задолженность перед заявителем.

В письменном отзыве ФИО2 указывает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают наличие нарушений норм материального права и норм процессуального права судом, не влияют на правильно принятое по существу решение.

Руководствуясь ч.3 ст. 156, ст. 123, ч. 6 ст. 121 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Законом о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 указанного закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве определено, что дело о несостоятельности (банкротстве) может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляет не менее чем 300 000 руб. и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Положениями ст. 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредитора по денежным обязательствам принимается во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если они подтверждены вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

По материалам дела установлено, что ООО «Видный» зарегистрировано в качестве юридического лица 02.11.2009, директором общества является ФИО5. Учредителями общества являются ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО4.

Основным видом деятельности общества является добыча руд и песков драгоценных металлов и руд редких металлов.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 24.05.2021 удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с ООО «Видный» займа по договору беспроцентного займа № 07/17 от 24.07.2017 в размере 9 375 000,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 55 075 руб., всего 9 430 075,46 руб.

Решение вступило в законную силу, не обжаловано.

Заявителем принято исполнение судебного акта в сумме 2 210 658,51 руб. Доказательств оплаты задолженности в сумме 7 219 416,95 руб. в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2.1 ст. 7 Закона о банкротстве, заявителем опубликовано сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Видный» несостоятельным (банкротом) от 15.09.2021 № 09643172.

Согласно п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона о банкротстве.

Учитывая размер задолженности, превышающий 300 000 руб., установление судом обстоятельств неисполнения требований заявителя свыше трех месяцев, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неплатежеспособности должника на момент рассмотрения требований, на основании ст.ст. 48, 62 Закона о банкротстве, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

В соответствии со ст.ст. 20, 20.2, 45 Закона о банкротстве временным управляющим утвержден ФИО3.

Возражая по требованиям о признании банкротом, общество указало на наличие дебиторской задолженности, а также на принятие мер, направленных на оплату задолженности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства принятия реальных мер, направленных на погашение кредиторской задолженности ФИО2 обществом не представлено.

Довод о наличие ликвидной дебиторской задолженности не подтвержден. Обществом установлен факт неправомерного использования денежных средств бывшим руководителем должника ФИО4, указанные обстоятельства могут получить оценку в ходе процедуры банкротства.

Кроме того, процедура наблюдения направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абз. 13 ст. 2, ст. 73 и ст.74 Закона о банкротстве).

Также процедура банкротства может быть прекращена на любой стадии производства по основаниям, предусмотренным ст. 57 Закона о банкротстве.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 26.04.2022 по делу № А37-2275/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

Е.В. Гричановская


Судьи

Т.Д. Козлова



С.Б. Ротарь