Постановление от 28 марта 2024 г. по делу № А49-8213/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8213/2023
г. Самара
28 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корастелева В.А.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2024 года по делу № А49-8213/2023 (судья Удавихина В.К.),

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Пензавтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Пенза,

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

об оспаривании действий должностных лиц,

в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение "Пензавтодор" (далее - заявитель, МБУ «Пензавтодор», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям ФИО2 и ФИО3 (далее - МУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, административный орган, Управление) при осуществлении выездного обследования.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2024 года заявление удовлетворено. Суд признал действия должностных лиц Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям при осуществлении 26.04.2023 выездного обследования по адресу: Пензенская область, г. Пенза, в районе ул. Перспективной, кадастровый номер земельного участка: 58:29:3009002:17, незаконными.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое предостережение выдано уполномоченным лицом в соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ на основании полученной информации от администрации г. Пензы о размещении снежных масс после уборки дорог в г. Пензе в зимний период 2022-2023.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований.

Податель жалобы отмечает, что отбор проб, это не главное основание, послужившее выдаче предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 18.05.2023 №7558-266.

В апелляционной жалобе также указывает на то, что выездное обследование, которое отмечается заявителем и судом, проведено в отношении земельного участка, а не в отношении МБУ «Пензавтодор», следовательно, действия сотрудников Межрегионального управления в ходе проведения выездного обследования были направлены на земельный участок в рамках осуществления своих полномочий по земельному надзору, а не на проверку деятельности заявителя.

Также в апелляционной жалобе ссылается на то, что отсутствие видеозаписи отбора проб (образцов) не отменяет допущенное МБУ «Пензавтодор» нарушение требований законодательства в области охраны окружающей среды.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст. 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальное бюджетное учреждение «Пензавтодор» имеет статус юридического лица, дата регистрации в налоговом органе - 28.04.2022, основным видом экономической деятельности является деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки (код по ОКВЭД - 81.29.9) (л.д. 13-31).

МУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, являющееся уполномоченным органом, в рамках осуществления государственного земельного надзора, в связи с поступившей информацией о складировании снежных масс с нарушением природоохранного законодательства, на основании задания на проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 25.04.2023 №251-ОРД (л. д. 63) провело 26.04.2023 контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование по адресу: Пензенская область, г. Пенза, в районе ул. Перспективной, кадастровый номер земельного участка: 58:29:3009002:17. Задача контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом - предупреждение, выявление и пресечение отдельных требований законодательства в рамках государственного земельного надзора. К контрольному (надзорному) мероприятию без взаимодействия с контролируемым лицом привлечены специалисты организации - филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

По результатам проведенного мероприятия Управлением составлен акт выездного обследования от 26.04.2023 № 0050-01/2023, из которого следует, что учреждение допустило нарушения в части невыполнения мероприятий и несоблюдение требований по защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, а именно, было выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ, а также отсутствие водонепроницаемого покрытия (л.д. 64).

В связи с изложенным выше МБУ «Пензавтодор» выдано предостережение от 18.05.2023 № 7558266, согласно которому учреждению предложено принять меры соблюдения обязательных требований пункта 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 34 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (л.д. 6-8).

Не согласившись с действиями должностных лиц МУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям при проведении выездного обследования, с полученным предостережением, МБУ «Пензавтодор» 16.06.2023 направило в адрес руководителя административного органа возражения (исх. № 923) в связи с тем, что сотрудниками МУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям превышены служебные полномочия в части беспрепятственного доступа на охраняемые огражденные режимные объекты, просило указанное предостережение отменить (л.д. 9).

Рассмотрев возражения МБУ «Пензавтодор» на предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 18.05.2023 № 7558-266, заместитель руководителя административного органа в своем письме от 20.07.2023 № 6250-И оставил их без удовлетворения, считая выданное предостережение законным и обоснованным (л.д. 10-11).

Далее МБУ «Пензавтодор» обратилось арбитражный суд с настоящим заявлением, полагая, что сотрудники МУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям, несмотря на имеющиеся полномочия в силу Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон № 248-ФЗ) по контролю и надзору в области природоохранного законодательства, превысили служебные полномочия в части осуществления беспрепятственного доступа на охраняемый огражденный режимный объект - земельный участок с кадастровым номером 58:29:3009002:17, который не является общедоступным (открытым для посещения неограниченным кругом лиц), поскольку предназначен для использования под снегоскладирование после уборки улично-дорожной сети и имеет ограниченный доступ (л.д. 3-4).

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, МБУ «Пензавтодор» - юридическое лицо, основным видом экономической деятельности является деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки, которое, в том числе, осуществляет вывоз снега с улично-дорожной сети города Пензы в зимний период 2022-2023 гг., складирование снега, вывозимого с улично-дорожной сети города Пензы во время зимней уборки, что подтверждается ответом Администрации города Пензы от 06.02.2023 № 6-14-380 на запрос заместителя руководителя МУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям от 18.01.2023 № 361-И (л. д. 68).

Также согласно указанному письму и в соответствии с постановлением Администрации города Пензы от 27.07.2022 № 1092 «Об утверждении перечня объектов, подлежащих обслуживанию муниципальным бюджетным учреждением «Пензавтодор» складирование снега, вывозимого с улично-дорожной сети города Пензы во время зимней уборки, определено на площадке в районе ул. Перспективной (кадастровый номер 58:29:3009002:17). Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 58:29:3009002:17 передан МБУ «Пензавтодор» в постоянное (бессрочное) пользование и предназначен для приемки снега.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации (за исключением осуществления государственного земельного надзора в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями), и подразделением федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в части соблюдения обязательных требований в области охраны окружающей среды на предоставленных подведомственным такому органу организациям земельных участках, на которых расположены объекты, используемые такими организациями.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет в пределах своей компетенции в том числе следующие федеральный государственный экологический контроль (надзор) (за исключением федерального государственного экологического контроля (надзора), осуществляемого подразделениями Федеральной службы безопасности Российской Федерации на объектах, подведомственных Федеральной службе безопасности Российской Федерации).

Таким образом, из совокупности норм статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5.1, 5.1.3 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, следует, что оспариваемое предостережение выдано в пределах предоставленных Межрегиональному Управлению Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям полномочий.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее -государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Согласно части 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, спорное контрольное (надзорное) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом проведено административным органом на основании пункта 1 части 1, части 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ (задание Межрегионального Управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям на проведение контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом от 25.04.20223 № 251-ОРД представлено в материалы дела).

Указанное мероприятие проведено МУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям в связи с поступившей от администрации города Пензы (письмо от 06.02.2023 № 6-14-380, л.д. 68) информацией о складировании снежных масс с нарушением природоохранного законодательства.

Вид контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом - выездное обследование по адресу: Пензенская область, г. Пенза, в районе ул. Перспективной, кадастровый номер земельного участка: 58:29:3009002:17. Задача контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом - предупреждение, выявление и пресечение отдельных требований законодательства в рамках государственного земельного надзора. К контрольному (надзорному) мероприятию без взаимодействия с контролируемым лицом привлечены специалисты организации - филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Согласно указанному заданию надзорное мероприятие проводилось в рамках федерального государственного земельного надзора.

Проверяя наличие оснований для объявления МБУ «Пензавтодор» предостережения, суд первой инстанции верно отметил следующее.

В результате проведенного надзорного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом сотрудниками МУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям составлен акт выездного обследования от 26.04.2023 №0050-04/2023 (л. д. 64), а также протокол осмотра от 26.04.2023 № 251 с фототаблицей (л. д. 65-67).

В акте выездного обследования и протоколе осмотра указано, что в ходе контрольного (надзорного) мероприятия проведены следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр, отбор проб.

В ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, в районе ул. Перспективной, кадастровый номер земельного участка: 58:29:3009002:17, были обнаружены навалы отходов из смеси загрязненного песка, грунта, растительности.

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб почвы на четырех площадках на глубинах 0-5 см, 5-20 см, 20-50 см. По результатам лабораторных исследований было выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ.

Усмотрев в указанных выше фактах правонарушение в части невыполнения мероприятий и несоблюдение требований по защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, МУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям контролируемому лицу - МБУ «Пензавтодор» 18.05.2023 объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 7558-266, которым предложено принять меры соблюдения обязательных требований:

- согласно пункту 2 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

- на основании статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- в соответствии с пунктом 34 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" собранный хозяйствующими субъектами, осуществляющими вывоз снега, снег должен складироваться на площадках с водонепроницаемым покрытием и обвалованных сплошным земляным валом или вывозиться на снегоплавильные установки.

В предостережении административным органом отмечено, что при осмотре установлено, что площадка не оборудована водонепроницаемым покрытием в соответствии с природоохранным законодательством, снежные массы накапливаются непосредственно на почве; специалистами филиала «ЦЛАТИ по Пензенской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб почвы. По результатам лабораторных исследований было выявлено превышение концентрации загрязняющих веществ.

Таким образом, результаты исследования отобранных 26.04.2023 проб послужили одним из оснований для объявления указанного предостережения.

Факт складирования снежных масс на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3009002:17 при отсутствии на нем водонепроницаемого покрытия МБУ «Пензавтодор» не оспаривается. Контролируемое лицо в заявлении указывает, что на участке выполнены подготовительные работы по обустройству водонепроницаемого покрытия земельного участка (л. д. 3).

Кроме того, МБУ «Пензавтодор» в своем заявлении подчеркивает, что земельный участок с кадастровым номером 58:29:3009002:17 является охраняемым режимным объектом, по границам которого установлено ограждение, произведена обваловка, сформированы водосборные каналы. То есть, указанный земельный участок не является общедоступным (открытым для посещения неограниченным кругом лиц), поскольку предназначен для снегоскладирования после уборки улично-дорожной сети г. Пензы и имеет ограниченный доступ. Следовательно, без уведомления контролируемого лица спорное контрольное (надзорное) мероприятие проводиться не могло.

Судом первой инстанции отмечено, что из материалов, представленных МУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям по результатам проведенного контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом - выездного обследования, следует, что при подъезде к земельному участку с кадастровым номером 58:29:3009002:17 отсутствуют информационные стенды, позволяющие идентифицировать указанный объект как режимный. При этом доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно статье 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка. Если земельный участок не огорожен либо его собственник иным способом ясно не обозначил, что вход на участок без его разрешения не допускается, любое лицо может пройти через участок при условии, что это не причиняет ущерба или беспокойства собственнику.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.01.1998 № 61 "О перечне сведений, отнесенных к государственной тайне" режимные объекты - это военные и специальные объекты, воинские части, предприятия, организации, учреждения, для функционирования которых установлены дополнительные меры безопасности.

Согласно пункту 3 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30.11.1995 № 1203, режимные объекты - это объекты, на которых ведутся работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, и для функционирования которых установлены специальные меры безопасности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что основным признаком режимного объекта является необходимость соблюдения связанной с ним и его функционированием государственной тайны.

На основании пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 "О государственной тайне" государственную тайну, в частности, составляют сведения в военной области о дислокации, назначении, степени готовности, защищенности режимных и особо важных объектов, об их проектировании, строительстве и эксплуатации, а также об отводе земель, недр и акваторий для этих объектов.

Охрана таких объектов в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, возложена на войска национальной гвардии (пункт 8 статьи 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации").

Довод МБУ «Пензавтодор» о том, что без уведомления контролируемого лица спорное контрольное (надзорное) мероприятие проводиться не могло, обоснованно было отклонено судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Закона № 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия (далее - контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия):

1) наблюдение за соблюдением обязательных требований;

2) выездное обследование.

Согласно части 2 статьи 57 Закона № 248-ФЗ контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия проводятся должностными лицами контрольных (надзорных) органов на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа, включая задания, содержащиеся в планах работы контрольного (надзорного) органа, в том числе в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 75 Закона № 248-ФЗ установлено, что под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований. Выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

В ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться:

1) осмотр;

2) отбор проб (образцов);

3) инструментальное обследование (с применением видеозаписи);

4) испытание;

5) экспертиза.

Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

В обжалуемом решении верно отмечено, что по результатам проведения выездного обследования не могут быть приняты решения, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона.

Срок проведения выездного обследования одного объекта (нескольких объектов, расположенных в непосредственной близости друг от друга) не может превышать один рабочий день, если иное не установлено федеральным законом о виде контроля.

Пунктами 3 и 4 статьи 37 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что инспектор не вправе:

- проводить контрольные (надзорные) мероприятия, совершать контрольные (надзорные) действия в случае отсутствия при проведении указанных мероприятий (действий) контролируемого лица, за исключением контрольных (надзорных) мероприятий, контрольных (надзорных) действий, не требующих взаимодействия с контролируемым лицом, а также за исключением случаев, если оценка соблюдения обязательных требований без присутствия контролируемого лица при проведении контрольного (надзорного) мероприятия может быть проведена, а контролируемое лицо было надлежащим образом уведомлено о проведении контрольного (надзорного) мероприятия;

- отбирать пробы (образцы) продукции (товаров), материалов, веществ для проведения их исследований (испытаний) и измерений с нарушением установленных требований к их отбору, в том числе в количестве, превышающем нормы, установленные документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений.

Понятие отбора проб (образцов) как осуществление контрольного (надзорного) действия, порядок его проведения (осуществление) и фиксации определены в статье 81 Закона № 248-ФЗ, согласно части 1 которой под отбором проб (образцов) в целях настоящего Федерального закона понимается совершаемое инспектором, экспертом или специалистом контрольное (надзорное) действие по изъятию (выборке) проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов в соответствии с утвержденными документами по стандартизации, правилами отбора проб (образцов) и методами их исследований (испытаний) и измерений, техническими регламентами или иными нормативными техническими документами, правилами, методами исследований (испытаний) и измерений и иными документами для направления указанных проб (образцов) на испытания и (или) экспертизу в контрольный (надзорный) орган и (или) экспертную организацию в целях проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований.

Судом первой инстанции верно учтено, что отбор проб (образцов) осуществляется в присутствии контролируемого лица или его представителя и (или) с применением видеозаписи (часть 2 статьи 81 Закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 81 Закона № 248-ФЗ по результатам отбора проб (образцов) инспектором или привлеченным им лицом составляется протокол отбора проб (образцов), в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора, эксперта или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице или его представителе, присутствовавших при отборе проб (образцов), использованные методики отбора проб (образцов), иные сведения, имеющие значение для идентификации проб (образцов).

Из совокупности норм статей 36, 37, 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ следует, что 1) контролируемое лицо должно быть уведомлено о проведении контрольно-надзорного мероприятия, в том числе о проведении отбора проб; 2) в случае отсутствия контролируемого лица при отборе проб, такой отбор должен производиться с применением видеозаписи.

Кроме того, статьей 81 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ установлено императивное требование о проведении отбора проб либо в присутствии контролируемого лица, либо с применением видеозаписи. Обеспечение контролирующим органом данного требования направлено на соблюдение такого принципа государственного контроля как охрана прав и законных интересов контролируемых лиц.

Судом первой инстанции обоснованно учтена аналогичная правоприменительная позиция, получившая отражение в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А49-420/2023, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.11.2022 по делу № А33-29313/2021 и определении Верховного суда РФ № 302-ЭС23-943 от 09.03.2023 по тому же делу.

Судом первой инстанции установлено, что контролируемое лицо при отборе проб 26.04.2023 не присутствовало. Доказательств уведомления МБУ «Пензавтодор» о проведении контрольного мероприятия Управлением в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что доказательств осуществления видеозаписи при проведении отбора проб суду административным органом также не представлено. Факт ведения видеозаписи в протоколе осмотра не зафиксирован.

Также судом первой инстанции учтено, что МУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям в материалы дела представлен протокол осмотра с фототаблицей, однако отсутствует протокол отбора проб в процессе проведения контрольного (надзорного) мероприятия - выездного обследования 26.04.2023. Доказательства иного суду первой инстанции представлены не были.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 248-ФЗ действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.

Как следует из части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, которые оцениваются судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

В силу положений статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства подлежат оценке судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства и пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что МУ Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям допущено существенное нарушение процедуры отбора проб в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия - выездного обследования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что административный орган в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ не представил в суд допустимых (законным образом полученных) доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях МБУ «Пензавтодор» вменяемых ему нарушений.

Учитывая признание судом первой инстанции отсутствия доказательств уведомления контролируемого лица о проведении контрольно-надзорного мероприятия, в том числе о проведении отбора проб, а также отсутствия доказательств применения при осуществлении отбора проб видеозаписи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действия должностных лиц Управления - государственных инспекторов в области охраны окружающей среды по Саратовской и Пензенской областям ФИО2 и ФИО3 при проведении выездного обследования являются незаконными и нарушающими права заявителя, в связи с чем по праву удовлетворил заявление МБУ «Пензавтодор».

Приведенные в апелляционной жалобе доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств, следовательно, они не могут повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судом в обжалуемом решении.

Несогласие Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения верно установил все значимые обстоятельства по делу и правильно применил нормы законодательства, подлежащие применению в спорных правоотношениях сторон.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 января 2024 года по делу №А49-8213/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий В.А. Корастелев


Судьи Н.В. Сергеева


Е.Г. Попова