Решение от 29 марта 2021 г. по делу № А50-12011/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Пермь

«29» марта 2021г. Дело № А50-12011/2019


Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2021 года

Полный текст решения изготовлен 29.03.2021 года


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.А. Лаврова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паны Л.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317595800100357, ИНН <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.09.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт филиал Кислотные дачи» (614104, <...>, этаж 1, офис отдельный вход, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН 18.11.2015)

о взыскании задолженности в размере 469 461 руб. 10 коп., неустойки в размере 432 373 руб. 67 коп.


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.11.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.01.2021, паспорт, диплом



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, подрядчик) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт филиал Кислотные дачи» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 674 321 руб. 39 коп., неустойки в размере 160 488 руб. 49 коп., проценты в размере 33 152 руб. 86 коп.

Определением суда от 18.04.2019 исковое заявление принято к производству.

Ответчик с исковыми требованиями, сообщил о том, что результат выполненных работ и акт не передавались, работы выполнены с недостатками, с применением не предусмотренных в договоре материалов, работы оплате не подлежат.

В судебном заседании 19.06.2019 допрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ не подписывал. Общим собранием уполномочили представлять интересы в части контроля работ, выполненных подрядчиком. Следил за ходом работ. На приемку скрытых и иных работ подрядчик не приглашал. Протечки кровли возникли в весенний период 2019 года. Подрядчик долго убирал строительный мусор в виде демонтированной пены. Истец выполнял работы, в том числе по устройству одного слоя гидроизоляционного покрытия без крошки. Имеются недостатки в выполненных работах.

Ответчиком в судебном заседании 19.06.2019 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств – подписи ФИО4 на акте о приемке выполненных работ от 24.07.2018 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2018, заявил о назначении технической экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как отмечено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, суд назначает экспертизу лишь для разъяснения возникающих у него при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При отсутствии таких вопросов спор между сторонами может быть рассмотрен без дополнительной оценки фактов, для установления которых заявитель настаивал на проведении экспертизы.

При этом, суд вправе при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, принять меры для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела.

Наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений ФИО4 следует, что акт и справку он не подписывал, при этом факт выполнения истцом работ не отрицает. С учетом того, что, назначение технической экспертизы привело бы к затягиванию рассмотрения спора, правовое значение для рассмотрения настоящего спора имеет отсутствие подписи ответчика на акте и справке, который не принял выполненные истцом работы, суд на основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной технической экспертизы.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 13.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы», эксперту ФИО5, производство по делу приостановлено.

07.11.2019 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №3113/10-3/19-45 от 05.11.2019 по делу №А50-12011/2019, в котором содержатся следующие выводы:

Вопрос №1: Определить объем и стоимость качественно фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору №КР-14 от 15.05.2018 с учетом локального сметного расчета №1.

Ответ: «Объем фактически выполненных работ ИП ФИО1 по договору №КР-14 от 15.05.2018 приведен в таблице №1 заключения и не соответствует объему работ, приведенный в локальном сметном расчете №1.

Стоимость работ выполненных в соответствии с требованиями договора подряда №КР-14 от 15.05.2018г. определена в расчете №2 заключения и составляет 1 489 342 (Один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч триста сорок два) рубля 59 копеек».

Вопрос №2: Соответствуют ли количество и качество фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору №КР-14 от 15.05.2018 условиям договора, техническим регламентам, сводам правил и иным обязательным требованиям? В случае выявления недостатков указать являются ли данные недостатки существенными, неустранимыми. Возможна ли эксплуатация кровли без устранения данных недостатков (имеется ли потребительская ценность)?

Ответ: «Фактический объем (количество) выполненных работ превышает объем (количество) работ, указанный в локальном сметном расчете №1 к договору подряда №КР-14от 15.05.2018г.

На отдельных участках кровли допущены отслоения, морщинистость рулонного покрытия, что не соответствует требованиям п. 5.9.7 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия».

На карнизных свесах отсутствует дополнительный слой из рулонного материала, что не соответствует требованиям п.5.31 СП 17.13330.2011 «Кровли».

Отступления от требований строительных ном и правил, допущенные при выполнении работ по устройству кровли являются малозначительными дефектами, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно.

Малозначительные дефекты не влияют на эксплуатационные характеристики покрытия и обеспечивают защиту от проникновения влаги в пределы жилых и нежилых помещений дома».

Вопрос №3: Соответствуют ли количество и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ Акту о приемке выполненных работ за июль 2018 от 24.07.2018 года, составленному по форме КС-2?

Ответ: «Количество фактически выполненных работ ИП ФИО1 превышает количество работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 24.07.2018г.

Стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1 составляет 1 655 147 (Один миллион шестьсот пятьдесят пять тысяч сто сорок семь) рублей 30 копеек и превышает стоимость работ в акте о приемке выполненных работ, составленному по форме КС-2 за июль 2018 от 24.07.2018 года, на 334 834 (Триста тридцать четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 87 копеек (1 655 147 рублей 30 копеек - 1 320 312 рублей 43 копейки)».

Вопрос №4: Имеются ли протекания кровли и другие дефекты, повреждения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, возникшие вследствие некачественного выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору №КР-14 от 15.05.2018?

Ответ: «Работы по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: <...> выполненные ИП ФИО1 в соответствии с договором подряда № КР-14 от 15.05.2018г. обеспечивают защиту от проникновения атмосферных осадков (протечек) в пределы чердачного помещения, места общего пользования и квартиры.

При выполнении работ по ремонту кровли в соответствии с договором подряда № КР-14 от 15.05.2018г. ИП ФИО1 был допущен ряд малозначительных дефектов, которые устраняются за счет средств подрядчика.

Дефекты не влияют на техническое состояние покрытия по обеспечению отвода атмосферных осадков с поверхности крыши».

Вопрос №5: В случае выявления недостатков в выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору №КР-14 от 15.05.2018, определить стоимость устранения недостатков.

Ответ: «Стоимость работ по устранению дефектов, возникших при выполнении работ по ремонту кровли в соответствии с договором подряда № КР-14 от 15.05.2018г. ИП ФИО1, определена в расчете №1 заключения и составляет 233 862 (Двести тридцать три тысячи восемьсот шестьдесят два) рубля 78 копеек».

При проведении экспертизы 11.07.2019 выполнен натурный осмотр с участием представителей истца и ответчика. Суд отмечает, что в экспертном заключении отсутствуют ссылки на измерительные приборы, документы о поверке данных приборов. Эксперт при ответе на вопросы указал общую площадь кровли (2 534,4 кв.м.), площадь кровли, на которой требуются устранить недостатки (30% - 760,32 кв.м.). При этом отсутствуют результаты фактических замеров.

Ответчик представил рецензию (отзыв) на экспертное заключение (т.2. л.д.11-13), составленное 14.01.2020 обществом с ограниченной ответственностью «ПРОСПЕКТ», в котором указано, что при ответе на вопрос о наличии дефектов на кровле отсутствуют сведения и/или описание процесса определения качества проведенного ремонта, описание испытаний прочности слоев и прочее, используемого при этом инструмента. Содержится вывод о том, что экспертное заключение проведено с нарушениями, выводы не обоснованы, так как не подтверждены инструментальным контролем и не соотносятся с требованиями, предъявляемыми к качеству выполнения данных видов работ.

Протокольным определением от 25.02.2020 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 19.03.2020 отказано в принятии встречного искового заявления.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Определением суда от 22.06.2020 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Палата судебных экспертиз», эксперту ФИО6, производство по делу приостановлено.

28.09.2020 в арбитражный суд поступило заключение №20/2020 от 25.09.2020 (далее – заключение эксперта №20/2020), в котором содержатся следующие выводы:

Ответ на вопрос №1: «На исследуемом объекте полностью качественно выполненных работ по договору № КР-14 от 15.05.2018 с учетом локального сметного расчета № 1 не выявлено».

Ответ на вопрос №2: «Объемы и состав выполненных на объекте исследований работ не соответствуют условиям договора № КР-14 от 15.05.2018 с учетом локального сметного расчета № 1 (табл. 2 настоящего Заключения).

Договором не предусмотрено устройство кровельного покрытия соответствующего требованиям СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменением № 1)»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-26-76»; СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Поэтому работы, выполненные по условиям договора, не могут соответствовать техническим регламентам, сводам правил и иным обязательным требованиям.

Выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО1 работы по устройству кровельного покрытия имеют критические дефекты, без устранения которых дальнейшая безаварийная эксплуатация кровельного покрытия невозможна.

Уложенный в качестве кровельного гидроизоляционного ковра наплавляемый рулонный битумосодержащий материал не является Унифлексом ЭКП, как было предусмотрено по договору. Данный дефект является неустранимым (однослойное покрытие кровли материалом типа Унифлекс - само по себе является дефектом) в рамках исследуемого Договора.

Использование результата работ, выполненных ИП ФИО1, возможно временно, после устранения дефектов, выявленных при осмотре покрытия.

Сметная стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО1 составляет 715 978 (семьсот пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) р.

Стоимость первоочередных работ по устранению выявленных дефектов (28,9 % площади покрытия) - 123 579 р., с учетом сохранения 50 % уложенного материала и использования работ по огрунтовке основания и заливке примыканий.

Таким образом, потребительская ценность выполненных ИП ФИО1 работ составляет: 715 978 р. - 123 579 р. = 592 399 р.».

Ответ на вопрос №3: «Количество и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по Акту о приемке выполненных работ за июль 2018 от 24.07.2018 года, составленному по форме КС-2, не соответствует фактическим данным (см. табл. 4 настоящего Заключения)».

Ответ на вопрос №4: «Протекания кровли в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <...>, возникшие вследствие некачественного выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору №КР-14 от 15.05.2018, имеются, о чем свидетельствуют данные натурного осмотра объекта и фотоматериалы.

Иных повреждений, возникших вследствие некачественного выполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 работ по договору №КР-14 от 15.05.2018, не выявлено».

Ответ на вопрос №5: «Условиями Договора № КР-14 от 15.05.2018 не были определены критерии оценки качества выполненных работ. Состав работ, предусмотренный локальным сметным расчетом №1, не соответствует требованиям технических регламентов, Сводов правил (СП 71.13330.2017; СП 70.13330.2012; СП 17.13330.2011).

Стоимость работ по устранению дефектов покрытия, выполненного ИП ФИО1, составляет 123 579 руб. Указанная стоимость учтена экспертом при ответе на второй вопрос экспертизы.

Окончательная стоимость полного комплекса работ по возведению надлежащего кровельного покрытия может быть определена только на основании проекта на капитальный ремонт кровли, либо Дефектной ведомости, разработанной с учетом требований нормативных документов, утвержденной Заказчиком».

При проведении экспертизы 23.07.2020 состоялся натурный осмотр с участием представителей истца и ответчика. Оценка состояния кровельного покрытия многоквартирного дома осуществлялись путем визуального осмотра, а также с использованием измерительных приборов: цифровой лазерный дальномер, рулетка измерительная металлическая, шлицевая отвертка. Производилась фотофиксация дефектов покрытия. Экспертом установлено, что работы выполнены истцом не в полном объеме. Согласно представленной документации предусматривалось кровельное покрытие из наплавляемого материала Унифлекс ЭКП в один слой. Эксперт отметил, что осмотр проводился после двухлетнего периода эксплуатации, что не могло улучшить фактическое состояние покрытия, но могло служить причиной определенных изменений в их внешнем виде. На кровле имеются порывы, порезы, отслоения, возникшие в ходе эксплуатации (обслуживание оборудования на кровле (вентшахты, радиомачты и др.), в том числе чистка снега в зимний период). Покрытие кровли выполнено наплавляемым битумосодержащим материалом производства корпорации «ТехноНИКОЛЬ» серого цвета, без зернистой крошки. Данный материал применяется в качестве промежуточного и нижнего слоя в многослойном кровельном ковре. Данный дефект устраним путем устройства верхнего кровельного покрытия из материала марки Унифлекс ЭКП либо подобного материала. В подъездах имеются следы намокания, что свидетельствует о протекании кровли. Дефекты носят системный характер и составляют 28,95% от общей площади покрытия. Все дефекты кровельного покрытия устранимы. Использование результата выполненных подрядчиком работ возможно временно, требуется устранение дефектов.

Эксперт представил письменные пояснения на уточняющие вопросы истца, ответил в судебном заседании 15.12.2020 на устные вопросы сторон.

Эксперт пояснил, что сделал вывод о необходимости смены мягкого рулонного покрытия на основании данных технического паспорта, составленного по состоянию на 28.11.1998. Истец, возражал против данного вывода эксперта.

Протокольным определением от 19.11.2020 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность в размере 469 461 руб. 10 коп., неустойку за период с 04.09.2018 по 12.03.2021 в размере 432 373 руб. 67 коп. с последующим начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В пункте 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Уточнение иска принято судом. В части взыскания процентов производство по делу подлежит прекращению.

Определением суда от 12.03.2021 отказано в принятии встречного искового заявления, направленного на зачет первоначального иска, в том числе по причине того, что принятие встречного иска приведет к затягиванию рассмотрения дела.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, ответчик исковые требования не признал.

В качестве правового обоснования иска истец указывает статьи 307, 309, 310, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств истец отметил, что 15.05.2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт филиал Кислотные дачи» (заказчик) заключен договор №КР-14 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает за счет денежных средств формирования фонда капитального ремонта, принадлежащих собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее по тексту - денежные средства собственников), и размещенных на специальном счете в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту - спецсчет), а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить капитальный ремонт кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. 8, согласно Смете (Приложение №1), согласованной представителем собственников и подписанной обеими сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящею договора.

В подпункте 1.1.4. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: с 01.05.2018 до 01.10.2018.

В соответствии с пунктом 2.1. Подрядчик обязан: приступить к выполнению работ в течение 10 (десяти) дней с момента получения предоплаты oт заказчика (подпункт 2.1.2. договора); безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки (дефекты), если в процессе выполнения Работ подрядчик допустил отступления от условий договора, ухудшившие качество Работ (подпункт 2.1.3. договора); по окончанию работ самостоятельно вывезти и утилизировать строительный мусор с объекта заказчика (подпункт 2.1.4. договора).

В пункте 2.3. договора указано, что заказчик обязан: в течение 3 дней после получения от подрядчика письменного извещения об окончании работ осмотреть, принять результат работ и подписать акт приема-сдачи (подпункт 2.3.1. договора); при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работах, немедленно заявить об этом подрядчику (подпункт 2.3.2. договора); оплатить работы в порядке, предусмотренном в пункте 3 договора (подпункт 2.3.3. договора).

На основании пункта 3.1. договора стоимость работ составляет сумму 2 153 304 руб. 34 коп.

Заказчик производит предоплату в размере 30% от суммы, указанной в п.3.1. настоящего договора, что составляет 645 991 (Шестьсот сорок пять тысяч девятьсот девяносто один) рубль 30 копеек, путем списания денежных средств собственников, размещенных на специальном счете в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России» и зачисления на расчетный счет подрядчика до начала работ (пункт 3.2. договора).

Оставшиеся 70% от суммы, указанной в п.3.1. настоящего договора, что составляет 1 507 313 (Один миллион пятьсот семь тысяч триста тринадцать) рублей 04 копейки, путем списания денежных средств собственников, размещенных на специальном счете в Волго-Вятском банке ПАО «Сбербанк России» и зачисления на расчетный счет подрядчика в течение десяти банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи, а также урегулирования всех претензий по качеству выполненных работ (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 5.1. договора подрядчик осуществляет гарантийные обязательства в течение трех лет с момента сдачи работ.

Стороны подписали локальный сметный расчет №1 на капитальный ремонт кровли, предусмотрев, в том числе работы по демонтажу изоляции из пенополиуретана площадью 37,92 кв.м., очистку поверхности щетками площадью 2400 кв.м., применение материала Унифлекса ЭКП в количестве 289 рулонов.

Указанный договор заключен на основании протокола №М-2018 от 27.04.2018 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...> дом №8 (т.1 л.д.21).

16.05.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору (т.1 л.д.66).

16.05.2018 ответчик уплатил истцу в качестве предварительной оплаты денежную сумму в размере 645 991 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением №303 (т.1. л.д.28).

09.08.2018 истец передал ответчику акт о приемке выполненных работ на сумму 1 320 312 руб. 43 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат, счет на оплату №1082018 от 07.08.2018, акт №2082018 от 08.08.2018, что подтверждается письмом №108 (т.1 л.д.23).

13.08.2018 заказчик передал подрядчику письмо с требованием до 17.08.2018 организовать работы по вывозу строительного мусора. Сообщил о том, что акт о приемке выполненных работ не будет подписан до выполнения указанного требования (т.1. л.д.29).

17.08.2018 подрядчик в письме №111 сообщил заказчику о том, что работы по вывозу строительного мусора выполнены полностью.

30.08.2018 истец передал ответчику письмо №1 с просьбой вернуть подписанные акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д.47).

04.09.2018 заказчик сообщил подрядчику в письме №797 о том, что оснований для удовлетворения требований нет, так как выявлены недостатки в выполненных работах.

10.01.2019 истец направил ответчику претензию от 09.01.2019 №39 с требованием подписать акт о приемке выполненных работ и оплатить задолженность в размере 674 321 руб. 39 коп.

11.02.2019, 06.03.2019 и 19.03.2019 заказчиком без участия подрядчика составлены акты технического осмотра, согласно которым выявлены недостатки в выполненных истцом работах (т.1 л.д.48-50).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности, пени.

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, пояснения истца, ответчика, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон по данному спору регулируются нормами, предусмотренными в Главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами возник спор об оплате выполненных истцом работ на сумму 469 461 руб. 10 коп.

В судебном заседании ответчик заявил о том, что не получал от истца акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, о чем составлен акт от 09.08.2019 об отсутствии документов. В данном акте указано, что от истца получен конверт, при вскрытии которого обнаружено сопроводительное письмо без актов. Суд отклоняет данный довод ответчика, так как в материалах дела имеется сопроводительное письмо истца, на котором имеется входящий штамп ответчика, что свидетельствует о передаче сопроводительного письма с актом и справкой нарочно, а не по почте. В письме, которое получено истцом от 13.08.2018, ответчик сообщил о том, что до вывоза строительного мусора акт о приемке выполненных работ не будет подписан. В письме от 04.09.2018 ответчик отказался подписывать акт по причине выявленных недостатков. Кроме того, акт об отсутствии документов составлен ответчиком в одностороннем порядке, ответчик не представил в материалы дела доказательства направления акта об отсутствии документов в адрес истца.

Стороны пояснили в судебном заседании, что дефектная ведомость, на основании которой определяются объемы подлежащих выполнению работ, у сторон отсутствует.

Истец не согласился с размером стоимости фактически выполненных работ - 715 978 руб. 00 коп., определенной в заключении эксперта №20/2020. В опровержение вывода эксперта о замене мягкой рулонной кровли представил видеозапись телекомпании «Рифей-Пермь» «Дежурный по городу», согласно которой строительный мусор после ремонта кровли многоквартирного дома №8 по ул. Молдавская в городе Перми состоял не из остатков рулонного покрытия, а из остатков пенополиуретана. Данный довод ответчиком не опровергнут. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 также следует, что строительный мусор состоял из остатков пены. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работы по демонтажу изоляции кровли из пенополиуретана и очистка поверхности кровли щетками выполнялись истцом, вывод эксперта о демонтаже мягкой рулонной кровли является недостоверным.

Ответчик, не признавая исковые требования, представил локальный сметный расчет стоимости работ с учетом применения при устройстве кровельного покрытия материала рулонного наплавляемого ЭПП. Согласно данному расчету стоимость выполненных истцом работ составила сумму 1 239 031 руб. 40 коп. Истец согласился с данным расчетом.

Вывод эксперта о стоимости устранения недостатков в размере 123 579 руб. 00 коп. сторонами не оспорен.

Таким образом, стоимость выполненных истцом и подлежащих оплате работ составляет сумму 469 461 руб. 10 коп. (1 239 031 руб. 40 коп. – 645 991 руб. 30 коп. (предварительная оплата) - 123 579 руб. 00 коп. (стоимость работ по устранению недостатков)).

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 04.09.2018 по 12.03.2021 с последующим начислением пени по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании пункта 4.2. договора в случае задержки заказчиком платежей, предусмотренных условиями настоящего договора, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы договора за каждый день просрочки.

В соответствии с произведенным расчетом размер пени за период с 04.09.2018 по 12.03.2021 составляет сумму 432 373 руб. 67 коп.

Ответчик заявил в судебном заседании о зачете встречных однородных требований. Представил договор уступки права требования от 12.02.2021 (далее – договор уступки), заключенный между ответчиком (цессионарий) и ФИО7 (цедент), в соответствии с пунктом 1.1. которого цедент передает цессионарию право требования цедента к индивидуальному предпринимателю ФИО1 в части, в размере 1 500 000 руб. 00 коп. Право требования подтверждается, в том числе, решением Орджоникидзевского районного суда города Перми от 22.01.2019 по делу №2-32/2019, вступившим в законную силу.

26.02.2021 ответчик направил истцу уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" указано, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Довод истца о том, что зачет недопустим, так как в отдел полиции №5 дислокация Орджоникидзевский район Управления МВД России по г. Перми подано заявление о совершении преступления судом отклоняется, так как задолженность истца подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

В связи с зачетом встречных однородных требований обязательства ответчика по оплате выполненных работ считаются исполненными с 12.02.2021, так как с даты заключения договора уступки к ответчику перешло право требования задолженности от истца (пункт 5.1. договора уступки).

В связи с чем, пени за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ подлежат начислению за период с 04.09.2018 по 12.02.2021. В соответствии с расчетом суда размер пени за указанный период составляет сумму 419 228 руб. 76 коп.

Суд считает данную неустойку соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

На основании изложенного произведен зачет встречных однородных требований на сумму 901 834 руб. 77 коп. (469 461 руб. 10 коп. + 419 228 руб. 76 коп.).

Так как обязательства по оплате выполненных работ и уплате неустойки прекращены, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с представленной истцу отсрочкой в уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 730 руб. 37 коп., с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 306 руб. 63 коп.

Кроме того, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 114 руб. 10 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 317595800100357, ИНН <***>) отказать.

2.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317595800100357, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт филиал Кислотные дачи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 2 114 руб. 10 коп.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Горизонт филиал Кислотные дачи» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 730 руб. 37 коп.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 317595800100357, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 306 руб. 63 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.А. Лавров