Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А55-30067/2018

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-30067/2018
19 декабря 2019 года
город Самара


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 07.10.2019,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красэлектросервис" на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2019 года по делу №А55-30067/2018 о взыскании судебных расходов,

дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Красэлектросервис", г. Красноярск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные энергетические технологии-Самара", г. Самара (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 6 520 852 руб. 88 коп., третье лицо: публичное акционерное общество "МРСК Сибири", г. Красноярск (ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красэлектросервис" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные энергетические технологии-Самара" о взыскании 6 520 852 руб. 88 коп., в том числе 6440 000 руб. основного долга по договору №004-18 от 13.02.2018, 80 852 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 604 руб. расходов по оплате госпошлины. Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО МРСК «Сибирь» (ИНН <***>). Решением от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 440 000 руб. долга, 18 078 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 703 руб. 26 коп. судебных издержек и 12 443 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

От ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб.

Определением председателя второго судебного состава от 23.08.2019 произведена замена судьи Ястремского Л.Л. по делу на судью Балькину Л.С.

Определением суда от 14.10.2019 с Общества с ограниченной ответственностью "Красэлектросервис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ОЭнТ-Самара" взыскано 46 052 руб., в остальной части в возмещении расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Красэлектросервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что а адрес Арбитражного суда Самарской области ООО «Красэлектросервис» направило ходатайство о перерыве судебного разбирательства на 09.10.219 г. в связи с тем, что представитель Истца находится в г. Красноярске и будет в Арбитражном суде Самарской области 09.10.2019 г. при рассмотрении дела № А55-24686/2019 в целях сокращения судебных расходов и временных затрат. Судом первой инстанции нарушено право Истца на участие в судебном разбирательстве. Арбитражный суд Самарской области первой инстанции не учел доводы Истца, изложенные им в отзыве исх. № 418 от 05.09.2019 г. В нарушение норм Арбитражный суд Самарской области первой инстанции взыскал 31 052 рублей за рассмотрение дела в первой инстанции и 15 000 рублей за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, в том числе расходы, предусмотренные ООО «ОЭнТ-Самара» и ООО «Самарский трансформатор». Услуги по ознакомлению с исковым заявлением и материалами дела, правовому анализу представленных материалов, изучение судебной практики, нормативной и иной документации, необходимой для ведения дела, формирование правовой позиции, консультирование Заказчика не являются судебными издержками, а, следовательно, не подлежат удовлетворению. Определение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2019 г. по делу № А55-30067/2018 является незаконным, нарушены нормы материального и процессуального права, а именно ст.ст. 8, 9, 110, 159 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявлено о фальсификации договора на оказание юридических услуг от 12.11.18, заявлено ходатайство об истребовании ориганала договора, назначении судебной экспертизы с постановкой вопроса о давности изготовления данного договора.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, считал не подлежащим рассмотрение заявления о фальсификации договора, т.к. в суде первой инстанции такого заявления сделано не было.

Суд отказывает в принятии заявления о фальсификации ввиду следующего, отказывает в удовлетворении заявленных ходатайств ввиду следующего.

Исходя из ч.З статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом. Под таким раскрытием доказательств следует понимать представление лицом, участвующим в деле, по своей инициативе и по предложению суда^другим лицам, участвующим в деле, и суду всех имеющихся у него доказательств, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, обосновывающие его требования и возражения. Раскрытие доказательств предполагает не только их представление, обмен состязательными документами, но и их обозначение, сопровождающееся ходатайством об истребовании судом необходимого доказательства.

В соответствии с п.1 ст. 65 АПК РФ, каждая из сторон арбитражного процесса должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В свою очередь, согласно ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Он должен провести полное исследование доказательств и оценку каждого из них, в том числе и на предмет достоверности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (п. 3 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п.26 «Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ» от 28 мая 2009 г. № 36 «… отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции».

Довод заявителя жалобы о том, что он не мог присутствовать в судебном заседании «в целях сокращения судебных расходов и временных затрат» и поэтому не мог сделать заявление о фальсификации не может быть принят, поскольку указанная причина не является уважительной, исключающей возможность участияы в судебном заседании.

Кроме того, обязанность представления интересов в судебных заседаниях арбитражных судов лишь одним представителем действующее процессуальное законодательство не содержит.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия заявления о фальсификации и удовлетворения заявленных ходатайств.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 6 520 852 руб. 88 коп., в том числе 6440 000 руб. основного долга по договору №004-18 от 13.02.2018, 80 852 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 55 604 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2019, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 440 000 руб. долга, 18 078 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 703 руб. 26 коп. судебных издержек и 12 443 руб. 19 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Информационное письмо от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлены копии договора на оказание юридических услуг от 12.11.2018, заключенного между ООО "ОЭнТ-Самара" и АО «Самарский трансформатор», в разделе 4 которого стороны согласовали следующую цену юридических услуг исполнителя:

Ознакомление с исковым заявлением и материалами дела, правовой анализ представленных материалов, изучение судебной практики, нормативной и иной документации, необходимой для ведения дела, формирование правовой позиции, консультирование Заказчика, подготовка отзыва на исковое заявление, иных процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции - 50 000,00 (Пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС.

Ознакомление с материалами дела, правовой анализ представленных материалов, изучение судебной практики, нормативной и иной документации, необходимой для ведения спора, формирование правовой позиции, консультирование Заказчика, подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу (в случае обжалования решения Заказчиком), участие Исполнителя на стадии апелляционного обжалования - 50 000.00 (Пятьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС.

Также заявителем представлены копии акта об оказанных услугах от 14.06.2019 по договору на оказание юридических услуг от 12.11.2018, платежного поручения № 261 от 09.08.2019 на сумму 100 000 руб.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно и обоснованно учел представленные ответчиком документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, разумность уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска.

Судом первой инстанции также приняты во внимание сложившиеся в регионе цены на юридические услуги подобного рода.

Учитывая, что в судебном заседании 14.02.2019 при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Самарской области представитель ответчика не участвовал (в стоимость услуг согласно условиям договора входит участие в судебных заседаниях), суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым снизить заявленную сумму судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции до суммы 40 000 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, в соответствии со ст. 110 АПК РФ (распределение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований) с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридических услуг, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 31 052 руб.

Оценив разумность, соразмерность и справедливость судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 50 000 руб., и установив, что она явно превышает разумные пределы, а также учитывая, что в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.02.2019 представитель ответчика не участвовал, суд первой инстанции также обоснованно посчитал необходимым снизить заявленную сумму судебных расходов до суммы 15 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, верно установив обстоятельства, в пределах своей компетенции дал оценку, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 октября 2019 года по делу №А55-30067/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья К.К. Туркин