Решение от 23 апреля 2017 г. по делу № А60-160/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-160/2017
24 апреля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С.Николайчук рассмотрел в судебном заседании дело №А60-160/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ФОРТ" (ИНН 6630008962, ОГРН 1036601881095)

к муниципальному казенному учреждению "управление капитального строительства" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности № 09/18 от 28.11.2016г., ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2017г.

от ответчика ФИО3, представитель по доверенности от 14.12.2016г., ФИО4, представитель по доверенности от 10.03.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "управление капитального строительства" о признании недействительным решения №2 от 15.12.016г. об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта №02-08/2016 от 02.08.2016г. и применении последствий недействительности односторонней сделки в виде признания контракта от 02.08.2016 действующим

Определением от 31.01.2017 года арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, представил в материалы дела письма №215 от 12.10.2016г., 14.11.2016г., 07.12.2016г., 09.12.2016г.,13.12.2016г., ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от 01.03.2017г.

В судебном заседании – 17.04.2017г. истцом представлены возражения на отзыв ответчика, заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в пункте 2 иска: применить последствия недействительности односторонней сделки в виде признания муниципального контракта №02-08/2016 от 02.08.2016г. действующим в части исполнения условий указанного контракта по устройству асфальтирования 859 кв. м., установке малых форм (урн) 111 шт., устройству металлического ограждения 112,4 м., восстановлению газона с посевом трав 2100,00 кв. м., отсрочить до наступления благоприятных погодных условий, соответствующих требованиям п. 10.16. СНиП 3.06.03-85. Ответчик возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.

При этом суд исходит из того, что в силу ст. 49 АПК РФ, истец вправе до принятия окончательного судебного акта по существу спора уменьшить или увеличить исковые требования, изменить предмет или основания исковых требований.

Заявление, в данном случае требования о признании муниципального контракта №02-08/2016 от 02.08.2016г. действующим в части исполнения условий указанного контракта по устройству асфальтирования 859 кв. м., установке малых форм (урн) 111 шт., устройству металлического ограждения 112,4 м., восстановлению газона с посевом трав 2100,00 кв. м., с отсрочкой выполнения работ до наступления благоприятных погодных условий, соответствующих требованиям п. 10.16. СНиП 3.06.03-85., является предъявлением нового, дополнительного требования об изменении условий контракта в части сроков выполнения работ.

Подобные споры об изменении условий договоров/контрактов подлежат рассмотрению судом с обязательным соблюдением претензионного порядка, установленного Гражданским кодексом Российской Федерации.

Рассмотрение поименованного требования истца, в качестве ходатайства об увеличении исковых требований, невозможно, поскольку в силу ст. 49 АПК РФ, увеличить можно только заявленные требования. Требований истца, изложенных в ходатайстве при подаче иска предъявлено не было.

Также истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, так как истец полагает, что односторонний отказ от исполнения муниципального контракта непосредственно связан с занесением подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков, в соответствии с требованиями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ, решение по которому выносится УФАС по Свердловской области, учитывая, что УФАС вынесено решение РНП-66-25 от 27.02.2017г. исх. №1892 от 14.02.2017г. о не включении истца в реестр о недобросовестном поставщике, по установленным основаниям допущенных ответчиком нарушений 44-ФЗ и порядка расторжения контракта, полагает, что показания УФАС, могут иметь существенное значение для дела и могут повлиять на вынесение судебного решения.

Ответчик возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы права следует, что лицо, ходатайствующее о привлечении к участию в деле третьего лица должно обозначить выраженный материальный интерес привлекаемого лица в исходе дела. Таким образом, заявитель должен доказать, что принятый по данному делу судебный акт непосредственно повлияет на права и обязанности привлекаемого третьего лица по отношению к одной из сторон при рассмотрении дела.

Заявляя указанное ходатайство ответчик не доказал и документально не подтвердил, каким образом судебный акт по настоящему делу непосредственно может повлиять на права и обязанности Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Из материалов дела усматривается, что Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области стороной муниципального контракта №02-08/2016 от 02.08.2016г., заключенного между истцом и ответчиком, не является.

Третьи лица в арбитражном процессе не привлекаются к участию в деле для дачи суду «показаний». Само по себе принятие УФАС решения относительно не включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, никак не влияет на процессуальную необходимость привлечения Службы к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах в привлечении Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области третьим лицом в порядке ст.51 АПК РФ судом отказано.

Истец настаивал на удовлетворении исковых требований, передал суду (непосредственно в судебном заседании 17.04.2017г) возражения на отзыв ответчика, ответчик иск не признал.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в результате проведения аукциона в электронной форме на основании решения комиссии по осуществлению закупок (протокол №0362300153716000014-3 от 22.07.2016г.) между обществом с ограниченной ответственностью "УРАЛ-ФОРТ" (подрядчик) и Муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства" (заказчик) заключен муниципальный контракт №02-08/2016 от 02.08.2016г. (далее – контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика объем работ указанных в п.2.1. контракта, с надлежащим качеством, в сроки предусмотренные контрактом и сдать работы заказчику, а заказчик обязался оплатить эту работу.

Перечень действий, которые должен совершить Подрядчик в рамках указанной деятельности, и объем работ приведены в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту).

Согласно п. 1.3 контракта предметом контракта является: благоустройство улицы Дорожный проезд (от перекрестка ул. Нагорная до дороги в МКР-8): тротуар вдоль улицы Дорожный проезд, тротуар до школы-интерната, сети наружного освещения от дороги МКР-8 до школы-интерната.

Место выполнения работ: Свердловская область, г. Лесной, МКР-8 (п. 1.9 контракта).

В п. 1.8 контракта контрагентами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало – с момента заключения контракта, окончание – до 31.10.2016г.

По условиям контракта подрядчик принял на себя обязательство, в том числе, приступить к выполнению работ, предусмотренных в п. 1.3 контракта, в сроки, предусмотренные контрактом, после получения документации, необходимой для начала строительства объекта по письменному требованию подрядчика, предоставления графика производства работ согласно проектной документации и ПОС в течении 5 дней с момента получения документации, необходимой для начала строительства объекта.

Согласно п. 2.2 контракта подрядчик самостоятельно организует производство работ на объекте.

Согласно п. 2.3 контракта подрядчик обязался согласовать с заказчиком план и график работ со сроком выполнения работ, не превышающем 31.10.2016г., согласно проектной документации и ПОС до начала строительства.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта определена в соответствии с протоколом 0362300153716000014-3 от 22.07.2016г. и составляет 3580286,84руб.

Цена контракта фиксированная, изменению и пересмотру не подлежит (п. 3.2 контракта).

Проанализировав условия представленного контракта, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодека Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По смыслу ст. 768 Гражданского кодека Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в части, не урегулированной им – закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров».

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец указал, что 16.11.2016г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте: www.zakupki.gov.ru ответчиком размещено решение от 15.11.2016г. №10-05/571 об одностороннем отказе от исполнения поименованного контракта в связи с существенным нарушением конечного срока выполнения работ, а также в связи с тем, что подрядчиком по состоянию на 15.11.2016г. не выполнены работы: устройство асфальтобетонного покрытия тротуара - 859 м2; установка малых форм (урн) 11 шт.; устройство металлического ограждения - 112,4 м; восстановление газона с посевом трав - 2100 м2.

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Отказ от исполнения государственного контракта по своей правовой природе является односторонней сделкой (п. 2 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требования о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным на основании ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо установить, соответствовал ли оспариваемый в рамках настоящего дела односторонний отказ требованиям закона.

Условиями заключенного сторонами государственного контракта (п. 10.2) предусмотрено право стороны принять решение об одностороннем отказе от исполнения контакта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В соответствии с ч. 8, 9 Закона № 44 ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу положений п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора (решение об одностороннем отказе от договора заявлено со ссылкой на ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оспаривая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в обоснование которого указал, что после заключения контракта, подрядчик указал, что заказчиком не был передан по Акту приема-передачи объект для производства работ. Представители ответчика, ответственные за обеспечение проведения работ, и лица уполномоченные осуществлять строительный контроль за выполнением работ, ответчиком не назначены и истцу не был представлен приказ о назначении таковых; требования о передаче в пользование объекта по Акту приема-передачи и назначения ответственных лиц неоднократно излагались истцом в сопроводительных письмах исх. № 232 от 28.10.2016г. и исх. № 256 от 14.11.2016г., направленных в адрес ответчика. Истец полагает, что надлежащее исполнение условий контракта для истца оказалось невозможным вследствие возникших обстоятельств непреодолимой силы, то есть непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 3 ст.401 ГК РФ), возникших по вине ответчика, вследствие злоупотребления правом в части исполнения контракта, выраженном в содержании телефонограммы и отказом на внесение изменений в условия контракта.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, доводы истца и возражения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленные требование о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным удовлетворению не подлежат, исходя из следующих фактических обстоятельств.

Как установлено судом, согласно п. 6.1.1 заказчик принял на себя обязательство по письменному требованию подрядчика передать документацию, необходимую для начала строительства объекта и перечень исполнительной документации, необходимой для приемки объекта.

Сторонами не оспаривается, что в адрес заказчика требования о предоставлении указанной документации не поступало в связи с тем, что подрядчиком по предыдущему муниципальному контракту №25-05/2016 от 25.05.2016г. на выполнение работ «Благоустройство улицы Дорожный проезд (от перекрестка ул. Нагорная до дороги в МКР-8), заключенному между теми же сторонами ООО «Урал-Форт», заказчиком была передана проектная документация 25.05.2016 года (письмо №10-05/248 от 25.05.2016г.) и получена подрядчиком 30.05.2016г., о чем свидетельствует подпись представителя истца на указанном письме.

Судом отклоняется довод истца о том, что заказчик обязан был передать объект подрядчику по акту приема-передачи, поскольку ни муниципальным контрактом №02-08/2016 от 02.08.2016г., ни ст. 747 Гражданского кодекса такая обязанность подрядчика не установлена.

Доводы истца о том, что последним неоднократно предъявлялись требования о передаче объекта для выполнения работ в устной форме и посредством направлений в адрес заказчика писем (№232 от 28.10.2016г., №256 от 14.11.2016г.) судом также отклоняются, поскольку не представляется возможным с достоверностью установить, действительно ли в устной форме такое требование предъявлялось ответчику, относительно писем №232 от 28.10.2016г., №256 от 14.11.2016г. следует отметить, что они были составлены за 3 дня до истечения срока и спустя 14 дней после истечении срока, установленного контрактом для окончания работ (после 31.10.2016г.).

Более того, самим истцом в материалы дела представлены акты приемки работ по форме Кс-2 от 19.08.2016, в которых зафиксирован период выполнения работ с 02.08.2016 по 19.08.2016г. Данный факт свидетельствует о том, что изложенные истцом доводы, противоречат фактическим обстоятельствам. Истец приступил к выполнению работ непосредственно после заключения муниципального контракта.

Истец в обоснование заявленных требований также указывает, что заказчиком в нарушение п. 2.4 контракта не исполнена обязанность по назначению своих представителей, ответственных за обеспечение проведения работ, истец полагает, что представленные ответчиком приказы №14л/с от 11.02.2016г., №61л/с от 30.05.2016г. изданы задним числом, ссылка на номер и дату указанных локальных актов не подтверждают его издания в установленный условиями контракта срок. Между тем, истцом не заявлено о фальсификации доказательств, не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью проверки давности составления приказов №14л/с от 11.02.2016г., №61л/с от 30.05.2016г. В связи с чем, указанные приказы принимаются судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих соблюдение заказчиком обязанности, предусмотренной п. 2.4 контракта.

Тот факт, что данные приказы были приняты ранее даты заключения спорного контракта, не отменяет самого факта их существования, и тем самым подтверждения доводов ответчика об исполнении обязанности по п. 2.4.

26.05.2016г. подрядчик обратился в Администрацию городского округа «Город Лесной» с заявлением о разрешении проведения сноса земельных насаждений в период с 25.05.2016г. по 31.10.2016г. на объекте выполнения работ по поименованному контракту.

11.07.2016г., то есть еще до заключения муниципального контракта постановлением Администрации городского округа «Город Лесной» №962 от 11.07.2016г. подрядчику разрешен снос зеленых насаждений с целью благоустройства проезда Дорожный (от перекрестка ул. Нагорная до дороги в МКР8) и строительства воздушной линии электропередачи напряжением 0,4 кВ.

Из материалов дела усматривается, что 04.07.2016г. заказчиком подрядчику было выдано разрешение на право производства работ в зоне прохождения кабелей и других подземных коммуникаций, получение указанного разрешения подрядчиком подтверждается распиской ответственного производителя работ – прораба ООО «Урал-Форт» ФИО5

Кроме того, в том числе заказчиком и подрядчиком совместно составлены акт разбивки осей объекта капитального строительства на местности №1 от 02.08.2016г., акт освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, следовательно, довод истца о том, что ответчиком не выполнено обязательство, предусмотренное п. 6.1.1 контракта и, что акт разбивочной основы передан подрядчику лишь 02.09.2016г. является несостоятельным.

Вместе с тем, самим Истцом не выполнена обязанность, предусмотренная п. 5.1.2 контракта, а именно: предоставить график производства работ согласно проектной документации и ПОС в течении 5 дней с момента получения документации, необходимой для начала строительства объекта.

Как указано выше, проектная документация получена подрядчиком 30.05.2016г.

В адрес заказчика на согласование график производства работ (п.2.3. контракта) предоставлен только лишь 21.10.2016 г. письмом № 159, при этом составлен только на асфальтирование тротуара и монтаж пешеходного перехода, установку урн. На остальной объем работ, указанных в п.2.1. контракта, график работ не предоставлялся.

Согласно п. 2.3. контракта подрядчик обязан вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ и непосредственно влияющие на выполнение подрядчиком своих обязательств. Заказчик (представитель Заказчика) регулярно проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале. Журнал работ получен заказчиком только 24.10.2016г. с сопроводительным письмом №761/10-05 и возвращен заказчиком 03.11.2016г. с сопроводительным письмом №10-05/538 в связи с многочисленными недостатками, указанными в письме и в связи с ненадобностью, так как журнал необходим при строительстве объекта для фиксирования выполнения работ в сроки, установленные контрактом.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком в рамках поименованного контракта работы были выполнены частично, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 №4 от 19.08.2016г., на сумму 6138,00 руб., №3 от 19.08.2016г. на сумму 17292,00 руб., №2 от 19.07.2016г. на сумму 46443,00 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №1 от 19.08.2016г. на сумму 529425,88 руб. Из содержания данных актов и справки следует, что истцом за период с 02.08.2016г. по 19.08.2016г. истцом велись подготовительные работы перед асфальтированием тротуара. После 19.08.2016г. работы к приемке истцом не предъявлялись, доказательств обратного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). При этом представленные ответчиком в судебном заседании – 17.04.2017г. фотографии, свидетельствующие, по мнению последнего, о состоянии объекта на текущий момент (апрель 2017г) не принимаются судом в качестве надлежащих доказательств невыполнения работ подрядчиком, поскольку невозможно с достоверностью установить, где и когда была произведена фото-фиксация содержащихся на фотографиях изображений.

Письмом №213 от 12.10.2016г. подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ по поименованному контракту по асфальтированию тротуара вдоль ул. Дорожный проезд. При этом судом установлено, что исходя из буквального содержания данного письма следует, что подрядчик не принимал решений о приостановлении работ, в письме констатируется факт того, что на оперативном совещании 12.10.2016 заказчиком было принято решение о приостановке работ по асфальтированию тротуара и предложено данный тротуар забетонировать.

В письме от 13.10.2016г. 10-05/463 (в ответ на письмо №213 от 12.10.2016г.) заказчик указал подрядчику на нарушения технологического регламента по асфальтированию дорог при строительстве тротуара. Согласно ПОС № 31-08/2015-ПОС том 6 «все работы по устройству асфальтобетонного покрытия необходимо заканчивать не позднее 20-25 сентября при температуре воздуха не ниже +10 С, при соблюдении требований п.10.16 СНиП 3.06.03-85* «Автомобильные дороги». В связи с тем, что среднесуточная температура воздуха около 0°С и погодные условия не соответствуют условиям для укладки асфальтобетонной смеси производить асфальтирование тротуара без нарушения технологии и ухудшения качества работ не предоставляется возможным. В связи с чем, было предложено выполнить покрытие тротуара из бетона.

Истцом в материалы дела представлена телефонограмма №54 от 18.10.2016г., посредством которой ФИО6 было передано распоряжение Обществу «Урал-Форт» не выполнять укладку асфальтобетонной смеси на тротуаре и остановочной площадке (на объекте разворотная площадка) до полной подготовки щебеночного основания. Проанализировав содержание указанной телефонограммы, суд пришел к выводу, что не представляется возможным установить, что названная телефонограмма была передана во исполнение именно муниципального контракта №02-08/2016 от 02.08.2016г., в связи с чем, отсутствуют основания для формирования судом выводов по существу спора на основе представленной телефонограммы. Судом учтено, что сторонами не отрицается факт заключения двух контрактов в спорный период по спорному объекту. Суд также отмечает, что в письме №10-05/568 от 15.11.2016г. заказчик указал подрядчику на то, что телефонограмма № 54 содержит распоряжение не о приостановке и прекращению работ, а о подготовке и сдаче основания по акту скрытых работ и обетонке поребрика.

В ответ на письмо подрядчика №222 от 25.10.2016г. с сопроводительным письмом №10-05/508 от 26.10.2016г. заказчиком подрядчику на корректировку была возвращена исполнительная схема по установке опор освещения вдоль тротуара по ул. Дорожный проезд.

В ответ на письмо от 28.10.2016г. № 240 заказчик в письме №10-05/568 от 15.11.2016г. сообщил следующее: вследствие того, что среднедневная температура наружного воздуха 10-13.09.2016г. составляла около 0°С и погодные условия и температура не соответствовали условиям для укладки асфальтобетонной смеси (СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги») и производить асфальтирование на тротуарах (разворотная площадка и тротуар вдоль Дорожного проезда) без нарушения технологии и качества работ не представлялось возможным, подрядчику было предложено выполнить покрытие тротуаров из бетона (письмо № 10-05/463 от 13.10.2016г., ПОС № 31-08/2015-ПОС). Были составлены технические решения №№ 16-12,16-13 от 10.10.2016г., которые согласовывать подрядчик отказался и продолжал работы (подготовка щебеночного основания в тротуарах под асфальтобетонное покрытие).

26.10.2016г. в адрес подрядчика были направлены уже сопроводительным письмом указанные технические решения.

Письмом №234 от 28.10.2016г. подрядчик указал, что готов выполнить покрытие тротуара из бетона в том случае, если заказчик направит в адрес подрядчика дополнительное соглашение о внесении изменений в условия контракта в части замены вида работ и локального сметного расчета.

Письмом №246 от 01.11.2016г. подрядчик возвратил заказчику указанные технические решения без их согласования.

Между тем, технические решения на замену типа покрытия, не ухудшающего качество покрытия, а способствующие выполнению работ, в данных погодных условиях, без изменения объёмов работ, без увеличения или уменьшения стоимости работ и цены контракта, не является существенным условием контракта, следовательно, и не требуется дополнительного соглашения к контракту, необходимо только согласование с проектной организацией и внесение корректировки в проект.

По истечении срока выполнения работ заказчик с сопроводительным письмом №10-05/529 от 02.11.2016г. направил в адрес подрядчика заключение №3 от 01.11.2016г., составленное представителями ответчика, согласно которому было установлено, что подрядчиком на 01.11.2016г. не выполнены следующие работы:

- устройство асфальтобетонного покрытия тротуара , 859 кв. м.;

- установка малых форм (урн), 11 шт.;

- устройство металлического ограждения, 112,4 кв. м.;

- восстановление газона с посевом трав, 2100,00 кв. м.

Довод истца о том, что данное заключение не является допустимым доказательством того, что подрядчиком не выполнены поименованные работы, судом во внимание не принимается, поскольку доказательства выполнения указанных в заключении работ истцом не представлено. Данный факт самим истцом не только не опровергается, но и не отрицается.

Срок исполнения работ по контракту закончился 31.10.2016г.

В дальнейшем выполнить данные виды работ в срок (до 14.11.2016г.), установленный экспертным заключением №3 от 01.11.2016г., стало невозможным в связи с понижением температуры окружающего воздуха, что противоречило требованиям п. 10.16 СНиП 3.06.03-85.

Письмом №10-05/583 от 17.11.2016г. заказчик пригласил подрядчика для участия 18.11.2016г. в комиссии по составлению акта сверки фактически выполненных объемов работ в рамках поименованного контракта.

25.11.2016г. подрядчик получил от заказчика с сопроводительным письмом №10-05/607 от 25.11.2016г. акты сверки объемов работ на согласование.

Акты сверки были возвращены подрядчиком заказчику только лишь 12.12.2016г.

Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что невыполнение подрядчиком работ по благоустройству улицы Дорожный проезд (от перекрестка ул. Нагорная до дороги в МКР-8): тротуар вдоль улицы Дорожный проезд, тротуар до школы-интерната, сети наружного освещения от дороги МКР-8 до школы-интерната в срок до 31.10.2016г. явилось следствием недобросовестного выполнения истцом обязательств по контракту. Доказательств вины заказчика суду не представлено.

Судом принято во внимание, что аукционная документация включает в себя проект государственного контракта со всеми к нему приложениями и проектную документацию, которая размещается заказчиком заблаговременно в сети Интернет на официальной электронной площадке, где все участники закупки, принимая решение об участии в электронном аукционе, имели возможность ознакомиться со всеми условиями закупки, в том числе с условиями контракта, оценить свои возможности исполнения обязательств (объемы, сроки, финансирование), и руководствуясь п. 3 ст. 65 Закона, согласно которой любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе, направить соответствующий запрос заказчику о разъяснении любых условий аукционной документации.

Истец во время проведения аукциона не направлял в адрес ответчика ни одного запроса о разъяснении условий аукционной документации, следовательно, все условия исполнения контракта ему были понятны.

Кроме того, истец, как профессиональный участник рынка, осуществляющий предпринимательскую деятельность на территории Свердловской области, не мог ни знать об особенностях климатических условий данной местности и о невозможности выполнения работ по благоустройству при соответствующих температурах, которые указаны в СНиПах. Кроме того, контракт был заключен в летний период с окончанием 31.10.2016.

Содержащийся в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области РНП-66-25 от 27.02.2017г. вывод о том, что заказчиком нарушен порядок расторжения поименованного контракта, установленный ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров», в связи с чем отсутствуют основания для включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков, не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, не является основанием для признания решения заказчика об отказе от исполнения контракта недействительным.

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья Е.А.Мезрина