Решение от 22 апреля 2018 г. по делу № А26-1337/2017

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А26-1337/2017
г. Петрозаводск
23 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена  17 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 апреля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Маркина С.Ф.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко А.Б., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Администрации Петрозаводского городского округа к обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройКом» о взыскании 173 267 руб. 96 коп.,


при участии представителей:

истца – главного специалиста ФИО1 по доверенности от 21.12.2017;

ответчика – директора ФИО2 полномочия подтверждены сведениями из ЕГРЮЛ, адвоката Гелахова Н.А. по доверенности от 18.12.2017; 



установил:

Администрация Петрозаводского городского округа (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройКом» (далее – ответчик, ООО «ОнегоСтройКом») о взыскании 173 267 руб. 96 коп., в том числе: 108 553 руб. 71 коп. – задолженность по арендной плате по договору аренды № 179 от 27.06.2006 за период с мая 2015 года по июль 2015 года и 64 714 руб. 25 коп. – пени за период с 17.03.2014 по 23.07.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями договора аренды муниципального имущества г. Петрозаводска № 179 от 27.06.2006.

Решением  Арбитражного суда Республики Карелия от  25 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «ОнегоСтройКом» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Требование обосновано тем, что по делу № А26-4947/2017 постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года дополнительное соглашение № 75 от 02.07.2012 к договору аренды № 179 от 27.06.2006 и договор купли-продажи нежилого помещения № 600 от 23.06.2015 признаны недействительными. Указанным дополнительным соглашением в качестве арендатора по договору № 179 от 27.06.2006 являлось ООО «ОнегоСтройКом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Представитель истца возражал по удовлетворению заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, поскольку при подписании дополнительного соглашения к договору, в соответствии с которым первоначальный арендатор ЗАО «Русское дело» было реорганизовано и правопреемником являлось ООО «ОнегоСтройКом», присутствовал директор  ФИО2, который представил устав общества, зарегистрированный в установленном порядке и на обороте последнего листа проставлен штамп регистрирующего органа с указанием ОГРН и ИНН юридического лица, являющегося ответчиком по настоящему делу. При этом в выписке сведения относительно ИНН и ОГРН отсутствовали. В Уставе имелась ссылка на то, что ООО «ОнеоСтройКом» является правопреемником ЗАО «Русское дело». В последующем именно с ответчиком по настоящему делу  был подписан договор купли продажи, находящихся в аренде помещений. В установленные сроки администрацией будет подана кассационная жалоба на постановление апелляционной инстанции, которым были признаны недействительными дополнительное соглашение и договор купли-продажи. Кроме того, просит учесть, что в данном случае правовое значение имеет не наличие зарегистрированных договоров аренды и дополнительных соглашений к ним, а фактическое пользование имуществом, которое является платным. 

Представитель ответчика просит заявление о пересмотре дела по новым обстоятельствам удовлетворить и решение отменить, поскольку отсутствуют основания для взыскания арендной платы за помещения, в отношении которых  отсутствует заключенный договор аренды. Дополнительное соглашение, которым арендатором было ООО «ОнегоСтройКом» признано недействительным. Директор общества пояснил, что помещения, переданные в аренду ЗАО «Русское дело» общество, руководителем которого он является, не использовало.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

Требования заявителя обоснованы положениями части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются: признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

            В данном  случае таким существенным обстоятельством заявитель считает признание дополнительного соглашения № 75 от 02.07.2012 к договору № 179 от 27.06.2006 недействительным.

Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и закрытое акционерное общество «Русское дело и К» (арендатор) 27.06.2006 заключили договор № 179 аренды, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 152,00 кв.м., расположенные в подвале жилого здания по адресу: <...>. По акту приема-передачи от 15.03.2006 (л.д. 17) арендодатель передал арендатору нежилые помещения, являющийся предметом аренды. Согласно пункту 9 договор заключен сроком с 15.03.2006 по 14.03.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата составляет 7 600 руб. и вносится арендатором ежемесячно по пятнадцатое число текущего месяца.

В соответствии с дополнительным соглашением № 75 от 02.07.2012 к договору от 27.06.2006 № 179 стороны пришли к соглашению о том, что арендатором по настоящему договору является ООО «ОнегоСтройКом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Соглашение к договору зарегистрировано в установленном законом порядке. Письмом от 03.12.2014 ответчик извещался об изменении размера арендной платы, ежемесячный платеж которой составил 23 053 руб. 33 коп.

В рамках дела № А26-4947/2017 рассматривались требования ООО «ОнегоСтройКом» о признании недействительным дополнительного соглашения № 75 от 02.07.2012 к договору от 27.06.2006 № 179 и договора купли-продажи от № 600 от 23.06.2015.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований было отказано, данное решение постановлением апелляционной инстанции отменено и дополнительное соглашение и договор купли-продажи признаны недействительными.

Учитывая вышеизложенное, суд признаёт, что решение суда от 25 мая 2017 года вынесено без учета обстоятельства, на которое ссылается заявитель, о котором суду не было известно, что повлекло принятие  незаконного судебного акта.

Указанное заявителем обстоятельство, а именно признание дополнительного соглашения 75 от 02.07.2012 к договору от 27.06.2006 № 179 недействительным  является новым, в связи с чем решение суда от 25 мая 2017 годя по данному делу подлежит отмене, а дело повторному рассмотрению.

Суд, заслушав мнение представителей сторон, учитывая положения части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае отмены решения дело рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленным настоящим Кодексом, определил перейти к рассмотрению дела в данном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании суд довел до представителей сторон, какие доказательства имеются в деле. Суд определил достаточность доказательств представленных в материалы дела. Стороны считают возможным окончить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Суд с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал подготовку к судебному разбирательству оконченной, определил завершить предварительную подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к рассмотрению дела по существу.

Представитель истца на заявленных требованиях  настаивала в полном объеме, полагает, что ответчик по настоящему делу является надлежащим, просит учесть, использование нежилых помещений, указанным юридическим лицом.

Представители ответчика возражали по заявленным требованиям, поскольку отсутствует обязанность по внесению арендных платежей в виду отсутствия договорных отношений с Администрацией. Кроме того, ответчиком по настоящему делу помещения, за которые взыскивается арендная плата, не использовались.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства по делу.

Как было указано выше и установлено судом, Администрация (арендодатель) и закрытое акционерное общество «Русское дело и К» (арендатор) 27.06.2006 заключили договор № 179 аренды.

В соответствии с дополнительным соглашением № 75 от 02.07.2012 к договору от 27.06.2006 № 179 стороны пришли к соглашению о том, что арендатором по настоящему договору является ООО «ОнегоСтройКом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2018 года по делу А26-4947/2017, установлены обстоятельства имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора и в силу части 2 статьи 68 АПК РФ не подлежащие повторному доказыванию.

Указанным постановлением дополнительное соглашение № 75 от 02.07.2012 к договору аренды № 179 от 27.06.2006 признан недействительным, поскольку ООО «ОнегоСтройКом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) не является правопреемником ЗАО «Русское дело» и к нему не перешли права арендатора по договору аренды, задолженность по которому взыскивается в рамках настоящего дела.

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания задолженности по арендной плате и пени, поскольку ООО «ОнегоСтройКом» не является стороной по договору № 179 от 27.06.2006.

Кроме того, судом не принимается довод истца о том, что обязанность по внесению арендных платежей возникла с учетом использования ООО «ОнегоСтройКом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) помещений, расположенных по адресу: <...>.

Письмом от 21.11.2013 директор ООО «ОнегоСтройКом» (ИНН: <***>) просил заключить договор купли-продажи арендованных помещений, в тоже время рассматриваемым периодом взыскания арендных платежей является  май 2015 года по июль 2015 года. Следовательно, доказательств того, что именно в указанный период данное лицо занимало спорные помещения в материалы дела не представлено. При этом данный факт не признается ответчиком, директор которого пояснил, что в период с мая 2015 года по июль 2015 года общество помещения не использовало.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 



РЕШИЛ:

1.            Заявление общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройКом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Карелия от 25 мая 2017 года по делу № А26-1337/2017 по новым обстоятельствам удовлетворить.

2.            Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 мая 2017 года отменить.

3.            В удовлетворении требований Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ОнегоСтройКом» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору аренды муниципального имущества г. Петрозаводска № 179 от 27.06.2006 отказать.

4.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

                   Судья

              Маркин С.Ф.