Решение от 15 мая 2019 г. по делу № А56-30969/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-30969/2018
15 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания газ" (адрес: 198095, <...>, ОГРН: <***>)

третьи лица: ООО "Автокомплект+" (196158, <...>; ИНН: <***>); ООО "Коммерческие Автомобили - Группа Газ" (603004, <...>; ИНН: <***>); ООО "Автомаш" (адрес: 603024 <...>, ОГРН: <***>)

о возмещении убытков

при участии

- от истца: ФИО2, ФИО3 – по доверенности от 09.12.2016;

- от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 18.03.2019;

- от ООО "Автокомплект+": ФИО5 – по доверенности от 14.08.2019;

- от ООО "Коммерческие Автомобили - Группа Газ": не явился, извещен;

- от ООО "Автомаш": не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Станция технического обслуживания "Газ" (далее – ответчик, Общество) о возмещении 828 899 руб. 00 коп. убытков, 12 000 руб. расходов на оценку, а также 19 578 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "Автокомплект+"; ООО "Коммерческие Автомобили - Группа Газ" и ООО "Автомаш".

Определением суда от 23.04.2018 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2018, которое определениями от 28.06.2018, от 16.08.2018, от 11.10.2018 и от 29.11.2018 было отложено на 24.01.2019.

Определением суда от 24.01.2019 изменена дата судебного заседания, рассмотрение дела назначено на 15.02.2019, которое было отложено на 04.04.2019 в связи с привлечением к участию в деле третьего лица - ООО "Автомаш".

Третьи лица 2 и 3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 04.04.2019, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в свою очередь в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьёй 137 АПК РФ, суд признал дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

По существу заявленных требований суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли продажи № 239, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар – автомобиль 2824NE (газель «NEXT») VIN <***>.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 05.09.2016 в результате пожара, указанному автомобилю был причинен ущерб.

В соответствии с постановлением ОДНПР Красносельского района по Санкт-Петербургу № 55 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2016 пожар произошел по причине воспламенения сгораемых материалов при тепловом проявлении электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования автомобиля (короткое замыкание).

Впоследствии истец заключил договор с ИП ФИО6 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) Б/Н 2824NE (газель «NEXT») VIN <***> г/н <***> согласно заключению которого от 02.11.2016 № 013910 стоимость ремонта автомобиля составляет 828 899 руб.

Согласно пункту 3.1 договора гарантийные обязательства завода-изготовителя и условия проведения гарантийного ремонта изложены в сервисной книжке на автомобиль (на фургон).

Как указывает истец, на момент пожара автомобиль Б/Н 2824NE (газель «NEXT») VIN <***> г/н <***> находился на гарантии.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.10.2016 № 34 с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения предпринимателя с соответствующим иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца на основании следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: факт причинения вреда ответчиком и размер убытков, совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственная связь между понесенными убытками и действием (бездействием) ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно пункту 3.3 договора случаи не подпадающие под гарантийный ремонт изложены в сервисной книжки на автомобиль. В данной ситуации устранение недостатков на транспортном средстве производится за счет покупателя.

В свою очередь в силу пункта 9 гарантийных обязательств сервисной книжки на спорный автомобиль гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие внесения потребителем или третьими лицами изменений в конструкцию или комплектацию автомобиля, не согласованных с изготовителем.

При этом, как следует из материалов дела и подтверждено представителем истца под роспись в протоколе судебного заседания от 29.11.2018, на спорный автомобиль до произошедшего возгорания без согласования с изготовителем была произведена установка дополнительного холодильного оборудования.

Следовательно, в рассматриваемом случае гарантийные обязательства продавца утратили силу, в связи с чем истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 1 статьи 476 ГК РФ должен доказать, что недостатки товара (автомобиля) вследствие которых произошло вышеназванное возгорание возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Однако, из представленного в материалы дела постановления ОДНПР Красносельского района по Санкт-Петербургу № 55 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2016 и заключения экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу от 30.09.2016 №335 не представляется возможным установить произошло ли короткое замыкание, вызвавшее пожар автомобиля, вследствие недостатков товара, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, или по причине установки на автомобиль дополнительного холодильного оборудования.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение экспертов ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу от 30.09.2016 №335, в совокупности, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд признает недоказанным факт наличия у спорного транспортного средства вызвавших пожар недостатков, возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим коротким замыканием.

В соответствии со статьями 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статей 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Возражая против доводов ответчика, истец не представил суду каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт возникновения недостатков автомобиля из-за нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, правом, предусмотренным статьей 82 АПК РФ, также не воспользовался, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

На основании изложенного, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ предприниматель не представил суду надлежащих и допустимых доказательств наличия совокупности всех условий, необходимых для наступления соответствующей ответственности ответчика, равно как и нахождения размера причиненного ущерба в причинной связи с действиями ответчика, а потому в удовлетворении иска следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований и в соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме.

Судья С. А. Нестеров