Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А41-39840/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ


г. Москва

28.12.24 года                                                                                             Дело №А41-39840/24


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.А. Кондратенко, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению  ООО "РЕЗЕРВ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ГК "Д-ТРАНС"(ИНН <***>, ОГРН <***>), АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании; 

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕЗЕРВ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)  обратилось в  Арбитражный суд Московской области к ООО "ГК "Д-ТРАНС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) с иском о взыскании 656478 руб. ущерба.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке согласно положениям гл. 29 АПК РФ.

К участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено  третье  лицо АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

ООО "ГК "Д-ТРАНС" представлен отзыв на иск.

По ходатайству истца АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» исключено  из числа третьих лиц и в порядке ст. 46 АПК РФ привлечено соответчиком.

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» представлен отзыв на иск.

ООО "РЕЗЕРВ" представлено заявление об уменьшении исковых требований с учетом  перечисления  АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» 289584,72 руб. как  до подачи иска так и после принятия иска к производству суда.

Уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

По результатам рассмотрения дела судом вынесено решение от 17.09.2024 о частичном удовлетворении иска.

В материалы дела своевременно от ООО "ГК "Д-ТРАНС" поступило  заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В обоснование иска указано следующее.

04.12.2023 г. в результате ДТП было повреждено транспортное средство, принадлежащее ООО «РЕЗЕРВ» - полуприцеп KRONE рег.номер BB9324/16 (тягач - автомобиль DAF XF 105 460 рег.номер A163KO/716), водитель ФИО1

Виновным в ДТП признан водитель ООО ГК «Д-Транс» ФИО2, управлявший транспортным средством MAN TGX P601X0/716, полуприцеп SCHMITZ CARGOBULL E05541/150 (постановление N? 18810059220004868644 по делу об административном правонарушении).

В результате ДТП у полуприцепа KRONE рег.номер BB9324/16 были повреждены брус задний противооткатный, фонарь левый, ящик инструментальный, дверь левая, фиксатор замка двери, петля правой двери, пол платформы, дверь правая, обрешетка двери.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев прицепов к транспортным средствам исполняется посредством заключения договора обязательного страхования, предусматривающего возможность управления транспортным средством с прицепом к нему (п.7 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Гражданская ответственность владельца автомобиля DAF XF 105 460 рег.номер А163К0/716, использующего полуприцеп KRONE рег.номер ВВ9324/16, застрахована по полису ОСАГО серия XXX N? 0289230765.

На основании полиса ОСАГО серия ХХХ N? 0289230765 АО «АльфаСтрахование» выплатило ООО «РЕЗЕРВ» страховое возмещение в размере 23 600 руб. (пл.пор. N? 2269 от 09.01.2024 г.).

Т.к. страховое возмещение явно не покрывало размер ущерба, причиненного имуществу ООО «РЕЗЕРВ», была проведена независимая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения N? 128-23 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа KRONE рег.номер BB9324/16 составила 680 078 рублей.

В целях урегулирования спора о возмещении убытков ООО «ГК «Д-Транс» представило Истцу договор N? 0352R/046/0000111/22 от 03.11.22 г. о страховании средств наземного транспорта, заключенного между ООО «ГК «Д-Транс» и АО «АльфаСтрахование», в соответствии с которым ответственность по риску «Гражданская ответственность» в отношении транспортного средства MAN TGX P601X0/716 составила 1 000 000 руб.

На основании указанного договора Истцом в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения N? 128-23 стоимость восстановительного ремонта (письма от 01.02.24 г. и от 17.02.24 г., копии прилагаются),

Письмом N? 677 от 26.02.24 г. АО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Исходя из перечисленных положений, если стоимость восстановительного ремонта больше суммы выплаченного страхового возмещения, оставшуюся сумму взыскивается с виновника ДТП.

В связи с отказом АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения ООО «РЕЗЕРВ» направило в адрес ООО «ГК «Д-ТРАНС» претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта полуприцена KRONE рег.номер BB9324/16 в размере 680 078 руб. (претензия от 21.03.24 г.)

Письмом от 03.04.24 г. ООО «ГК «Д-ТРАНС» заявило об отказе в удовлетворении требований ООО «РЕЗЕРВ» в связи с наличием договора страхования.

На основании вышеизложенного Истец просит Суд взыскать с Ответчика 656 478 руб. (680078 - 23 600) восстановительного ремонта транспортного средства в результате ДТП.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»  было выплачено страховое  возмещение  в размере 289 594, 72  руб.  согласно выплатам 216.12.23, 09.01.24, 10.06.24 и  не оспоренных сторонами по делу экспертных заключений АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в рамках ОСАГО.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу  об отказе  в удовлетворении требований  к  АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Судебные расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»  в части выплат а рамках рассматриваемого спора.

 Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Размер убытков ООО "ГК "Д-ТРАНС" надлежащим образом не оспорен.

В рассматриваемом случае ответчиком фактические обстоятельства дела не оспорены, доказательств того, что вред причинен его работником не при исполнении служебных обязанностей, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд   пришел к выводу об удовлетворении исковых требований  в отношении  ООО "ГК "Д-ТРАНС" в размере 390 483, 28  руб.

Расходы по госпошлине  возлагаются на  ООО "ГК "Д-ТРАНС" в размере 10232  руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ГК "Д-ТРАНС"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "РЕЗЕРВ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) 390 483, 28  руб. ущерба; 10232  руб. расходов по госпошлине.

Взыскать с   АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ»   в пользу  ООО "РЕЗЕРВ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)  2 441  руб. расходов по госпошлине.

Вернуть ООО "РЕЗЕРВ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального  бюджета  3 457  руб. оплаченной госпошлины, перечисленной  по платежному поручению № 522 от 24.04.2024.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                    Н.А. Кондратенко