Решение от 9 сентября 2019 г. по делу № А81-1883/2016

152/2019-45018(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1883/2016
г. Салехард
09 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения изготовлена 05 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 12.08.2016, решения от 20.09.2016 по делу № А81-1883/2016 по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 10 267 87 рублей 38 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 12.08.2016, решения от 20.09.2016 по делу № А81-1883/2016 по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансСервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 10 267

87 руб. 38 коп.

Заявление мотивировано признанием договора цессии № 2 (уступки права требования) от 07.06.2016, дополнительного соглашения к нему от 10.08.2016, положенного в основу судебных актов, недействительной сделкой.

От ответчика в суд поступил отзыв на заявление, в соответствии с которым против отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о процессуальном правопреемстве от 12.08.2019 не возражает. В части требования истца о пересмотре решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2016 просит отказать, в связи с полным погашением задолженности новому кредитору, указывает на избрание истцом неверного способа судебной защиты.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв. Сведения о времени и месте продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» о взыскании 9 818 089 рублей 83 копеек, в том числе 7 587 292 рублей 40 копеек задолженности по договору на оказание услуг по проезду по понтонно-мостовой переправе № 241-ПМП-13 от 02.10.2013 и 2 230 797 рублей 43 копейки неустойки.

В ходе производства по делу требование о взыскании договорной неустойки истцом уточнено, в соответствии с представленным расчетом ООО «Севержелдортранс» заявлено о взыскании с ответчика 2 680 494 рублей 98 копеек договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 15.06.2016.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ООО «Севержелдортранс» было заявлено ходатайство о его замене на общество с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансСервис» в связи с заключением между указанными лицами договора цессии № 2 от 07.06.2016 с дополнительным соглашением от 10.08.2016.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2016 заявленное ООО «Севержелдортранс» ходатайство удовлетворено, судом

произведена замена истца по делу № А81-1883/2016 на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансСервис».

Решением Арбитражного суда Ямало –Ненецкого автономного округа от 20.09.2016 уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансСервис» удовлетворить частично. С общества с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансСервис» взыскана задолженность по договору № 241 ПМП-13 от 02.10.2013 в размере 7 528 535 рублей 40 копеек, неустойка за просрочку оплаты в размере 2 666 559 рублей 53 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 090 рублей 00 копеек. Всего взыскано 10 267 184 рубля 93 копейки. В удовлетворении оставшейся части отказано.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 128.09.2018 по делу № А81-7525/2017 ООО «Севержелдортранс» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

15.04.2019 конкурсный управляющий обралась в суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, в том числе и договора цессии № 2 (уступки прав требований) от 07.06.2016, дополнительного соглашения от 10.08.2016 к договору цессии № 2 (уступки прав требований) заключенных между ООО «Севержелдортранс» и ООО «ЯмалТрансСервис».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.07.2019 по делу № А81-7525/2017 договор цессии № 2 (уступки прав требований) от 07.06.2016, дополнительное соглашение от 10.08.2016 к договору цессии № 2 (уступки прав требований) заключенные между ООО «Севержелдортранс» и ООО «ЯмалТрансСервис» признаны недействительными. ООО «Севержелдортранс» восстановлено право требования с ООО «Надымстройгаздобыча» задолженности в общем размере 10 267 184 руб. 93 коп.

В связи с признанием недействительным договора уступки прав требования, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении

последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Если оспоримая сделка признана судом недействительной и прекращена на будущее время, то признание такой сделки недействительной не может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением от 16.07.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного по делу № А81-7525/2018 (вступило в силу 17.08.2019) признаны недействительными договор цессии № 2 (уступки прав требований) от 07.06.2016, дополнительное соглашение от 10.08.2016 к договору цессии № 2 (уступки прав требований) заключенные между ООО «Севержелдортранс» и ООО «ЯмалТрансСервис», на основании которого Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено определение о процессуальном правопреемстве от 12.08.2016 по делу № А81- 1883/2016.

Таким образом, суд полагает, что имеются основания для пересмотра по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2016, поскольку удовлетворенные требования заявителя о процессуальном правопреемстве основаны на договоре, признанном судом недействительным, следовательно, определение суда от 12.08.2016 подлежит отмене.

Исследовав повторно материалы дела, учитывая выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Поскольку определением суда от 12.08.2016 была произведена замена истца по делу до вынесения решения, то судом в решении от 20.09.2016 задолженность с ответчика была взыскана в пользу нового кредитора.

В резолютивной части определения от 16.07.2019 по делу № А81-7525-16/2017 суд указал на признание сделки недействительной и на применение последствий недействительности в виде восстановления задолженности (права требования), в связи с чем указанное обстоятельство является новым, влекущим отмену и решения суда по делу А81-1883/2016.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ.

Учитывая отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, рассмотреть повторно заявление ООО «Севержелдортранс» к ООО «Надымстройгаздобыча» о взыскании 10 267 87 руб. 38 коп. непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании невозможно (ч. 3 ст. 317 АПК).

Руководствуясь статьями 137, 167-170, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 12.08.2016, решения от 20.09.2016 по делу № А81-1883/2016 удовлетворить.

2. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа о процессуальном правопреемстве от 12.08.2016, решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 20.09.2019 по делу № А81-1883/2016 отменить.

3. По результатам рассмотрения по новым обстоятельствам заявления общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о замене истца по делу № А81-1883/2016 его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ЯмалТрансСервис» на основании договора цессии № 2 от 07.06.2016, дополнительного соглашения от 10.08.2016 к договору цессии № 2 – отказать.

4. Назначить повторное рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Севержелдортранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Надымстройгаздобыча» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 10 267 87 рублей 38 копеек в судебном заседании на 24 сентября 2019 года на 15 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...>, зал судебных заседаний 317.

Истцу представить дополнительные пояснения по делу с учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 14680/13 от 18.02.2014, в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объеме ООО «ЯмалТрансСервис».

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

С.В. Соколов

Судья

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента Дата 23.04.2019 13:49:01

Кому выдана Соколов Сергей Васильевич