Решение от 12 мая 2024 г. по делу № А83-32217/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А83-32217/2023
г. Симферополь
13 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маленькой Е.А., рассмотрев заявление (исковое заявление):

Общества с ограниченной ответственностью «Георг»

заинтересованные лица:

1. Судебный пристав – исполнитель Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю ФИО1,

2. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю,

3. Отделение судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю,

4. ФИО2,

5. ФИО3

6. Старикова Дана Георгиевна

7. ФИО4

об оспаривании постановления от 26.09.2023 об окончании исполнительного производства №124561/23/82025-ИП

с участием представителей:

от ООО «Георг» - ФИО5, на основании доверенности от 22.01.2024, личность установлена паспортом гражданина РФ;

иные участники: не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Георг» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, согласно которого просит признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 26.09.2023 об окончании исполнительного производства № 124561/23/82025-ИП.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в отсутствие правовых оснований, а именно: в отсутствие заявления взыскателя о возвращении исполнительного листа, при этом, доверенностью, выданной на имя ФИО6, полномочие представителя по отзыву исполнительного документа не предусмотрено.

От судебного пристава – исполнителя поступили копии материалов исполнительного производства и материалов рассмотрения жалобы на постановление об окончании исполнительного производства № 124561/23/82025-ИП должностного лица службы судебных приставов.

ФИО3 просила в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на пропуск срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя.

От иных участников процесса письменных пояснений не поступало.

В судебном заседании 23.04.2024 представитель заявителя поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Будучи надлежащим образом извещенными, представители иных участников процесса в итоговое судебное заседание не явились.

Учитывая, что неявка в судебное заседание участников процесса, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3, ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд рассмотрел дело в отсутствие указанных участников процесса по имеющимся в материалах дела документам.

Судом было установлено следующее.

Участник Общества с ограниченной ответственностью «Георг» ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Георг», ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО9 о признании недействительными договоров купли-продажи.

Определением от 22.12.2017 исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А83-21946/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.09.2019 исковые требования удовлетворены, в частности, ФИО2 обязана возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОРГ» нежилое здание общей площадью 113,4 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010107:252.

05.09.2023 судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по г.Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС №044347880 от 26.06.2023, выданного Арбитражным судом Республики Крым по делу №А83-21946/2017, возбуждено исполнительное производство № 124561/23/82025-ИП, предметом которого является возложение на ФИО2 обязанности возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Георг» недвижимое имущество общей площадью 113,4 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:25:010107:252.

ООО «Георг» является взыскателем в указанном исполнительном производстве.

26.09.2023, после ознакомления с материалами исполнительного производства, представителем ООО «Георг» ФИО6 подано обращение, содержащее просьбу о рассмотрении возможности возвращения исполнительного листа серии ФС № 044347880 от 26.06.2023 в адрес ФИО3 - истца по делу №А83-21946/2017, которой данный исполнительный лист предъявлен к исполнению, но не являющейся взыскателем в исполнительном производстве.

В этот же день судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по г.Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 10 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В дальнейшем, 20.11.2023 Обществом была подана жалоба в порядке подчиненности начальнику ОСП по г. Ялте ГФССП по Республике Крым, где заявитель просил признать незаконным постановление от 26.09.2023 об окончании исполнительного производства №124561/23/82025-ИП.

Не согласившись с доводами подателя жалобы, начальником ОСП по г.Ялте было вынесено постановление от 29.11.2023 об отказе в удовлетворении жалобы, которое обосновано законностью постановления от 26.09.2023 об окончании исполнительного производства.

Считая постановление об окончании исполнительного производства незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 Закона «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Право обжалования в порядке подчиненности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России по исполнению исполнительного документа принадлежит сторонам исполнительного производства, иным лицам, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), также предусмотрено частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

В порядке подчиненности жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

При этом жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие) которого обжалуются (часть 4 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

В части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве определено, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Полномочия старшего судебного пристава определены в пункте 2 статьи 10 указанного закона.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона N 229-ФЗ).

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления (часть 2 статьи 15, часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, вынесенное от 26.09.2023, поступило в адрес ООО «Георг» 11.11.2023, что подтверждается номером почтового идентификатора на конверте отправителя и почтовым отчетом об отслеживании отправления.

ООО «Георг», воспользовавшись своим правом на обжалование в порядке подчиненности, 15.11.2023 в адрес начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по г. Ялте направило жалобу на постановление судебного пристава-исполнителя Бортникова А.А. об окончании исполнительного производства №124561/23/82025-ИП, что подтверждается почтовой квитанцией № 00564 от 15.11.2024, а также описью вложения.

Постановление от 29.11.2023 начальника отделения ОСП по г. Ялте об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Георг» было получено последним 11.12.2023, согласно оттиска почтового штампа на конверте ОСП по г. Ялте.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2020 №12-П, по смыслу которой предварительное обжалование решений (актов) государственных органов во внесудебном

(административном) порядке в вышестоящем государственном органе не должно блокировать перспективы их судебного оспаривания (иное будет вступать в противоречие с конституционными гарантиями государственной, прежде всего судебной, защиты прав и свобод), можно сделать вывод, что пропуск заинтересованным лицом установленного частью 4 статьи 198 АПК Российской Федерации срока не может служить безусловным (формальным) основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в случае, если такое постановление ранее было обжаловано в вышестоящий налоговый орган по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло истечение процессуального срока на обращение в суд.

На сопоставимое понимание и применение части 4 статьи 198 АПК Российской Федерации ориентирует суды и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 16 пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока; в случае пропуска срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180 и часть 5 статьи 219 КАС Российской Федерации, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК Российской Федерации); когда гражданин, организация в установленные законодательством сроки по своему усмотрению обжаловали решение, действие или бездействие в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) и в удовлетворении жалобы отказано или ответ на жалобу не получен в установленный срок, соответствующее решение, действие или бездействие также могут быть оспорены в суде, и в этом случае обращение с жалобой может являться основанием для восстановления срока (части 6 и 7 статьи 219 КАС Российской Федерации, часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации)

(п. 4.2 Постановление Конституционного Суда РФ от 31.01.2023 N 5-П).

В этой связи, поскольку в арбитражный суд заявитель обратился 18.12.2023, то срок обращения в арбитражный суд при изложенных обстоятельствах подлежит восстановлению, в связи с чем, заявление следует рассмотреть по существу.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Основным принципом осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из положений статьи 13 Закона N 118-ФЗ следует, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, согласно пункту 10 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона № 229-ФЗ участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 57 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 57 Федерального закона № 229-ФЗ в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение следующих действий:

1) предъявление и отзыв исполнительного документа;

2) передача полномочий другому лицу (передоверие);

3) обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;

4) получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг);

5) отказ от взыскания по исполнительному документу;

6) заключение мирового соглашения, соглашения о примирении.

Таким образом, при обращении представителя взыскателя с заявлением об окончании исполнительного производства полномочия представителя должны быть подтверждены доверенностью, в которой специально оговорено соответствующее полномочие.

Изучив доверенность № 1 от 26.09.2023, выданную Обществом с ограниченной ответственностью «Георг» на имя ФИО6, которая была предоставлена суду судебным приставом – исполнителем в составе копий материалов исполнительного производства, судом установлено, что в ней не оговорены полномочия представителя по отзыву исполнительного документа.

Таким образом, оспариваемое постановление незаконно вынесено судебным приставом-исполнителем в отсутствие правовых оснований, что воспрепятствовало реализации права взыскателя на исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-21946/2017 на основании исполнительного листа серии ФС №044347880.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В этой связи, заявленные требования о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №124561/23/82025-ИП являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Данная категория заявлений государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Восстановить срок на обжалование постановления от 26.09.2023.

2. Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

3. Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Отделения судебных приставов по г. Ялте Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 от 26.09.2023 об окончании исполнительного производства № 124561/23/82025-ИП.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.И. Куртлушаев