Постановление от 17 марта 2025 г. по делу № А56-30188/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-30188/2024
18 марта 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей С.М.Кротова, В.В.Черемошкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.П.Путяковой,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39022/2024) ФКУ «Ленинградское управление дорожного хозяйства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2024 по делу № А56-30188/2024 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску федерального казенного учреждения "Западное управление дорожного

хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф-47" о взыскании,

установил:

федеральное казенное учреждение "Западное управление дорожного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф-47" (далее - Общество) о взыскании 79 250,40 руб. неосновательного обогащения, 19 694,37 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2021 по 19.03.2024 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2024 в иске отказано.

ФКУ «Ленинградское управление дорожного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить, принять новый судебный акт по делу, которым исковые требования ФКУ «Ленвоендор» удовлетворить в полном объеме. Ссылались, что в

июле 2023 года в ходе обследования, проводимого представителями Управления Федерального казначейства по Воронежской области, было выявлено, что на участке дороги от КПП № 2 до ПУД (идентификационный № 20-213-000 ПД 0086) фактически отсутствуют водосбросные сооружения с проезжей части из гасителей общей стоимостью 79 250,40 руб. (п.39 технического задания). Данный факт подтверждается Актом осмотра (наблюдения) от 24.07.2023. Пунктом 9 Контракта установлено, что Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контакту в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контракта. Таким образом, истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 79 250 руб. 40 коп.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что 25.11.2020 в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальные нужд", между федеральным казенным учреждением «Западное управление дорожного хозяйства» Министерства Обороны Российской Федерации и Общество с ограниченной ответственностью был заключен государственный контракт № 14/2020/Н на выполнение работ по текущему ремонту автомобильных дорог необщего пользования в Воронежской области» (в рамках федерального проекта «Автомобильные дороги Минобороны России») для нужд Западвоендор в 2021 г. (далее - контракт), в соответствии с которым ООО "Триумф-47" обязалось осуществить ремонт автомобильных дорог необщего пользования в Воронежской области, а Западвоендор обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Условиями контракта было предусмотрено выполнение работ на трех участках дороги в Грибановском районе Воронежской области (Воронеж-45).

Истец оплатил указанные работы в полном объеме.

Согласно п.п. 2.1.1 контракта подрядчик обязался в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом.

Однако, в июле 2023 года в ходе обследования, проводимого представителями Управления Федерального казначейства по Воронежской области, было выявлено, что на участке дороги от КПП № 2 до ПУД (идентификационный № 20-213-000 ПД 0086) фактически отсутствуют водосбросные сооружения с проезжей части из гасителей общей стоимостью 79 250,40 руб. (п.39 технического задания). Данный факт подтверждается Актом осмотра (наблюдения) от 24.07.2023.

В выявленным обстоятельством истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.11.2023 № 1557 с требованием о возврате излишне уплаченных за невыполненные работы денежные средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,

допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку Общество в рамках контракта исполнило обязательство по выполнению работ в полном объеме, соответственно, основания для взыскания с него неосновательного обогащения отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

С учетом приведенного, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

В нарушение указанных норм, истец не представил достаточных доказательств, подтверждающих возникновение и сохранение денежного обязательства ответчика перед истцом.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, и не опровергнуто подателем апелляционной жалобы, объем работ по контракту был уменьшен на основании дополнительного соглашения от 29.09.2021 № 3 на 60 239 руб. 96 коп. на изделия железобетонные водоотводных сооружений на автомобильных дорогах. Работы были приняты после осмотра без замечаний, в пункте 128 акта от 15.10.2021 № 2 сдачи-приемки работ по контракту зафиксирован факт наличия результата данного вида работ – Устройство водосбросных сооружений с проезжей части стоимостью 81 300 руб. 60 коп.

Оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции установил, что они не подтверждают правомерность заявленных требований, не позволяют признать установленным факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем правомерно в иске отказал, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в

соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи С.М. Кротов

В.В. Черемошкина