Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А51-17594/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1565/2024
14 мая 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии:

от ООО «Астирис»: ФИО1, представитель по доверенности без номера от 06.05.2024

от ООО «Ренесанс Строй»: ФИО2, представитель по доверенности без номера от 14.09.2022

от ООО «Спецавтосрой-ДВ»: ФИО3, представитель по доверенности от 12.12.2023 № 08; ФИО4, представитель по доверенности без номера от 06.07.2021

от ОАО «РЖД»: ФИО5, представитель по доверенности от 14.07.2023 № 27АА 2070649

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астирис»

на решение от 26.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по делу № А51-17594/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Астирис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй», обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтострой-ДВ»

третье лицо: открытое акционерное общество «РЖД»

о взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью «Астирис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690041, <...>; далее – ООО «Астирис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690080, <...>; далее – ООО «Ренессанс Строй») и обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтострой-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690024, <...> 56А-9; далее – ООО «Спецавтострой-ДВ») о взыскании 51 459 589 руб. 20 коп. убытков в виде расходов на устранение возникшего вследствие причинения по вине ответчиков вреда земельным участкам истца с кадастровыми номерами 25:28:050033:786, 25:28:050033:164.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «РЖД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, <...>; далее – ОАО «РЖД»).

Решением суда от 26.10.2023, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 без изменения, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО «Астирис», указывая на неправильное применение судами норм материального права, выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить как незаконные и необоснованные с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявителем жалобы в обоснование своей позиции приведены следующие доводы: материалами дела, в том числе результатами различных проверок контролирующих органов и экспертным заключением от 06.07.2022 № 269-07-2022/ЭН, достоверно подтвержден факт того, что именно ответчики при проведении в период с октября 2021 года по апрель 2022 года строительных работ по возведению жилого комплекса на смежном участке нарушили целостность и причинили вред спорным участкам истца, незаконно осуществив на них складирование существенного объема грунта; выводы судов об организации ответчиками отвала грунта на иной территории не подтверждены надлежащими доказательствами; суды необоснованно отказали в проведении строительно-технической экспертизы, которая могла бы подтвердить состав и происхождение спорных отходов; суды не привлекли к участию в деле администрацию, как собственника одного из арендуемых истцом участка, однако обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают ее права.

ООО «Ренессанс Строй» и ООО «Спецавтострой-ДВ» в отзывах на кассационную жалобу опровергают приведенные в ней доводы и предлагают оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. От ОАО «РЖД» отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции, представитель ООО «Астирис» поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражали представители ООО «Ренессанс Строй» и ООО «Спецавтострой-ДВ» по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу. Представитель ОАО «РЖД», в свою очередь, указал на отсутствие у третьего лица достоверных сведений о складировании грунта на спорных участках именно ответчиками.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, поступивших отзывов на нее и пояснений представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, ООО «Астирис» первоначально принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 25:28:050033:193, местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, которому впоследствии при разделе в мае 2021 года был присвоен новый кадастровый номер 25:28:050033:767 (общая площадь образованного участка 50 000 кв.м).

Указанный земельный участок с кадастровым номером 25:28:050033:767 площадью 50 000 кв.м, 16.02.2022 вновь был разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 25:28:050033:786 площадью 42 000 кв.м и 25:28:050033:785 площадью 8 000 кв.м.

Кроме того, ООО «Астирис» на основании договора аренды от 07.02.2008 № 05-Ю-10040 (сроком действия до 24.01.2056), заключенного с Департаментом земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:050033:164 площадью 40 752 кв.м по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир нежилое здание, лит. 5, участок находится примерно в 184 м по направлению на северо-запад от ориентира; почтовый адрес ориентира: <...>, разрешенное использование – для благоустройства прилегающей территории.

На смежном с участками ООО «Астирис» земельном участке с кадастровым номером 25:28:050033:542 ООО «Ренессанс Строй» совместно с привлеченным субподрядчиком ООО «Спецавтострой-ДВ» осуществляется возведение объекта «Жилой комплекс с бизнес-центром по ул. Маковского, 55 в г. Владивостоке», в ходе чего проводились строительные работы, связанные с вертикальной планировкой и разработкой котлована.

При этом принадлежащий ООО «Астирис» на праве собственности земельный участок с кадастровыми номерами 25:28:050033:786 передавался ООО «Ренессанс Строй» по договору аренды от 19.04.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 01.05.2021 № 1) во временное владение и пользование для размещения на нем движимого имущества, принадлежащего арендатору и используемого в основной деятельности арендатора, а также движимого имущества, принадлежащего третьим лицам и временно используемого арендатором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.2 указанного договора, арендатор обязан использовать часть земельного участка в соответствии с целевым назначением и принадлежностью к категории земель и разрешенным использованием способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе, земле как природному объекту; не допускать ухудшения экологической и санитарной обстановки (загрязнение, захламление, деградацию и ухудшения плодородия почв) на земельных участках, смежной и ближайшей территории; содержать часть земельного участка способами, которые не должны наносить ущерб участку как природному объекту.

Заключенный между ООО «Астирис» и ООО «Ренессанс Строй» договор аренды от 19.04.2021 № 04/2021 расторгнут 03.03.2022 по соглашению сторон, участок с кадастровым номером 25:28:050033:786 возращен истцу в отсутствии возражений истца относительно его состояния.

Вместе с тем, по утверждению ООО «Астирис», начиная с октября 2021 года (в период действия договора аренды) ООО «Ренессанс Строй» в нарушение обязанностей арендатора использовало участок не по целевому назначению, самовольно осуществив на нем отсыпку грунта со строительным мусором, в результате этого также была нарушена целостность и смежного земельного участка с кадастровым номером 25:28:050033:164, арендатором которого является истец.

Факт складирования грунта зафиксирован представителями ООО «Астирис» в актах осмотра от 08.12.2021, от 15.12.2021, от 30.12.2021, после чего в адрес ООО «Ренессанс Строй» неоднократно направлялись претензии об устранении допущенных нарушений.

Претензией от 03.06.2022 № 03/6 ООО «Астирис» вновь потребовало от ООО «Ренессанс Строй» в течение десяти дней провести работы, направленные на приведение земельного участка 25:28:050033:768, а также прилегающего к нему земельного участка, в первоначальное состояние.

ООО «Ренессанс Строй» в своем ответе от 08.06.2022 № 87 отказало в удовлетворении указанных требований, отметив отсутствие претензий со стороны ООО «Астирис» при возврате участка 03.03.2022.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Астирис» в арбитражный суд с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В данном случае наличие на спорных земельных участках истца насыпи грунта, ухудшающей состояние земельных участков, сторонами не опровергается и подтверждается, в частности представленными в материалы дела отчетом ОАО «РЖД» от 03.06.2022 № 45-22-ИГБХаб, письмом Дальневосточной транспортной прокуратуры от 25.07.2022, письмом Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 02.06.2022, а также многочисленными фотоматериалами.

При этом истец настаивал на виновности именно ответчиков в причинении ущерба, в подтверждение чего ссылался на подготовленный по его заказу ООО «Дальневосточный центр экспертиз» акт обследования от 06.09.2022 № 269-07-2022/ЭН, согласно выводам которого на земельном участке 25:28:050033:164 и части участка 25:28:050033:786/1 (образованной после раздела земельного участка с кадастровым номером 25:28:050033:767 общей площадью 50 000 кв.м), расположенных по адресу: <...>, арендатором ООО «Ренессанс Строй» производились работы по складированию грунта, полученного при вертикальной планировке и разработке строительного котлована объекта «Жилой комплекс с бизнес-центром по ул. Маковского, 55 в г. Владивостоке», в результате чего на площадку был вывезен грунт, характеризующийся как суглинисто-супесчаные грунты элювиального и делювиального генезиса.

Данный факт, по мнению истца и эксперта, подтверждается как прямыми доказательствами (фотосъемка площадки, спутниковые снимки участка), так и тем, что: объем переработанного грунта измененной структуры, составляющий 69 882,82 куб.м, является следствием большого объема разработки; единственный объект, строительство которого велось в указанный период, расположен на участке 25:28:050033:542; перевозка грунта с территории участка подтверждается единой транспортной сетью внутрипостроечных дорог, которые видны на всех фотоснимках, в том числе на снимках спутника; дороги и схема передвижения транспорта имеют связь точки с участком 25:28:050033:542 и не связаны с иными примыкающими участками; иных источников возможного появления грунта таких характеристик не установлено.

Между тем, суды первой и апелляционной инстанций критически оценили представленный истцом акт обследования, поскольку указанное заключение сделано по инициативе заинтересованной в исходе судебного разбирательства стороны; содержит выводы правового характера о вине ООО «Ренессанс Строй», что входит в предмет настоящего спора и относится исключительно к компетенции суда; содержит ряд недостатков, в частности указание на отбор проб только на территории земельного участка 25:28:050033:164 без изъятия образцов с земельного участка 25:28:050033:768 и участка ответчика 25:28:050033:542 для целей их сравнения и отождествления.

При этом судами обоснованно отмечено, что утверждение ООО «Астирис» о складировании ООО «Ренессанс Строй» грунта на спорных земельных участках в нарушение условий договора аренды от 19.04.2021 № 04/2021, противоречит пункту 8.3 данного договора, согласно которому на момент его заключения на земельном участке истца (25:28:050033:767) уже имелся строительный мусор и грунт, привезенный с других участков.

В последующем арендованный земельный участок ввиду расторжения договора возвращен ответчиком истцу по акту от 03.03.2022 без каких-либо претензий со стороны арендодателя.

Отсутствие возражений относительно состояния возвращаемого участка, а также фактическое наличие грунта на участке до его предоставления в пользование арендатору в 2021 году, позволило судам поставить под сомнение обоснованность аргументов истца о появлении грунта исключительно вследствие виновных действий ООО «Ренессанс Строй» и привлеченного им субподрядчика в период с октября 2021 по апрель 2022 года.

В пользу данного вывода свидетельствуют и обстоятельства проведения ООО «Астирис» с 2019 года капитального ремонта дорог, зданий и сооружений, расположенных на земельном участке санатория «Амурский залив» (что усматривается из обстоятельств иных споров по делам №№ А51-14888/2021, А51-2617/2022, А51-11183/2022, А51-18011/2021 А51-5541/2022, А51-15200/2021, А51-2242/2020 Арбитражного суда Приморского края и № 2-1314/2022 Советского районного суда г. Владивостока), предполагающие появление строительного мусора и грунта, что истцом не опровергнуто.

Дополнительно наличие грунта на земельном участке истца до начала работ на участке 25:28:050033:542 подтверждается фотоснимками, представленными ООО «Спецавтострой-ДВ», зафиксировавшими, что по состоянию на сентябрь 2021 года на территории земельного участка, смежного с железной дорогой, произведена отсыпка грунта, имеется строительный мусор и следы работы спецтехники, которые выполняли планировку грунта.

Кроме того, в рамках проверки Приморской транспортной прокуратуры, проведенной в связи с обращением главного инженера Владивостокской дистанции пути по результатам обследования участка, администрацией города Владивостока в письме от 13.07.2022 по обстоятельствам осмотра участка от 03.06.2022 предоставлена информация о фиксации сведений о складировании грунта подрядной организацией ООО «Ренессанс Строй», носящих предположительный характер, без документального подтверждения данного факта.

Одновременно в названом письме указано, что осмотр от 03.06.2022 на исследуемом земельном участке проводился сотрудниками администрации города Владивостока, представителями ООО «Ренессанс Строй» и сотрудниками ООО «Санаторий Амурский залив».

В этой связи ссылки истца на отчет ОАО «РЖД» от 03.06.2022 № 45-22-ИГБХаб, не содержащего указания на присутствие иных лиц, за исключением специалистов инженерно-геологической базы (Хабаровск), также отклонены судами с учетом пояснений представителя ОАО «РЖД», подтвердившего отсутствие бесспорных сведений о виновности ООО «Спецавтострой-ДВ» или ООО «Ренессанс Строй» в незаконной отсыпке грунта.

Иные упомянутые заявителем жалобы доказательства (материалы проверки Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, письмо Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 02.06.2022, письмо Дальневосточной транспортной прокуратуры от 25.07.2022), фиксирующие исключительно факт наличия грунта на земельном участке 25:28:050033:164, также не признаны судами подтверждающими доводы истца.

Также ответчиками в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что выработанный ими вследствие строительства котлована грунт вывозился и складировался на иные земельные участки, находящиеся в с. Прохладное в г. Владивостоке в районе дома № 14 по ул. Бархатной (соглашение на размещение инертных материалов от 02.07.2021, заключенное между ООО «Спецавтострой-ДВ» и ФИО4, письма Управления и благоустройства дорог администрации города Владивостока от 13.01.2021 № 6-6/9-48).

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, оцененных надлежащим образом по правилам статьи 71 АПК РФ, позволила судам прийти к выводу о неподтвержденности виновности ответчиков в причинении истцу ущерба.

Аналогичным образом проверкой Приморской транспортной прокуратурой по факту отсыпки грунта на земельных участках 25:28:050033:164, 25:28:050033:785 и 25:28:050033:786 не установлено обстоятельств, указывающих на причастность к этому ответчиков.

Более того, согласно решению Ленинского районного суда города Владивостока от 24.10.2023 по делу № 2-3361/2023 (оставленному без изменения апелляционной инстанцией Приморского краевого суда и вступившему в законную силу 20.02.2024) по результатам проверки Приморской транспортной прокуратуры обязанность по уборке и устранению грунта с земельного участка 25:28:050033:164 возложена именно на ООО «Астирис», поскольку вина ООО «Ренессанс Строй» и ООО «Спецавтострой-ДВ» судом общей юрисдикции также не была установлена.

Поскольку в данном случае истцом не обосновано наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ООО «Ренессанс Строй» как арендатором своих обязательств и возникновением заявленных к возмещению убытков, а ответчиками, напротив, представлено достаточно доказательств существования иной причины возникновения этих убытков и отсутствие их вины в нарушении обязательства или в причинении вреда, то в такой ситуации отказ в удовлетворении иска признается судом округа соответствующим фактическим обстоятельствам спора и подлежащим применению нормам материального права.

В целом отраженная в поданной жалобе позиция истца о виновности ответчиков в причинении ущерба спорным земельным участкам не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и направлена на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора и исследованных доказательств по делу, что выходит за рамки полномочий суда округа. При этом суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кроме того, доводы заявителя жалобы в нарушение закрепленного статьей 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных актов фактически имеют цель преодоления вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Владивостока от 24.10.2023 по делу № 2-3361/2023, установившего вину истца в складировании строительного грунта на спорных земельных участках с нарушением действующего законодательства и условий заключенного с администрацией договора аренды.

Ссылки заявителя жалобы на необоснованное отклонение судами его ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы судом округа также не принимаются, поскольку данное ходатайство разрешено судами обеих инстанций в строгом соответствии со статьей 82 АПК РФ, в результате чего проведение такой экспертизы по поставленным истцом вопросам в данном конкретном случае признано объективно невозможным, в том числе с учетом представленных экспертными учреждениями ответов с приведением научного обоснования.

Оснований для иного вывода по указанному вопросу у суда округа не имеется.

Непривлечение администрации (арендодателя одного из спорных участков) к рассмотрению настоящего спора не влечет безусловной отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выводов о правах и обязанностях данного лица судами сделано не было. Сама администрация возражений относительно принятых по делу судебных актов не заявляла.

Иных доводов и аргументов, которые имеют существенное значение и способны повлиять на итоговый результат разрешения настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, неправильного применения норм материального права и процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ООО «Астирис» отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А51-17594/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

ФИО6