Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А40-279444/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-279444/23-64-2259
г. Москва
03 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 июня 2024года

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК (142100, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПОДОЛЬСК ГОРОД, ФИО1 УЛИЦА, ДОМ 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2015, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРМЕР" (121467, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КУНЦЕВО, МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ УЛ., Д. 8, ЭТАЖ/ПОМ./КОМ./ОФИС 1/VI/1/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.08.2013, ИНН: <***>),

третье лицо- ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 02.03.2022).

- об обязании

при участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ПОДОЛЬСК  обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕРМЕР" об обязании в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, привести земельный участок с кадастровым номером 50:27:0000000:130191, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для ведения сельскохозяйственного производства», по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Стрелковское, вблизи д. Яковлево, в соответствие с видом разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства» и очистить его от навалов мусора и металлолома; обязании прекратить предпринимательскую деятельность по сбору металлолома на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0000000:130191, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для ведения сельскохозяйственного производства», по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Стрелковское, вблизи д. Яковлево.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, ссылается на то, что в нарушение части 2 статьи 88 Закона № 248-ФЗ акты выездных обследований земельного участка №619 от 26.04.2023 и № 1512 от 24.10.2023 в его адрес не направлялись, в связи с чем, результаты этих контрольных мероприятий являются недействительными по основанию, предусмотренному пунктом 10 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, земельный участок эксплуатируется в соответствии с видами разрешенного использования.

Определением суда от 03.04.2024г.  в порядке ст. 51 АПКРФ привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель ФИО2.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направило,   отзыв на иск не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела,  выслушав доводы представителей сторон, оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд установил, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.04.2023 в рамках осуществления муниципального земельного контроля Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации городского округа Подольск  в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером 50:27:0000000:130191, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для ведения сельскохозяйственного производства», по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Стрелковское, вблизи д. Яковлево, выявлены признаки нарушения земельного законодательства (самовольное занятие земельного участка, порча земель, использование земельного участка не по целевому назначению).

Комитетом установлено, что спорный земельный участок используется для целей, отличных от сельскохозяйственного использования, отсутствуют признаки выращивания с/х культур (не вспахана земля, не готова к посеву, отсутствуют всходы или следы уборки), на земельном участке имеются признаки порчи земель (снятие и перемещение почвы, уничтожение плодородного слоя почвы). Земельный участок используется для предпринимательской деятельности по приему металла, кроме того на участке имеются признаки несанкционированной свалки (акт № 619 от 26.04.2023 (с приложенными фотоматериалами).

На основании задания от 19.05.2023 № 39 по результатам проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований Комитетом составлен акт от 15.06.2023 № 39, которым     установлено,     что     земельный     участок     с     кадастровым     номером 50:27:0000000:130191, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «для ведения сельскохозяйственного производства», по адресу: Московская область, Подольский район, с/п Стрелковское, вблизи д. Яковлеве, принадлежит на праве собственности ООО «Фермер» (ответчик). Указанный участок огорожен, при этом установленное на местности ограждение (обозначение) выходит за границы осматриваемого земельного участка, которые внесены в ЕГРН на территорию земельного участка с кадастровым номером 50:27:000000:130190, который принадлежит на праве собственности другому юридическому лицу.

Строения, расположенные на земельном участке, предназначены для сельскохозяйственных целей, однако используются не по назначению. Земельный участок используется для предпринимательской деятельности следующего вида: прием металла, что подтверждается рекламными вывесками. На осматриваемом земельном участке расположены металлические переносные бытовки, металлические контейнеры, предназначенные для сбора и хранения металла и твердых отходов, строительные материалы, грузовые автомобили для перевозки и погрузки мусора, несколько автомобилей, трактор.

Также в ходе выездного обследования было установлено, что на земельном участке имеются признаки несанкционированной свалки, что приводит к загрязнению почвы.

Таким образом, Комитетом выявлено, что в действиях правообладателя земельного участка имеются признаки нарушений обязательных требований земельного законодательства (использование земельного участка с КН 50:27:0000000:130191 не в соответствии с установленным видом разрешенного использования), а также несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, что влечет за собой уничтожение плодородного слоя почвы.

С учетом вышеизложенного, Комитетом принято решение об объявлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований от 19.06.2023 № 52 и предложено:

-принять меры по обеспечению обязательных требований, установленных ст. 42 ЗК РФ, а именно: приступить к использованию земельного участка с КН 50:27:0000000:130191 с видом разрешенного использования - «для ведения сельскохозяйственного производства» для ведения сельскохозяйственного производства, либо привести вид разрешенного использования в соответствии с осуществляемой деятельностью;

-принять меры по обеспечению обязательных требований, установленных ст. 12, ст. 13 ЗК РФ, а именно: предотвращать и ликвидировать загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель, а также проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель с/х назначения, защите земель от загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В дальнейшем при проведении внеплановой проверки установлено, что предостережение от 19.06.2023 №52 ответчиком не исполнено. В ходе выездного обследования земельного участка в рамках муниципального контроля 24.10.2023 выявлено, что строения, расположенные на земельном участке, используются для складирования материалов, приема металлов, а не для сельскохозяйственных целей.

Сам спорный земельный участок используется для хранения материалов, приема металлолома, складирования мусора. Отсутствуют признаки выращивания с/х культур на 100% площади земельного участка (не вспахана земля, не готова к посеву, отсутствуют всходы, с/х культуры или следы уборки). На земельном участке имеются признаки порчи земель (снятие и перемещение почвы, уничтожение плодородного слоя почвы), на земельном участке имеются признаки несанкционированной свалки.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

-использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначениемспособами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

-соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов,            строительных,          экологических,         санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

-не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, вид разрешенного использования «Сельскохозяйственное использование» предусматривает ведение сельского хозяйства, содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции (не предусматривает складирование отходов или металлолома для дальнейшей реализации).

Согласно п. 2 Письма Минприроды РФ от 11.07.1995 № 01-11/29-2002 "О "Временных методических рекомендациях по проведению инвентаризации мест захоронения и хранения отходов в Российской Федерации" несанкционированные места размещения отходов - территории, не предназначенные для размещения отходов.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.

Согласно статье 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Минприроды России, данные в письме от 19.08.2022 № 25-47/32426 группа отходов "лом и отходы черных и цветных металлов" включена в Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный приказом Росприроднадзора от 22 мая 2017 г. № 242, и виды отходов, входящие в состав указанной группы, имеют различные классы опасности от II класса опасности до V.

В случае, если природопользователь принимает к учету отход, классифицируемый согласно каталогу отходов, то деятельность с данным видом отходов подлежит регулированию в соответствии с Федеральным законом от 24 июня 2022 г. № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон № 89-ФЗ), а также Федеральным законом от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ (далее - Закон № 99-ФЗ) "О лицензировании отдельных видов деятельности", согласно которому лицензированию подлежит деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

При этом, в случае, если к учету природопользователь принимает лом черных и цветных металлов, то требования к обращению с ломом и отходами цветных и (или) черных металлов и их отчуждению регулируются статьей 13.1 Закона № 89-ФЗ, а также Законом № 99-ФЗ, согласно которому заготовка, хранение, переработка и реализация лома черных металлов, цветных металлов является отдельным лицензируемым видом деятельности.

При этом согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Министерства юстиции РФ (https://mJnjust.gov.ru/ru/activity/directions/999/), лицензии наосуществление указанного вида деятельности у ответчика отсутствует. В реестрдействующих лицензий на заготовку, хранение, переработку и реализацию лома черных и цветных металлов, размещенного на официальном сайте Министерства сельского хозяйства          и            продовольствия        Московской  области, а  также   в   Реестре   организаций, имеющих лицензии и осуществляющих на территории города Москвы деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов на Портале открытых данных Правительства Москвы   информация  об   ответчике отсутствует.

Кроме того, данный вид деятельности не заявлен в качестве видов экономической деятельности ответчика в выписке ЕГРЮЛ.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.09.2020 № 1482 "О признаках неиспользования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации" признаками использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с нарушением законодательства Российской Федерации являются в том числе загрязнение земельного участка химическими веществами, в том числе радиоактивными, отходами производства, отнесенными в соответствии с законодательством Российской Федерации к I и II классу опасности; захламление земельного участка иными предметами, не связанными с ведением сельского хозяйства, на 20 и более процентов площади земельного участка.

В соответствии со статьей 5 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-03 «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» собственники (правообладатели) земельных участков осуществляют содержание и мероприятия по развитию благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности или на ином вещном праве.

В соответствии с п. 11, 26, ч. 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального, городского округа; принятие в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения об изъятии земельного участка, не используемого по целевому назначению или используемого с нарушением законодательства Российской Федерации.

Проведенными проверочными мероприятиями установлено нарушение ответчиком вида разрешенного использования земельного участка, в частности строения, расположенные на земельном участке, используются для складирования материалов, приема металлов, а не для сельскохозяйственных целей. Сам спорный земельный участок также используется для хранения материалов, приема металлолома, складирования мусора. Предупреждение о недопущении нарушения действующего законодательства направлено ответчику через портал государственных услуг.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения; названным правом обладают также лица, хотя и не являющиеся собственниками, но владеющие имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно пункту 2 статьи 77 Земельного кодекса РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, мелиоративными защитными лесными насаждениями, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми в целях осуществления прудовой аквакультуры), объектами капитального строительства, некапитальными строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции, в случаях, предусмотренных федеральными законами, нестационарными торговыми объектами, а также жилыми домами, строительство, реконструкция и эксплуатация которых допускаются на земельных участках, используемых крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления своей деятельности, либо на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства для собственных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ЗК земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно - исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

На земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, занятые зданиями и сооружениями, не распространяется действие Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (абз. 2 пункта 1 статьи 1 указанного закона).

На указанные земельные участки также не распространяется действие Федерального    закона    от    16.07.1998    № 101-ФЗ    "О    государственном, регулировании    обеспечения   плодородия    земель   сельскохозяйственного  назначения" (статья 2 указанного закона).

При оценке использования этих земельных участков по целевому назначению и с соблюдением требований земельного законодательства не учитываются признаки неиспользования по целевому назначению и признаки использования с  нарушением        требований       законодательства, утв. постановлением Правительства РФ от 18.09.2020 № 1482.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, земельный участок КН 50:27:0000000:130191 находится в производственной зоне сельскохозяйственного предприятия (подпункт "а" пункта 5.8 Свода правил СП 19.13330.2019 "Сельскохозяйственные предприятия. Планировочная организация земельного участка (СНиП П-97-76* Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий)", утв. приказом Минстроя России от 14.10.2019 № 620/пр), занят нежилым зданием бывшего телятника и используется для размещения указанного здания.

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Подольск Московской области, утв. постановлением администрации городского округа Подольск от 20.08.2021 № 1113-П, участок находится в территориальной зоне "СХ-3" ("Зона сельскохозяйственного производства").

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу №А41-5 9293/2020 оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по тому же делу, предписание Комитета от 15.06.2020 №219 было признано незаконным, а выводы, содержащиеся в акте проверки от 15.06.2020 № 42, - недействительными.

Арбитражные суды установили, что земельный участок КН 50:27:0000000:130191 предназначен и фактически используется Обществом для эксплуатации объектов недвижимости, сельскохозяйственные угодья на этом участке отсутствуют, организация на участке машинно-тракторного двора, складирование производственной тары и строительных материалов, а также использование такого участка для стоянки автотранспортных средств, не противоречат целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка и соответствуют положениям статьи 40 Земельного кодекса РФ.

В период с 14.05.2021 по 10.06.2021 Комитет вновь провел в отношении Общества внеплановую выездную проверку соблюдения обязательных требований на земельном участке КН 50:27:0000000:130191.

По результатам этой проверки Комитет составил акт № 80 от 10.06.2021, в котором вновь указал на наличие на участке грузового и легкового автотранспорта, отсутствие на участке плодородного слоя почвы, захламленность участка строительным и бытовым мусором.

Вместе с тем, сославшись на письмо Управление Росреестра по Московской области № 23а-02077/21 от 21.05.2021, Комитет в акте проверки №80 от 10.06.2021 указал, что нарушение порядка и условий содержания территории земельного участка не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ. В связи с этим Комитет подтвердил в акте проверки отсутствие со стороны Общества каких-либо нарушений земельного законодательства при использовании участка и предписание об устранении нарушений обязательных требований Обществу не выдал.

11.06.2021 государственный инспектор Московской области по использованию и охране земель, главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Московской области ФИО3 провел административное обследование земельного участка КН 50:27:0000000:130191. По результатам рассмотрения материалов административного обследования было вынесено определение от 18.08.2021 №50/А/Ю-2021/431 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Между тем, земельный участок Общества находится в производственной зоне сельскохозяйственного предприятия. Сельскохозяйственные угодья и плодородный слой почвы на этом участке отсутствуют. Использование участка и расположенного на нем здания в производственно-складских целях признано арбитражными судами соответствующим целевому назначению и разрешенному использованию участка, а также положениям статьи 40 Земельного кодекса РФ, в рамках дела №А41-59296/2020.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы истца о том, что на земельном участке осуществляется  деятельность по приему металлолома судом отклоняются, поскольку, согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А40-256443/2021, Классификатор видов разрешенного использования земельных участков, утв. приказом Росреестра от 10.11.2020 №П/0412, не предусматривает какого-либо отдельного вида разрешенного использования по приему и реализации черного и цветного металла. Данные действия не запрещаются законодательством и подразумеваются при любой производственной деятельности.

Положения статьи 42 Земельного кодекса РФ возлагают обязанности по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием как на собственников, так и на лиц, не являющихся собственниками земельных участков.

Одним из видов осуществляемой Обществом экономической деятельности является аренда и управление недвижимым имуществом (ОКВЭД 68.20).

Земельный участок и находящееся на нем здание передано Обществом в аренду с возможностью последующей передачи в субаренду. Фактически участок и здание используются несколькими субарендаторами в производственно-складских целях, в т.ч. для ремонта, технического, обслуживания и стоянки сельскохозяйственной и коммунальной техники.  Передавая имущество в аренду, Общество оговорило необходимость его использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка.

Размещение в производственной зоне сельскохозяйственных предприятий объектов по ремонту, техническому обслуживанию и хранению сельскохозяйственных машин и автомобилей, по изготовлению строительных конструкций, изделий и деталей из местных материалов, машиноиспытательных станций, машино-технологических станций, материальных складов, транспортных, энергетических и других объектов соответствует СП 19.13330.2019 "Свод правил. Сельскохозяйственные предприятия. Планировочная организация земельного участка (СНиП 11-97-76* Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий)" и не является нарушением обязательных требований, предусмотренных статьей 42 Земельного кодекса РФ.

Классификатор ВРИ земельных участков, утв. приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, не предусматривает отдельного ВРИ для осуществления деятельности по приему лома черных и цветных металлов, вследствие чего осуществление такой деятельности не противоречит производственному назначению участка Общества и ВРИ 1.18, 3.1.1.

Фактическое использование земельного участка КН 50:27:0000000:130191 соответствует основному ВРИ 1.18 ("Обеспечение сельскохозяйственного производства") и вспомогательному ВРИ 3.1.1 ("Предоставление коммунальных услуг"), которые установлены градостроительным регламентом территориальной зоны СХ-3, утвержденным в составе Правил землепользования и застройки городского округа Подольск.

Таким образом, обстоятельства, доводы истца не подтверждают использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и (или) разрешенным использованием.

В обоснование заявленных требований Администрация ссылается на акты выездного обследования № 619 от 26.04.2023 и № 1512 от 24.10.2023.

Между тем указанные акты не отвечают требованиям, которые предъявляются к ним Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - "Закон № 248-ФЗ"), вследствие чего не могут считаться допустимыми доказательствами по делу (статья 68, часть 4 статьи 75 АПК).

Порядок проведения выездного обследования регламентирован статьей 75 Закона № 248-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 75 Закона № 248-ФЗ выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Согласно части 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться такие контрольные действия, как осмотр, отбор проб (образцов), инструментальное обследование, испытание, экспертиза.

В соответствии с частью 5 статьи 75 Закона № 248-ФЗ по результатам выездного обследования не могут быть приняты решения о выдаче контролируемому лицу предписания об устранении нарушений обязательных требований (пункт 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ) и о незамедлительном принятии предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения (пункт 2 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ).

Из актов выездного обследования №619 от 26.04.2023 и № 1512 от 24.10.2023 следует, что в ходе этих обследований Комитетом проводился осмотр земельного участка КН 50:27:0000000:130191.

Порядок проведения осмотра регламентирован статьей 76 Закона № 248-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 76 Закона № 248-ФЗ по результатам осмотра инспектором составляется протокол осмотра, в который вносится перечень осмотренных территорий и помещений (отсеков), а также вид, количество и иные идентификационные признаки обследуемых объектов, имеющие значение для контрольного (надзорного) мероприятия.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Закона № 248-ФЗ осмотр в отсутствие представителя контролируемого лица должен осуществляться с применением видеозаписи.

Между тем ни протоколы осмотра земельного участка КН 50:27:0000000:130191, ни видеозаписи осмотра в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Закона № 248-ФЗ в случае проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 Закона № 248-ФЗ.

Доказательств направления ответчику  актов выездного обследования № 619 от 26.04.2023 и № 1512 от 24.10.2023 (в том числе в виде электронного документа по электронной почте, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг) в материалы дела не представлено.

Согласно    пункту    10    части    2    статьи    91    Закона    № 248-ФЗ непредоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами   контрольного   (надзорного)   мероприятия   в   случае,   если    обязанность его предоставления установлена Законом № 248-ФЗ, является грубым    нарушением    требований    к    организации    и    осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

Более того, невыполнение предусмотренной законом №248-ФЗ обязанности по направлению акта выездного обследования контролируемому лицу является основанием для привлечения должностного лица органа государственного контроля (надзора), муниципального контроля к административной ответственности по части 2 статьи 19.6.1 КоАП РФ.

Ссылка истца на то, что  акты выездных обследований  были     направлены     Обществу     посредством     регионального     портала государственных услуг, судом отклоняется, поскольку  каких-либо доказательств в подтверждение этого довода в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Ответчик пояснил, что  Общество не зарегистрировано на региональном портале государственных услуг, в связи с чем, акты выездных обследований земельного участка должны были быть направлены в его адрес почтой согласно части 9 статьи 98 Закона № 248-ФЗ. Таких доказательств  в материалы дела не представлено.

Администрацией не представлены в материалы дела протоколы контрольных действий (осмотров участка), совершенных в ходе контрольных мероприятий (выездных обследований), оформление которых предусмотрено статьей 76 Закона № 248-ФЗ.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, акты выездного обследования №619 от 26.04.2023 и № 1512 от 24.10.2023 являются недействительными и не могут быть признаны арбитражным судом допустимыми доказательствами по настоящему делу.

Ссылка Администрации на то, что оформление актов выездного обследования регулируется статьей 75, а не статьей 76 Закона № 248-ФЗ является неправомерной.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 75 Закона № 248-ФЗ  в ходе такого  контрольного мероприятия, как выездное обследование, может осуществляться такое контрольное действие, как осмотр.

Таким образом, оформление акта выездного обследования в порядке, предусмотренном статьями 75, 88 Закона № 248-ФЗ, не отменяет необходимости составления протокола осмотра в порядке, предусмотренном статьей 76 Закона № 248-ФЗ.

В отсутствие протокола осмотра, фиксирующего совершение контрольного    действия,    сведения,    содержащиеся    в    акте    выездного обследования, которым оформляются результаты контрольного мероприятия являются неподтвержденными.

Согласно пункту 11(3) постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 плановые контрольные (надзорные) мероприятия до 2030-го года могут, проводиться   органами   государственного   контроля   (надзора)   только   в отношении   объектов   контроля,   отнесенных   к   категориям   чрезвычайно высокого и высокого риска, опасным производственным объектам II класса опасности, гидротехническим сооружениям II класса.

Пунктом 3.4 Положения о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области", утв. решением Совета депутатов городского округа Подольск МО от 30.09.2021 № 14/5, не предусмотрено отнесение земельных участков, в отношении которых осуществляется муниципальный земельный контроль, к категориям чрезвычайно высокого или высокого риска. Максимальной категорией риска, которая может быть присвоена таким земельным участкам как объектам контроля (надзора), является категория среднего риска.

Таким образом, выездные обследования земельного участка Общества были проведены в отсутствие к тому оснований.

Согласно статье 12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите способом, указанным в законе.

Из текста статьи 12 ГК РФ следует, что перечень не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом только при наличии прямого указания закона.

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости; в случае, если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Из искового заявления истца не следует, что он обратился к  ответчику с требованием о защите своих прав или законных интересов, нарушенных или оспариваемых Обществом. Исковые требования Администрации, по сути, направлены на защиту публичного интереса, заключающегося в рациональном использовании сельскохозяйственных земель.

В соответствии с частью 1 статьи 54 АПК РФ органы местного самоуправления вправе обратиться в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако ни статья 72 Земельного кодекса РФ, определяющая порядок осуществления муниципального земельного контроля, ни Закон № 248-ФЗ не наделяют органы местного самоуправления правом на обращение в арбитражный суд с иском к контролируемому лицу о понуждении его к соблюдению обязательных требований. При этом согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 по делу № А40-174034/2021, полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают право органа местного самоуправления на обращение в арбитражный суд с таким иском.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст.12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 72, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 65, 68, 69, 71, 110, 123, 156, 167 - 171, 176, 180,182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья:                                                                                       Н.А. Чекмарева