Постановление от 17 января 2022 г. по делу № А33-13432/2021

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-13432/2021
г. Красноярск
17 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-38» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 октября 2021 года по делу № А33-13432/2021,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-38»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.07.2019, паспорт, диплом



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-38» (далее – истец, ООО «Строительно-монтажное управление-38») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «РИАЭкспресс» (далее – ответчик, ООО «РИАЭкспресс»):

о признании не соответствующими действительности сведения, распространённые обществом с ограниченной ответственностью «РИАЭкспресс» на новостном интернет-портале «Деловой квартал» http://krasnoyarsk.dk.ru/news/237147202 в новости под заголовком «Красноярский Стройнадзор требует остановить «чемпиона» по долевому строительству»;

об обязании ООО «РИАЭкспресс» опубликовать в течение 7 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу текст опровержения разместив его в сети Интернет на новостном интернет-портале «Деловой квартал» http://krastiovarsk.dk.ru, набрав его тем же шрифтом, следующего содержания: Заголовок: «Опровержение». «Все сведения, изложенные в статье размещенной 09.02.2021 г. в 16:24, на новостном портале http://krasnoyarsk.dk.ru/news/237147202, под заголовком «Красноярский Стройнадзор требует остановить «чемпиона» по долевому строительству», касающиеся того что компания Спецстрой не отчиталась о своей работе с привлечением средств дольщиков в 3 квартале 2020 г.; нарушила обязательства по вводу объектов, построенных по долевой схеме; неоднократно проваливает сроки сдачи своих объектов; нарушает федеральное законодательство; неоднократно нарушала Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», в связи с чем попадала под предусмотренные законом санкции; что застройщиком не урегулированы взаимоотношения с участниками долевого строительства в части изменения предполагаемого срока передачи объектов долевого строительства; что Стройнадзор через Арбитражный суд Красноярского края требует лишить компанию права работать на рынке долевого строительства; что Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства требует признать Спецстрой банкротом, не относится к группе строительный компаний Спецстрой и в частности к ООО «СМУ-38» являющемуся застройщиком ЖК «Мичуринские аллеи»;

о взыскании сумму расходов по нотариальному удостоверению протокола осмотра письменных доказательств, в размере 9 500 руб.;

об установлении судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. в день.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2021 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.07.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.11.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 20.11.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из удостоверенного нотариусом ФИО4 Н.10.02.2021 скриншота интернет-страницы на интернет-сайте «Деловой квартал» по адресу: http://krasnoyarsk.dk.ru/news/237147202 09.02.2021 опубликована статья автора ФИО3 под заголовком «Красноярский Стройнадзор требует остановить «чемпиона» по долевому строительству», следующего содержания: «Служба уверяет, что компания не отчиталась о своей работе в третьем квартале 2020 года, неоднократно проваливала сроки сдачи своих объектов и нарушала федеральное строительное законодательство. Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края требует лишить компанию «Спецстрой» права работать на рынке долевого строительства. Об этом сообщили в краевом Арбитражном суде. Причин для этого надзорное ведомство видит три: компания не отчиталась о своей работе с привлечением средств дольщиков в III квартале 2020 года, нарушение обязательства по вводе объектов, построенных по долевой схеме, неоднократно нарушала Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», в связи с чем попадала под предусмотренные законом санкции. «Служба располагает информацией, что застройщиком не урегулированы взаимоотношения с участниками долевого строительства в части изменения предполагаемого срока передачи объектов строительства, что подтверждается поступающими в ведомость обращениями», - говорят в Арбитраже. Заявление к производству пока не принято – на это у суда есть пять дней. Примечательно, что сейчас красноярский Арбитраж параллельно рассматривает иск к «Спецстрою» от «Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства», который требует признать застройщика банкротом. Производство по этому делу начато 10 ноября 2020 года. Очередное заседание состоится 16 февраля. Напомним, что компания «Спецстрой» по итогу 2020 года, согласно данным Единой информационной системы жилищного строительства, заключила 1091 договор долевого участия. Это больше всех в Красноярске. При этом и средняя цены на квартиры у «Спецстроя» превосходили стоимость жилья у конкурентов».

Из материалов дела следует, что статья на интернет-странице по адресу https://krasnoyarsk.dk.ru/news/237147202 была откорректирована, размещена статья указанного автора под заголовком «Красноярский Стройнадзор требует прекратить деятельность одного из долевых застройщиков» следующего содержания: «Служба уверяет, что компания не отчиталась о своей работе в третьем квартале 2020 года, неоднократно проваливала сроки сдачи своих объектов и нарушала федеральное строительное законодательство. Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края требует лишить компанию «Спецстрой» права работать на рынке долевого строительства. Об этом сообщили в краевом Арбитражном суде. Причин для этого надзорное ведомство видит три: компания не отчиталась о своей работе c привлечением средств дольщиков в III квартале 2020 года; нарушила обязательства по вводу объектов, построенных по долевой схеме; неоднократно нарушала Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», в связи с чем попадала под предусмотренные законом санкции. Служба располагает информацией, что застройщиком не урегулированы взаимоотношения с участниками долевого строительства в части изменения предполагаемого срока передачи объектов строительства, что подтверждается поступающими в ведомство обращениями», — говорят в Арбитраже. Заявление к производству пока не принято — на это у суда есть пять дней. Примечательно, что сейчас красноярский Арбитраж параллельно рассматривает иск к «Спецстрою» от «Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства», который требует признать застройщика банкротом. Производство по этому делу начато 10 ноября 2020 года. Очередное заседание состоится 16 февраля. Напомним, что группа компаний «Спецстрой» по итогу 2020 года, согласно данным Единой информационной системы жилищного строительства, заключила 1091 договор долевого участия. Это больше всех в Красноярске. При этом и средняя цены на квартиры у «Спецстроя» превосходили стоимость жилья у конкурентов. Обновлено в 17:16: Как рассказал DK.RU ФИО5, один из учредителей группы компаний «Спецстрой», о которой идет речь в последнем абзаце, претензии Стройнадзора адресованы другому застройщику, который просто зарегистрировал свое предприятие под таким же названием. Все наши объекты сроятся по графику и даже с опережением. Никаких проблем со Стройнадзором у нас нет», - сказал ФИО5. В Стройнадзоре пообещали уточнить о какой именно компании идет речь. Обновлено в 18:24: В Стройнадзоре подтвердили слова ФИО5 о том, что в сообщении Арбитражного суда говорилось не о его компании. Фигурантом этого дела является предприятие с ИНН <***>. По данным системы rusprofile.ru, ее учредителем является ФИО6. Зарегистрирована она на улице Свердловская, 15 стр 28, офис 43. По данным надзорного ведомства компания строит дом на улице Прибойная, 37, стр.2». В материалы дела представлен скриншот данной интернет-страницы.

Как следует из сведений, размещенных на сайте https://krasnoyarsk.dk.ru, владельцем сайта является общество с ограниченной ответственностью «РИАЭкспресс», что ответчиком не оспорено.

В претензии от 02.03.2021, направленной в адрес ответчика 02.03.2021, истец просил ответчика опубликовать опровержение данной статьи.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, посчитав, что упомянутые сведения не соответствуют действительности и носят порочащий деловую репутацию истца – ООО «Строительно-монтажное управление-38», как застройщика жилого квартала «Мичуринские аллеи» (далее – ЖК «Мичуринское аллеи»), последний обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для применения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом и защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

На основании пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановления N 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по адресу: http://krasnoyarsk.dk.ru/news/237147202 09.02.2021 опубликована статья автора ФИО3 под заголовком «Красноярский Стройнадзор требует остановить «чемпиона» по долевому строительству», следующего содержания: «Служба уверяет, что компания не отчиталась о своей работе в третьем квартале 2020 года, неоднократно проваливала сроки сдачи своих объектов и нарушала федеральное строительное законодательство. Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края требует лишить компанию «Спецстрой» права работать на рынке долевого строительства. Об этом сообщили в краевом Арбитражном суде. Причин для этого надзорное ведомство видит три: компания не отчиталась о своей работе с привлечением средств дольщиков в III квартале 2020 года, нарушение обязательства по вводе объектов, построенных по долевой схеме, неоднократно нарушала Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», в связи с чем попадала под предусмотренные законом санкции. «Служба располагает информацией, что застройщиком не урегулированы взаимоотношения с участниками долевого строительства в части изменения предполагаемого срока передачи объектов строительства, что подтверждается поступающими в ведомость обращениями», - говорят в Арбитраже. Заявление к производству пока не принято – на это у суда есть пять дней. Примечательно, что сейчас красноярский Арбитраж параллельно рассматривает иск к «Спецстрою» от «Фонда защиты прав граждан-участников долевого строительства», который требует признать застройщика банкротом. Производство по этому делу начато 10 ноября 2020 года. Очередное заседание состоится 16 февраля. Напомним, что компания «Спецстрой» по итогу 2020 года, согласно данным Единой информационной системы жилищного строительства, заключила 1091 договор долевого участия. это больше всех в Красноярске. При этом и средняя цены на квартиры у «Спецстроя» превосходили стоимость жилья у конкурентов».

Факт размещения указанной статьи в информационно-телекоммуникационной сети Интернет подтверждается удостоверенным нотариусом ФИО4 Н.10.02.2021 скриншотом интернет-страницы на интернет-сайте «Деловой квартал» по адресу: http://krasnoyarsk.dk.ru/news/237147202 09.02.2021, ответчиком не оспорен.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (абзац 2 пункта 7 постановления N 3).

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 7 постановления N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац 1 пункта 9 постановления Пленума N 3).

В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор), а именно в его вводной части и пункте 4 указано, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности. Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности вышеперечисленных условий для удовлетворения иска является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, истцу необходимо доказать не только сам по себе порочащий характер распространенных сведений, но и их относимость именно к истцу, а не к какому-либо иному юридическому лицу, то есть истцом должны быть представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие связь между распространенными сведениями и непосредственно им.

Отсутствие в публикации точного наименования истца не свидетельствует само по себе о том, что высказывание к нему не относится. Вместе с тем простого предположения или субъективного восприятия высказывания как ложного и порочащего недостаточно для обоснования того, что истец был непосредственным объектом критики и (или) чего его деловой репутации причинен вред (пункт 14 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол осмотра доказательств от 10.02.2021, суд установил, что в статье отсутствуют упоминания об обществе с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-38».

Таким образом, правильным является вывод о том, что в рассматриваемом случае информация, размещенная в опубликованном материале, не содержит конкретных сведений об истце.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, сам по себе факт того, что истец входит в группу строительных компаний Спецстрой, не свидетельствует о том, что сведения, изложенные в статье, относятся непосредственно к истцу, как самостоятельному хозяйствующему субъекту и непосредственному субъекту соответствующих гражданских правоотношений.

Более того, из пояснений сторон следует, что под наименованием Спецстрой зарегистрированы и иные организации, о чем, в том числе, изложено в откорректированной редакции спорной статьи.

Истец полагает, что, поскольку в статье размещена фотография строительства жилого квартала «Мичуринские аллеи», застройщиком которого он является, это создает у читателей неверное представление о том, что объектом критики является именно общество «Строительно-монтажное управление-38».

Вместе с тем, отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иллюстрирование спорной статьи фотографией строительства жилого квартала «Мичуринские аллеи», не подтверждает факт того, что указанные сведения распространены в отношении истца и порочат деловую репутацию именно общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-38». Какие-либо индивидуализирующие признаки общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление-38», позволяющие однозначно установить, что заявления сделаны в отношении истца, отсутствуют.

При рассмотрении дела также установлено, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело № А33-32097/2020 о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «СпецСтрой», возбужденное по заявлению публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства».

Поэтому установить, относятся ли соответствующие сведения, изложенные в публикации относительно деятельности застройщика, непосредственно к истцу или к иному юридическому лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности, учитывая характер изложенной информации, не представляется возможным.

Доказательств того, что автор действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, последним в материалы дела не представлено.

Простого предположения или субъективного восприятия высказывания как ложного и порочащего недостаточно для обоснования того, что истец был непосредственным объектом критики и (или) что его деловой репутации причинен вред.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом «Строительно-монтажное управление-38» требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2021 года по делу № А33-13432/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


С.Д. Дамбаров

Судьи:


О.Ю. Парфентьева



О.В. Петровская