Решение от 17 декабря 2018 г. по делу № А60-56451/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56451/2018
17 декабря 2018 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр проектирования и реставрации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество «Уральский центр проектирования и реставрации», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-изыскательский центр "СТРОЙГЕОСРЕДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – общество НИЦ «СтройГеоСтреда», ответчик)

о взыскании задолженности (неотработанный аванс) по договору на выполнение проектных и изыскательских работ №2212-ИГ от 26.01.2017 в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27124 руб. 66 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7542 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях реализации права на ознакомление с делом, судом в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», размещены материалы дела (ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

03.12.2018 судом была объявлена резолютивная часть решения.

Ответчик 10.12.2018 ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество "Уральский центр проектирования и реставрации" обратилось с исковым заявлением к обществу НИЦ "СтройГеоСреда" о взыскании неотработанного аванса в размере 200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27124 руб. 66 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7542 руб.

От ответчика 25.10.2018 поступил отзыв с приложением. Документы приобщены к материалам дела.

От ответчика 13.11.2018 поступило ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В ходатайстве о приостановлении производства по делу ответчик ссылается на то, что им в рамках дела № А60-15003/2018 подано заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем производство по настоящему делу должно быть приостановлено.

Судом ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано.

Судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела заявление общества НИЦ «СтройГеоСреда» о пересмотре решения суда от 30.05.2018 по делу № А60-15003/2018 рассмотрено. Определением от 29.11.2018 в пересмотре решения суда от 30.05.2018 по делу № А60-15003/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела между 26 января 2017 г. между обществом «Уральский центр проектирования и реставрации» (заказчик) и обществом НИЦ «СтройГеоСреда» (подрядчик) заключен договор № 2212-ИГ (далее - договор) на выполнение инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий для подготовки проектной документации объекта: «Реконструкция нежилого здания областного государственного бюджетного учреждения культуры «Челябинский государственный академический театр драмы имени Наума Орлова» с составлением технического отчета по результатам проведенных изысканий.

В силу п. 2.2 договора подрядчик обязался выполнить работу в течение 35 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет подрядчика.

Общая стоимость работ по договору составляет 566604,59 руб. (п. 4.1 договора).

Сторонами заключено дополнительное соглашение 21.02.2017, в соответствии с которым подрядчик обязался провести дополнительные работы на сумму 17000 руб.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик обязуется перечислить аванс в размере 200000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора на основании выставленного подрядчиком счета.

Платежным поручением от 30.01.2017 № 773 заказчик оплатил аванс в размере 200000 руб.

В силу п. 1.2 договора научные, технические, экономические и другие требования к выполняемой работе содержатся в техническом задании на выполнение работ.

Приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями технического задания (п. 5.1 договора).

Согласно накладной № 7 от 07.03.2017, акт сдачи-приемки работ и отчетные документы по инженерным изысканиям получены ответчиком 07.03.2017.

По накладной № 13 17.03.2017 подрядчик передал заказчику технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий.

11.10.2017 заказчик направил в адрес подрядчика отрицательное заключение государственной экспертизы и предложил сообщить о ходе выполнения работ по устранению недостатков.

Подрядчик обязан в счет цены настоящего договора устранить замечания к результатам инженерных изысканий, возникшие в ходе проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (п. 3.1 договора).

Истец ссылается на то, что подрядчиком замечания устранены не были, по результатам повторной экспертизы выдано отрицательное заключение.

14.08.2018 истец в адрес ответчика направил уведомление об одностороннем отказе от договора на основании п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возвратить оплаченный аванс в течение 7 дней с момента получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 20.08.2018.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2018 (объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение от 30.05.2018) отказано в удовлетворении требований общества НИЦ «СтройГеоСреда» о взыскании стоимости работ по договору.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Правовая оценка договору дана судом при рассмотрении указанного дела, а также установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, для рассматриваемого дела.

Согласно пункту 16 Технического задания на производство инженерно-гидрометеорологических и инженерно-экологических изысканий, инженерные изыскания необходимо выполнить в соответствии с требованиями СП 47.13330.2012, СП 11-105-97, СП-102-97, СП 131.13330-2012, СП 22.13330.2011, ГОСТ 25100-2011.

07.03.2017 по накладной № 7 Подрядчик передал Заказчику технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий. 17.03.2017г. по накладной № 13 Подрядчик передал Заказчику технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий. Технический отчет по результатам инженерно-экологических изысканий выполнен привлеченным истцом подрядчиком на условиях субподряда.

В соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, была проведена государственная экспертиза проектной документации и инженерных изысканий.

22.03.2017 исх. № 73/11 Областное государственное учреждение культуры «Челябинский государственный академический театр драмы имени Наума Орлова» (непосредственный заказчик) обратилось в Екатеринбургский филиал Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» (далее - ФАУ «Главгосэкспертиза России») с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно пункту 3.2.4 отрицательного заключения государственной экспертизы №165-17/ЕГЭ-3963/03 от 09.10.2017г., выполненного ФАУ «Главгосэкспертиза России», замечания по рассмотренной проектной документации в процессе проведения государственной экспертизы выданы письмом Екатеринбургского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 05.09.2017г. № 1131-17/ЕГЭ-3963/04.

Отрицательное заключение государственной экспертизы №165-17/ЕГЭ-3963/03 от 09.10.2017г., выполненное ФАУ «Главгосэкспертиза России», в части технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий содержит выводы о его несоответствии требованиям Федерального закона от 25.06.2002г. № 73 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации»; Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения»; СП 47.13330.2012 «СНиП 11-02-96 «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения», Методическим указаниям 2.6.1.2398-08 (пункт4.1, страницы 109-111).

Согласно п.3.1. договора подрядчик обязан в счет цены настоящего договора устранить замечания к результатам инженерных изысканий, возникшие в ходе проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

В нарушение вышеуказанных договорных обязательств подрядчик обнаруженные в ходе государственной экспертизы недостатки не устранил, доказательств обратного арбитражному суду не представил (ст.65 АПК РФ).

В отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации ее использование по назначению невозможно (ст.49 Градостроительного кодекса РФ, п.38 Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий») указанные выводы содержатся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу № А60-15003/2018.

Судами в ходе рассмотрения дела № А60-15003/2018 установлено, что в рассматриваемом случае подрядчик в нарушение ст.721 ГК РФ и условий договора выполнил работу с недостатками, исключающими возможность использования ее результата по назначению, и обнаруженные недостатки не устранил, в связи с чем действия заказчика по отказу в подписании акта приемки от 14.03.2017 и оплате соответствующих работ следует признать обоснованными. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки, поименованные в отрицательном заключении государственной экспертизы, возникли по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, в частности, вследствие ненадлежащего исполнения заказчиком принадлежащих ему встречных обязательств, не представил.

В силу п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Доказательств устранения выявленных в работах недостатков ответчиком не представлено.

В силу положений п. 1 ста. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

В п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку в рамках дела № А60-15003/2018 установлено, что использование проектной документации, разработанной истцом, невозможно, доказательств устранения недостатков не представлено, истцом договор расторгнут, суд пришел к выводу о том, что у подрядчика не имеется правовых оснований для удержания перечисленных заказчиком денежных средств. Поскольку право сохранить за собой авансовые платежи прекратилось, на основании п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у подрядчика возникло обязательство по их возврату.

На основании изложенного требования истца о взыскании 200000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27124 руб. 66 коп.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Представленный истцом расчет процентов судом сверен, признан верным. Кроме того, правильность произведенного истцом расчета ответчиком не оспорена.

В силу разъяснений, указанных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в размере 27124 руб. 66 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7542 рублей.

На основании ст. ст. 309, 310, 395, 758, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью Научно-изыскательский центр "СТРОЙГЕОСРЕДА" о приостановлении производства по делу отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-изыскательский центр "СТРОЙГЕОСРЕДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр проектирования и реставрации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27124 руб. 66 коп., с продолжением начисления процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Научно-изыскательский центр "СТРОЙГЕОСРЕДА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский центр проектирования и реставрации" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 7542 рублей.

3. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.С. Колясникова