Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А32-18671/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru,

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар

«29» июня 2018 года Дело № А32-18671/2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Краснодар

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,



У С Т А Н О В И Л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1, г. Краснодар (далее – заинтересованное лицо, управляющий).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что в действиях управляющего имеется состав административного правонарушения, считает необходимым представить в материалы дела дополнительные пояснения и доказательства, в связи с чем просит не рассматривать заявление в порядке упрощенного производства.

Конкурсным управляющим представлен отзыв, согласно которого нарушения законодательства о банкротстве допущены в связи с несвоевременным извещением о назначении конкурсным управляющим должника, кроме того, управляющий указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, выразившееся в направлении протокола в суд по истечении установленного срока, ввиду чего отсутствуют основания для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает необходимым представить в материалы дела дополнительные пояснения и доказательства, в связи с чем просит не рассматривать заявление в порядке упрощенного производства.

Ввиду того, что заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде предупреждения или в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу № А32-35935/2016 в отношении ФИО2 (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в ходе проведения административного расследования на основании обращения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю от 02.11.2017 № 19-14/13296 о неправомерности действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО1, при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда, сведений, опубликованных в газете «Коммерсантъ», а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в невыполнении ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении полномочий финансового управляющего должника – ФИО2.

В вину арбитражному управляющему административный орган вменяет два эпизода нарушения арбитражным управляющим норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), которые образуют состав деяния предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

1. Финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов;

1.1. Финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сведений о банкротстве;

2. Финансовым управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению всех кредиторов о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

При рассмотрении обоснованности требований заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности суд руководствовался следующим.

1. Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов путем их включения их в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликованию в официальном издании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения сведений в ЕФРСБ о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов устанавливается регулирующим органом.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 437 «О министерстве экономического развития Российской Федерации» Министерство экономического развития уполномочено устанавливать порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о банкротстве, порядок и сроки включения в него сведений арбитражными управляющими, саморегулируемыми организациями, органом по контролю (надзору), организаторами торгов, операторами электронных площадок, иными лицами, обязанными в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Министерства включать такие сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, порядок их размещения в сети «Интернет», акт, определяющий размер платы за их включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Согласно абзацу 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого Федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и ЕФРСБ, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178, в случае если федеральным законом или иным нормативно-правовым актам предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативно-правовым актом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу № A32-38935/2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Согласно материалам электронного официального ресурса Высшего Арбитражного суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru, электронная копия определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 12.10.2017 № А32-38935/2016 опубликована на данном ресурсе 12.10.2017.

Таким образом, ФИО1 следовало направить сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина для опубликования в ЕФРСБ не позднее 17.10.2017.

Однако сообщение № 2234809 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в ЕФРСБ с нарушением установленного законом срока – 15.11.2017.

Датой совершения административного правонарушения является дата, следовало исполнить обязанность по опубликованию сведений процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, не позднее 17.10.2017 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 17.10.2020).

На основании указанных данных административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве, согласно которого сведения, подлежащие опубликованию в соответствии главой X Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, требования пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в соответствии с которым обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, требования пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведения о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития от 15.04.2013 № 178 «сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение 3 рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, а также требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которого при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

1.1 В силу пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов путем их включения их в ЕФРСБ и опубликованию в официальном издании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированных X главой «Банкротство гражданина», регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее, чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В соответствии пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с пунктом 1 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», является газета «Коммерсантъ».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу № А32-38935/2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Согласно материалам электронного официального ресурса Высшего Арбитражного суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru, электронная копия определения Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 12.10.2017 № А32-38935/2016 опубликована на данном ресурсе 12.10.2017.

Таким образом, финансовым управляющим объявление о введении в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина следовало направить для опубликования в газету «Коммерсантъ» не позднее 22.10.2017.

Однако сообщение № 77290251373 о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина направлено для опубликования в газете «Коммерсантъ» с нарушением установленного законом срока – 15.11.2017.

Действия ФИО1 нарушают установленный порядок опубликования сведений о банкротстве и ограничивают круг лиц, имеющих возможность получить сведения о введении процедуры реструктуризации долгов должника, утверждении финансового управляющего ФИО2

Датой совершения административного правонарушения является дата, когда следовало исполнить обязанность по опубликованию сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника, то есть не позднее 22.10.2017 (трехлетний срок привлечения к административной ответственности истекает 22.10.2020).

На основании указанных данных административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, согласно которого при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно отзыва на заявление, возражая против указанных пунктов вменяемых правонарушений, конкурсный управляющий указывает, что о назначении конкурсным управляющем должника ему стало известно 15.11.2017 из поступившей от МИФНС № 13 по Краснодарскому краю жалобы, ввиду чего сведения в ЕФРСБ и газете «Коммерсант» опубликованы с нарушением срока, предусмотренного нормами законодательства.

Судом считает данный довод управляющего несостоятельным. Согласно данным официального сайта ФГУП «Почта России» ФИО1 действительно получила определение суда о введении от 12.10.2017 по делу № A32-38935/2016 в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждении ФИО1 финансовым управляющим 16.11.2017. Вместе с тем, ФИО1 дала письменное согласие на утверждение арбитражным управляющим ФИО2

Суд исходит из того, что ФИО1 дала письменное согласие на утверждение управляющим ФИО2 Доводы ФИО1 о том, что согласие подписано не ею, не подтверждены документально, соответственно, суд их отклоняет.

Учитывая, что в деле имеется письменное согласие ФИО1 на утверждение арбитражным управляющим ФИО2, она, действуя добросовестно и разумно, в целях избежания нарушения требований Закона о банкротстве, имела возможность отслеживать дату назначения в качестве управляющего ФИО2. Именно с этой даты (12.10.2017) на ФИО1 возлагаются обязанности, в том числе по своевременному направлению для опубликования сведений о введении процедуры банкротства. Аналогичный правовой вывод выражен в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу № А78-8142/2016.

2. В соответствии с пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве, уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу № A32-3 893 5/2016 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу № A32-3 893 5/2016 требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 13 по Краснодарскому краю (далее - кредитор) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Следовательно, финансовому управляющему следовало направить уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании ФИО2 банкротом и введении реструктуризации его долгов по почте всем известным ему кредиторам должника не позднее 27.10.2017.

Однако согласно информации отраженной в квитанции, выданной ФГУП «Почта России», в кассе № 350003.01, данное уведомление финансовым управляющим должника ФИО1 направлено в адрес МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю 24.11.2017, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока.

Датой совершения данного правонарушения является дата, когда следовало исполнить обязанность по направлению уведомления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а именно 27.10.2017.

На основании указанных данных административный орган установил, что арбитражный управляющий нарушил требования пункта 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве, а также требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Заявитель в обоснование своей правовой позиции ссылается на нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ Закона о банкротстве при проведении процедуры банкротства в отношении ФИО2

На основании выявленных нарушений административный орган составил протокол об административных правонарушениях от 12.01.2018 № 00023218 по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что в соответствии статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, административный орган обратился в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 рублей; на юридических лиц – от 200 000 до 250 000 рублей.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, с учетом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно к рассматриваемому составу управление должно доказать неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), наличие вины арбитражного управляющего в допущенном нарушении, а также тот факт, что это неисполнение вызвано действиями именно арбитражного управляющего.

Объективной стороной названного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 арбитражного процессуального кодекса Российской федерации).

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении управлением были соблюдены.

В вину арбитражному управляющему контролирующий орган вменяет четыре эпизода нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, которые образуют состав деяния предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленных в материалы дела доказательств и сведений судом установлено о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему правонарушений.

Как уже указывалось выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 по делу № А32-38935/2016 в отношении ФИО2 (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризует правонарушение с точки зрения его субъекта, то есть правонарушителя. Вина определяется как психологическое отношение лица к совершаемому им деянию.

Арбитражный управляющий прошел обучение по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, является членом соответствующей саморегулируемой организации, соответственно должен знать требования нормативно-правовых актов в сфере банкротства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для привлечения к административной ответственности не требуется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность судом, не установлено.

Суд считает, что в рассматриваемом случае арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, арбитражному управляющему следует назначить наказание за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения, поскольку ранее он не привлекался к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура составления протокола об административном правонарушении от 12.01.2018 соблюдена – о явке на составление протокола об административном правонарушении на 12.01.2018 в 15 часов 00 минут арбитражный управляющий уведомлен сопроводительным письмом о направлении определения от 15.12.2017 № 09-142/3204, направил ходатайство о проведении процедуры составления протокола об административной ответственности в его отсутствие.

Возражая против удовлетворения требований заявителя, арбитражный управляющий, руководствуясь статьей 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает на нарушения административного органа, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в направлении протокола об административном правонарушении от 16.01.2018 в суд 16.05.2018, то есть спустя четыре месяца.

Суд отклоняет довод арбитражного управляющего по следующим основаниям.

Нормы статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют нормы относительно экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении к административной ответственности, согласно постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является нарушение установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) составляет 3 года.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным суд, исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не находит.

С учетом того, что арбитражный управляющий впервые привлекается в административной ответственности, суд считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Административный орган в материалы дела направил ходатайство о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам административного судопроизводства судом не установлено.

В рассматриваемом случае абстрактное указание в ходатайстве о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, представленного в суд 07.06.2018 административным органом на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, не может являться объективным препятствием к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствует требованиям пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» (постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018 по делу № А53-29617/2017, Арбитражного суда Поволжского округа от 03.03.2017 по делу № А72-9887/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2017 по делу № А27-6759/2017).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, частью 6 статьи 205, статьей 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя о рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства – отказать.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована: <...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение 15 дней в даты его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.С. Хмелевцева