Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А56-14325/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-14325/2025
15 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И.Н.Барминой, судей Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.О.Новиковым,

при участии: от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17512/2025) общества с ограниченной ответственностью «Технострой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2025 по делу № А56-14325/2025 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК «Карелкамень» к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТК «Карелкамень» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» о взыскании 9 388 631 руб. 50 коп. задолженности, 628 422 руб. 68 коп. неустойки по состоянию на 27.05.2025, а также неустойки в размере 0,03 % в день на сумму долга за период с 28.05.2025 по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда от 30.05.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом, поскольку доверенность № 19/1 от 01.05.2024, выданная представителю Общества ФИО2, в материалах дела отсутствует.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что, в силу положений статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца и проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор поставки № 50/0723/ТККК/АТ/СПб (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять нерудные строительные материалы, а покупатель обязался принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Указывая на то, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, осуществил поставку продукции на сумму 15 388 631 руб. 50 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее – УПД): № 917055 от 17.12.2024, № 917066 от 17.09.2024, № 918050 от 18.09.2024, № 918058 от 18.09.2024, № 919034 от 19.09.2024, № 919044 от 19.09.2024, № 920054 от 20.09.2024, № 920061 от 20.09.2024, № 921042 от 21.09.2024, № 923048 от 23.09.2024, № 923058 от 23.09.2024, № 923063 от 23.09.2024, № 924046 от 24.09.2024, № 924052 от 24.09.2024, однако поставленный товар оплачен частично на сумму 5 000 000 руб.

Общество направило ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30

Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В обоснование заявленных требований о взыскании долга за поставленный товар в материалы дела представлены УПД, подписанными ответчиком без замечаний и возражений.

Таким образом, УПД является первичным документом, отражающим совершение хозяйственных операций.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 1.2 постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма N ТОРГ-12).

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные (форма N ТОРГ-12), оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Представленные в материалы дела УПД содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Закона N 402-ФЗ. Подпись лица, подписавшего УПД, заверена печатью общества.

Довод подателя жалобы о том, что УПД со стороны истца подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется, поскольку подписание УПД работником истца свидетельствует о действии указанного лица в интересах последнего, а полномочия лица, подписавшего УПД, явствовали из обстановки и не требовали дополнительного подтверждения (статья 182 ГК РФ).

Ответчик не заявлял о фальсификации спорных УПД в порядке статьи 161 АПК РФ.

Кроме того, доверенность № 19/1 от 01.05.2024, выданная представителю Общества ФИО2, представлена в материалы дела.

Поскольку документы, подтверждающие оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлены, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 9 388 631 руб. 50 коп. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

За нарушение сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора и пункт 11 протокола разногласий к договору).

Истцом начислена неустойка в размере 628 422 руб. 68 коп. за период 03.11.2024 по 27.05.2025.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 0,03% в день на сумму долга за период с 28.05.2025по день фактической оплаты суммы долга.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 30.05.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Бармина

Судьи Ю.М. Корсакова

С.М. Кротов