Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А27-19672/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул, д. 8, Кемерово, 650000

www.kemerovo.arbitr.ru,E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел.(384-2) 45-10-82

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-19672/2021
город Кемерово
16 марта 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2022 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Переваловой О.И., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению ФИО2, г. Новокузнецк в интересах общества с ограниченной ответственностью "Ижморская тепло-сетевая компания", Кемеровская область - Кузбасс область, Ижморский район, Ижморский поселок городского типа, ОГРН: <***>, ИНН: <***>,

к ФИО3, г. Новокузнецк

о признании договора займа незаключённым (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третье лицо: Хачатрян Ваагн Ашотоваич, г. Новокузнецк

ФИО7, г. Новокузнецк

при участии: от истца – ФИО4, представитель, доверенность от 24.01.2022, паспорт, диплом (участие онлайн); от третьего лица – ФИО4, лично, паспорт (участие онлайн).

от ответчика – ФИО5, представитель, доверенность от 18.03.20, паспорт; от ООО «Ижморская тепло-сетевая компания» - ФИО5, представитель, доверенность от 01.01.2022, паспорт;

у с т а н о в и л:

ФИО2 в интересах общества с ограниченной ответственностью "Ижморская тепло-сетевая компания" обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании договора займа №4/1 от 10.10.2018 между общества с ограниченной ответственностью "Ижморская тепло-сетевая компания" (далее ООО «Ижморская ТСК», Общество), в лице ФИО7 и ФИО3 на сумму 931000 руб. незаключённым (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен: Хачатрян Ваагн Ашотоваич, ФИО7.

Истец, как участник Общества полагает договор незаключённым по основаниям безденежности, ссылаясь при этом, что один и тот же платежный документ является основанием внесения 931000руб. суммы займа как по договору, заключённому между Обществом и ФИО4, так и по договору между ФИО3 и Обществом, имеющим совпадающие реквизиты, что не может быть допустимым в силу обстоятельств установленных, вступившими в законную силу судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций по гражданскому делу №2-12/2020, рассмотренному Ижморским районным судом Кемеровской области по иску ФИО6 к ООО «Ижморская ТСК» о взыскании 931000руб. долга по договору займа №4/1 от 10.10.2018. Полагает, что действия ФИО3 и Общества при наличии корпоративного конфликта, связанные с составлением оспариваемого договора займа, направлены на причинение вреда Обществу, возлагающего н последнего обязанность по возврату займа, при отсутствии доказательств его предоставления. Уточнил, что не заявляет о фальсификации оспариваемого договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция ФИО2 поддержана ФИО4, как третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора.

Ответчик и Общество возражали против иска, отмечая, что обстоятельства, вступившие в законную силу судебными актами по гражданскому делу №2-12/2020, не могут иметь преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с несовпадающим составом участников; ссылается квитанцию от 10.10.2018 о внесении ФИО3 в банк наличных денежных средств по оспариваемому договору займа; отмечает, что у участника Общества отсутствует право на обращение в суд с иском о признании договора незаключённым, поскольку участник Общества вправе оспаривать сделки по только корпоративным основаниям или основаниям статей 174 ГК РФ.

Согласно пояснениям ФИО7, все фактические основания заявленного иска построены на суждениях, сделанных в рамках рассмотрения гражданского дела, при рассмотрении которого ФИО7 и ФИО2 не участвовали, подтвердил факт подписания договора и указал на необходимости установления факта реальности договора и оценки, представленных по делу доказательств, включая банковский ордер на внесение денежных средств.

Учитывая, что истцом не заявлено о фальсификации оспариваемого договора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сторонами не оспаривается наличие договора займа №4/1 от 10.10.2018 между Обществом и ФИО3, как документа, подписанного сторонами, арбитражный суд не нашел оснований для проведения экспертизы по ходатайству Общества и ответчика, в том числе, по сопоставленному вопросу о том, было ли проведено целенаправленное агрессивное (световое, тепловое или иное) воздействие на договор займа в целях изменения текстовой информации в документе.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска, при этом исходит из следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО2 (далее ФИО2) является участником общества с ограниченной ответственностью «Ижморская тепло – сетевая компания» (далее Общество, ООО «Ижморская ТСК») с размером доли в уставном капитале равном 50%, о чем свидетельствует регистрационная запись от 13.09.2018, вторым участником Общества является ФИО7 также с размером доли в уставном капитале равном 50%.

Единоличным исполнительным органом, имеющим право действовать без доверенности, является директор ФИО3 (запись в ЕГРЮЛ от 07.06.2017).

Как следует из искового заявления, изменения его предмета, а также пояснений представителя ФИО2, в рамках гражданского дела №2-12/2020, рассмотренного Ижморским районным судом Кемеровской области по иску ФИО6 к ООО «Ижморская ТСК» о взыскании 931000руб. долга по договору займа №4/1 от 10.10.2018 и процентов за пользование чужими денежными средствами, в опровержение довода ФИО4 о предоставлении спорной суммы займа, Обществом представлен договор займа №4/1 от 10.10.2018, подписанный со стороны Общества (заемщик) ФИО7, где займодавцев выступает ФИО3, а предметом сумма займа в размере 931000руб.

Полагая, что указанная сделка является безденежной, в связи с отсутствием доказательств фактического предоставления займа, ФИО2, как участник Общества – заемщика, обратилась в суд с настоящим иском.

Таким образом, предметом настоящего иска, со ссылкой на статью 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, является требование о незаключённости договора займа №4/1 от 10.10.2018 по безденежности, с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд соглашается с возражениями ответчика и Общества, связанными с отсутствием у участника права на предъявление настоящего иска, с учетом изменения его предмета, при этом исходит из следующего.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 102 Гражданского кодекса), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В свою очередь, ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право участника на оспаривание сделок, совершенных Обществом, в совершении которых имеется заинтересованность, либо крупных сделок, а также сделок по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уставом Общества также не установлено иных оснований, по которым участник вправе оспорить сделки Общества по косвенным искам, действуя от имени и в интересах Общества, включая оспаривание сделки по безденежности.

Вместе с тем, по убеждению арбитражного суда, по существу, доводы истца свидетельствуют о том, что оспариваемый договор займа, подписан при злоупотреблении правом сторонами, при отсутствии иных доказательств, свидетельствующих о фактическом его исполнении со стороны займодавца.

По смыслу статей 6, 168 и 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассмотреть спор исходя из фактических правоотношений по заявленным основаниям иска (обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику) и его предмету (требования истца к ответчику), определив при этом характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - постановление N 25), следует, что при наличии возможности корректного правового обоснования необходимости восстановления нарушенных прав ошибка заинтересованного лица в правовой квалификации отношений сторон и нормативной мотивировке иска не должна препятствовать судебной защите.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 ГК РФ является признание оспоримой сделки недействительной.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из положений статьи 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 133 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Оценив спорное правоотношение и поведение участников в подтверждение и (или) опровержение обстоятельств на настоящему делу, суд поставил на обсуждение вопрос о применении к оспариваемой сделки положений статьи 170 ГК РФ, основания для применения которой можно установить только после установления обстоятельства того, что сделка заключена по смыслу статьи 431, с учетом особенностей статьи 807 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, применительно к спорному правоотношению установлению подлежит обстоятельство фактического предоставление ФИО3 заемных денежных средств в пользу Общества.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Так, в материалы дела представлен договор займа №4/1 от 10.10.2018 между гражданкой ФИО3 (займодавец) и ООО «Ижморская ТСК» (заемщик), по которому займодавец обязался передать заемщику заем в размере 931000руб. (пункт 1.1. договора) в течение семи календарных дней с момента заключения договора, при этом моментом передачи считается момент поступления денежных средств на счет заемщика (пункт 2.1. договора); предоставление займа является возмездным и установлена обязанность заемщика по уплате процентов за пользование займов в размере 9% годовых от суммы займа в месяц (пункт 1.2) договора.

Пунктом 2.2. договора установлено, что сумма займа может быть возвращена заемщиком как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма займа должна быть полностью возвращена заёмщиком не позднее 10 октября 2019 года.

Настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем (пункт 5.1 договора).

Оценив условия заключённого договора займа №4/1 от 10.10.2018, арбитражный суд приходит к выводу, что исходя из субъектного состава участников договора займа, настоящий договор, безусловно, является реальным, т.е. заключённым с момента передачи суммы займа, в данном случае ФИО3 в пользу Общества.

В подтверждение обстоятельства предоставления займа ФИО3 в пользу ООО «Ижморская ТСК», последние ссылаются на взнос наличными денежными средствами на счет Общества в СБ РФ, предоставляя квитанцию №172725 от 10.10.2018 с указанием «источник взноса поступление займов и погашение кредитов 931000. договор процентного займа №4/1 от 10.10.2018».

Как пояснил представитель ответчика и Общества в рамках рассмотрения настоящего дела, указанный платежный документ, свидетельствующий о внесении денежных средств по оспариваемому договору, является тем же платежным документом, отраженным в рамках рассмотрения гражданского дела №2-12/2020, установленные обстоятельства по которому не будут иметь преюдициального значения в рамках рассмотрения настоящего дела в связи с несовпадающим составом участником.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного акта (решения, постановления, определения), будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Применительно к спорным правоотношениям, арбитражный суд приходит к выводу, что несовпадающий состав участников при рассмотрении настоящего дела по сравнению с составом участников при рассмотрении гражданского дела №2-12/2020, в рамках рассмотрения которого не привлечены ФИО2 и ФИО7, не исключает возможность применения преюдициальности обстоятельств, установленных в рамках гражданского дела №2-12/2020 в правоотношениях между ООО «Ижморская ТСК» и ФИО3, а также между ООО «Ижморская ТСК» и ФИО4, участвующими в рамках рассмотрения настоящего дела.

Так, действительно, указанный платежный документ - квитанция №172725 от 10.10.2018, является доказательством предоставления ФИО4 931000руб. по договору займа №4/1 от 10.10.2018, заключённому с Обществом, что установлено вступившим в законную силу решением Ижморским районным судом Кемеровской области гражданскому делу №2-12/2020 от 21.09.2020 по иску ФИО6 к ООО «Ижморская ТСК» о взыскании долга по договору займа№4/1 от 10.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 27.07.2021 и постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Иных платежных документов, свидетельствующих об исполнении ФИО3 обязанности по передаче Обществу заемных денежных средств по договору займа №4/1 от 10.10.2018 в материалы дела не представлено.

В данном случае, действуя разумно и добросовестно ответчик в подтверждение обстоятельства внесения денежных средств по договору займа №4/1 от 10.10.2018 между ФИО3 и ООО «Ижморская ТСК» не может ссылаться на платежный документ, который, как установлено вступившим в законную силу судебным актом, является доказательством фактической передачи денежных средств ФИО4 (займодавцем) по договору займа №4/1 от 10.10.2018, заключённому с Обществом, при этом указанное обстоятельство имеет преюдициальное значение в правоотношениях между ФИО3 и Обществом и ФИО4 и Обществом.

При таких обстоятельствах нельзя признать исполненным обязательство ФИО3 по передаче заемных денежных средств по оспариваемому договору займа №4/1 от 10.10.2018, в связи с чем, договор не может быть признан заключённым в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду неосуществления сторонами реальных действий, в силу закона, призванных повлиять на его заключенность, а, следовательно, не может породить такие последствия и в будущем, что соответствует правовому подходу, изложенному в абзаце 6 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165.

С учетом изложенного, отказ процессуальному истцу в удовлетворении иска, в виду отсутствия у ФИО2 права на предъявление косвенного иска по заявленному предмету, в рассматриваемом деле не нарушает права и законные интересы ФИО2, как участника Общества, поскольку в рамках установления фактических обстоятельств по делу судом установлено, что оспариваемый договор является незаключённым.

По убеждению арбитражного суда, при установленных судом обстоятельствах не имеет правового значения пороки оспариваемого договора займа №4/1 от 10.10.2018 между Обществом и ФИО3, установленные в рамках рассмотрения гражданского дела, оценка которым, в том числе, впоследствии может быть дана по результатам рассмотрения возбуждённого уголовного дела, в подтверждение чего ФИО4 представлено постановление следователя Ижморского межрайонного следственного управления СК РФ по Кемеровской области – Кузбассу от 16.11.2021.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы от уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска, относятся на ФИО2

Руководствуясь, статьями110, 167-171, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска.

Судебные издержки, связанные с рассмотрением иска отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.И. Перевалова