Постановление от 25 ноября 2021 г. по делу № А51-870/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-870/2021
г. Владивосток
25 ноября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ундольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кухта Андрея Александровича,

апелляционное производство № 05АП-6663/2021

на решение от 03.08.2021

судьи А.А. Хижинского

по делу № А51-870/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Кухта Андрея Александровича

к Савченко Ольге Ефимовне

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью Прудовое хозяйство «Надеждинское» (ОГРН 1122543008180)

об исключении из общества,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Кухта Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Савченко Ольге Ефимовне об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью Прудовое хозяйство «Надеждинское» (далее – ООО ПХ «Надеждинское», общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПХ «Надеждинское».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Кухта А.А. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что своими действиями и бездействием Савченко О.Е. существенно затрудняет деятельность общества и препятствует достижению целей, ради которых оно создавалось, в том числе, систематически уклоняется от участия в общем собрании участников, что лишает общество возможности принимать значимые хозяйственные решения. Отмечает, что доказательства в подтверждение указанному доводу представлялись в суд первой инстанции, но необоснованно не приняты в качестве таковых.

Неявка в судебное заседание апелляционного суда представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что ООО ПХ «Надеждинское» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока за основным государственным регистрационным номером 1122543008180.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками общества являются Савченко О.Е. (75% доли) и Кухта А.А. (25%).

Считая, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из непредоставления истцом надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение Савченко О.Е. как участником общества своих обязанностей, осуществления ею каких-либо действий (бездействия), приведших к невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности либо ее существенному затруднению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно положениям статей 33 и 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают, в том числе и с участием граждан, дела по корпоративным спорам, связанным с участием в юридическом лице.

Участник общества в соответствии с пунктом 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязан не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Пунктом 1 статьи 67 ГК РФ предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

Понятия грубого нарушения участником общества своих обязанностей, равно как и осуществления участником действий (бездействий), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными.

В абзаце втором пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что к таким нарушениям, в частности, могут относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также устанавливает факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абзац третий пункта 35 Постановления № 25).

Истцу надлежит доказать факт невозможности или существенного затруднения деятельности общества в результате действий и бездействий ответчика, как участника общества.

Исключение участника из общества является крайней мерой, когда последствия действий участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, не могут быть преодолены никаким другим способом, кроме как прекращением участия такого участника в юридическом лице.

Целью иска об исключении участника из общества является обеспечение нормальной деятельности общества.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств.

В качестве основания для исключения ответчика из состава участников общества Кухта А.А. ссылается на систематическое уклонение Савченко О.Е. от участия в общих собраниях общества, что препятствует принятию решений в связи с отсутствием кворума.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, заявляя о том, что ответчик уклоняется от участия в собрании и принятия решения по вопросам деятельности общества, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

Напротив, в материалы дела самим истцом представлены протоколы от 21.02.2020, от 20.05.2020, от 19.08.2020 и от 14.04.2021, согласно которым в указанные даты состоялись собрания, в которых Савченко О.Е. в лице своего представителя принимала участие.

Голосование Савченко О.Е. на собраниях участников не может являться основанием для исключения ее из общества, поскольку Закон об ООО не ограничивает право участника общества голосовать по вопросам повестки дня по своему усмотрению и не содержит норму, обязывающую участника объяснить причины голосования определенным образом.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее – Информационное письмо № 151) систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Между тем доказательств, подтверждающих факт соблюдения процедуры созыва собрания от 26.03.2020, в которых Савченко О.Е. не участвовала, равно как и факт проведения такого собрания, в деле не имеется.

Кухта А.А. также считает, что основанием для исключения Савченко О.Е. из общества является неисполнение последней его требования о проведении внеочередных общих собраний с постановкой предложенных им вопросов.

Между тем истцом не принято во внимание, что пунктом 2 статьи 35 Закона об ООО созыв внеочередного общего собрания участников общества является обязанностью исполнительного органа общества, который созывает собрание по собственной инициативе, а также, в частности, по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. При этом закон не обязывает участника общества созывать собрание по требованию другого участника.

То есть, Савченко О.Е. не может вменяться в вину несовершение действий (в частности, по созыву собрания), которые не являются ее обязанностью.

Более того, согласно пункту 4 Закона об ООО в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения. Таким образом, при бездействии исполнительного органа Кухта А.А. имел возможность самостоятельно созвать внеочередное общее собрание участников общества, однако, доказательств реализации им этого права в деле не имеется.

Ссылка истца на неисполнение ответчиком его требований о предоставлении документов о деятельности общества также не могут служить основанием для исключения Савченко О.Е. из общества, поскольку в силу статьи 50 Закона об ООО реализация права участника на информацию о деятельности общества обеспечивается исполнительным органом, каковым Савченко О.Е. не является.

При этом неисполнение директором общества требования Кухты А.А. о проведении общих собраний участников общества и о предоставлении документов о деятельности общества по смыслу пункта 1 статьи 67 ГК РФ также не может вменяться в вину Савченко О.Е. и являться основанием для ее исключения из общества, в том числе при доказанности факта назначения директора по инициативе ответчика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кухта А.А. об исключении Савченко О.Е. из состава участников ООО ПХ «Надеждинское».

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2021 по делу №А51-870/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов


С.Б. Култышев