Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А83-12937/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-62-49, 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-12937/2021
30 марта 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2023. В полном объёме постановление изготовлено 30.03.2023.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А., судей Сикорской Н.И., Колупаевой Ю.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2022 по делу № А83-12937/2021,

по иску ФИО2,

к обществу с ограниченной ответственностью «Евпаторийский картоннотарный комбинат», ФИО3,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Евпаторийский картонно-тарный комбинат»,

о признании недействительными решения собрания, договора купли-продажи нежилых зданий,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийский картоннотарный комбинат» – ФИО5, представитель по доверенности от 15.09.2022 № 82/157-н/82-2022-8-291,

от ФИО2 – ФИО6, представитель по доверенности от 07.11.2022 № 82/32-н/82-2022-1-1485, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» (далее – общество), ФИО7 (далее – ФИО7) и с учетом заявления об уточнении исковых требований от 23.09.2021 (л.д.138-139 т.1), принятого к рассмотрению в судебном заседании 28.09.2021 (л.д.32-33 т.2), просил



признать недействительными (ничтожными) решение от 15.04.2019 общего собрания участников общества, оформленное протоколом № 1; договор от 15.04.2019 купли-продажи нежилых зданий, заключенный между обществом и ФИО7, применить последствия недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что оспариваемый договор купли-продажи нежилых зданий совершен с нарушением порядка одобрения, установленного Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2022 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции руководствовался совершением сделки без одобрения общего собрания участников общества, что нарушает законные интересы истца, как участника общества по данному вопросу.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали соответственно свою апелляционную жалобу и возражения против апелляционной жалобы иной стороны.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно данных ЕГРЮЛ общество является действующим юридическим лицом, зарегистрированным 28.04.2014, участниками которого являются ФИО7 и ФИО2 с размером долей в уставном капитале по 50 %.

Единоличным исполнительным органом общества является ФИО4

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между ФИО7 (продавцом) и обществом (покупателем) в лице директора ФИО4 заключен договор купли-продажи нежилых зданий.

По условиям пункта 1 договора продавец произвел отчуждение в пользу покупателя нежилые здания, находящиеся по адресу <...>, состоящие из: лит. А – конторы, нежилого здания, общей площадью 324,8 кв.м, количество этажей -1 , кадастровый номер: 90:18:010163:521; лит. ТП – трансформаторной, нежилого здания, общей площадью 37,1 кв.м, количество этажей – 1, кадастровый номер : 90:18:010163:522; лит. В – склада, нежилого здания, общей площадью 667,0 кв.м, количество этажей – 1, кадастровый номер 90:18:010163:524.

Согласно пункту 3 договора стоимость нежилых зданий составляет 5 066 000 руб.

Стороны оценивают указанные нежилые здания в 1 000 000 руб. (пункт 4 договора).

В силу пункта 4.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Указанный договор купли-продажи нежилых зданий удостоверен нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8



По ходатайству истца об истребовании доказательств нотариусом Евпаторийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 в материалы дела был представлен договор купли-продажи нежилых зданий от 15.04.2019, а также документы, которые явились основанием для заключения указанной сделки.

Из представленных нотариусом документов следует, что 15.04.2019 состоялось общее собрание участников общества, оформленное протоколом № 1, на котором присутствовали участники общества ФИО7 и ФИО2

Общим собранием участников было принято решение о приобретении обществом у ФИО7 вышеуказанного недвижимого имущества по цене 1 000 000 руб. путем заключения договора купли-продажи, а также о предоставлении директору общества полномочий на заключение от имени общества сделки.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор купли-продажи нежилых зданий совершен с нарушением порядка одобрения, установленного Законом № 14-ФЗ, на общем собрании по вопросу одобрения оспариваемой сделки участник ФИО2 участия не принимал, по вопросам повестки дня не голосовал, ФИО2, действуя в качестве законного представителя общества, обратился в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

Апелляционный суд учитывает, что апеллянт ссылается только на пропуск истцом срока исковой давности по требованию об оспаривании сделки.

Таким образом, апелляционный суд проверяет решение суда в части указанного выше довода (статья 268 АПК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 ГК РФ, пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, пришел к выводу о праве ФИО2 оспаривать решение от 15.04.2019 общего собрания участников общества и договор от 15.04.2019 купли-продажи нежилых зданий.

Кроме того, суд первой инстанции, со ссылкой на положения пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ, статей 181.3 - 181.5 ГК РФ, пункта 1 статьи 43 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, статьей 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришел к выводу о нарушении порядка проведения собрания и нарушения условий заключения договора от 15.04.2019 купли-продажи нежилых зданий.

Уставом общества разграничены полномочия единоличного исполнительного органа и высшего органа управления юридического лица, которым является общее собрание участников общества.

Согласно пункту 11.2 Устава общества к компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 10.2.15 Устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в том числе, относится принятие решения о совершении обществом сделки, в совершении которой у участников общества имеется заинтересованность.

Таким образом, принятие решений о заключении сделки с заинтересованностью является элементом корпоративного контроля, доступным исключительно высшему органу управления общества.



Судом первой инстанции установлено, что участник ФИО2, владеющий 50% доли в уставном капитале общества, являющийся незаинтересованным в совершении оспариваемой сделки, не был извещен о совершении сделки, решения об одобрении вышеуказанной сделки с заинтересованностью не принимал.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена при обстоятельствах, свидетельствующих о совместных действиях сторон сделки, которые совершены в умаление корпоративного контроля второго участника.

В соответствии с пунктом 10.2.25 Устава общества к исключительной компетенции общего собрания участников общества, в том числе, относится одобрение сделок, связанных с приобретением, отчуждением и возможностью отчуждения обществом недвижимого имущества независимо от суммы сделки.

Из материалов дела следует, что решение общего собрания об одобрении заключения спорной сделки, предметом которой является приобретение имущества, не принималось общим собранием участников общества. Доказательств, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, опровергающих данный вывод, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции верно, с учетом пункта 1 статьи 166 ГК РФ, пункта 1 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 174 ГК РФ, пришел к выводу о недействительности решения от 15.04.2019 общего собрания участников общества и договора от 15.04.2019 купли-продажи нежилых зданий.

Судом первой инстанции установлено, что покупатель, являющийся участником общества, и общество в лице единоличного исполнительного органа, однозначно знали о необходимости одобрения заключения оспариваемой сделки на общем собрании.

Поскольку указанные положения об одобрении сделки обозначены в Уставе общества, при должной осмотрительности директор общества и участник ФИО9 должны были знать об указанных ограничениях.

При таких обстоятельствах оспариваемая сделка является недействительной, поскольку она совершена без одобрения общего собрания участников общества, что нарушает законные интересы истца, как участника общества по данному вопросу, поскольку заключение подобным образом сделок нарушает права истца на участие в управлении обществом и принятии решений по вопросам о заключении обществом сделок.

Применительно к доводу апеллянта о пропуске истцом срока исковой давности, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.



Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.06.2018

№ 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Пленум № 27) срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

В случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование.

По смыслу пункта 3 Пленума № 27 в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать, что предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставленных участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 15.04.2019, сведения о ее совершении должны были быть отражены в бухгалтерских документах общества по итогам 2019 года.

Как усматривается из представленного в материалы дела аудиторского заключения о годовой бухгалтерской отчетности общества за 2019 год, сведения о совершении обществом оспариваемой сделки не отражены.



При этом, апеллянт ошибочно полагает, что истец должен был узнать о совершении оспариваемой сделки из аудиторского заключения о годовой бухгалтерской отчетности общества за 2018 год, так как в проверяемом в указанном заключении периоде сделка не была совершена.

Обычная осмотрительность участника корпоративного управления предполагает получение знания из соответствующих разделов документации применительно к разделам по категориям значимой информации.

При этом, во всяком случае, в аудиторском заключении о годовой бухгалтерской отчетности общества за 2018 год надлежащая идентификация объекта недвижимости (кадастровые номера) не указана.

Как указывает истец, об оспариваемой сделке ему стало известно при рассмотрении Арбитражным судом Республики Крым дела № А83-20966/2020 по иску ФИО2 о понуждении общества представить участнику документы и информацию о деятельности общества. (л.д.56 т.2).

Доказательств того, что истцу ранее было известно о заключении оспариваемой сделки и, соответственно, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании оспариваемой сделки недействительной, в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки истцом не пропущен.

Так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, нормы материального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.12.2022 по делу № А8312937/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евпаторийский картонно-тарный комбинат» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Тарасенко

Судьи Н.И. Сикорская

Ю.В. Колупаева