Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А12-26957/2019

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А12-26957/2019
г. Волгоград
01 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2019 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Чуриковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Е.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Норман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к частному учреждению профсоюзов «Туристско-экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Союзу организаций профсоюзов «Волгоградский областной совет профессиональных союзов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки по Договору подряда №01-2015 от 02.12.2015

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 23.04.2018,

от ответчиков – ФИО2, доверенность от 01.05.2019, ФИО3, доверенность №46 от 01.11.2018 (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норман» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к частному учреждению профсоюзов «Туристско-экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский», Союзу организаций профсоюзов «Волгоградский областной совет профессиональных союзов" (далее – ответчики) о взыскании неустойки по Договору подряда №01-2015 от 02.12.2015 в размере 2 242 068 руб. 30 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 37 539 руб. (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд приял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированны тем, что у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, начислена неустойка.

Ответчики отзыв на иск представили, просят снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд, -

УСТАНОВИЛ:

02.12.2015 между ООО «Норман» (подрядчик) и ЧУП «Туристско-экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский» (заказчик) заключен договор подряда №01-2015 на выполнение работ по текущему ремонту помещений, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по текущему ремонту помещений в зданиях и сооружениях по адресу: <...> и, и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Наименование работ и их объемы будут определены в приложениях к настоящему договору.

Согласно приложению №1 к договору общая стоимость работ по текущему ремонту помещений корпуса №3 составляет 9197528 руб. Сроки выполнения работ -начало в течение 3 дней с момента оплаты аванса; окончание работ – 10.04.2016.

01.04.2016 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, в котором подрядчик обязался дополнительно провести строительно-отделочные работы и установку оборудования на сумму 421280 руб. Срок окончание работ 15.07.2016.

04.04.2016 стороны заключили дополнительное соглашение о внесений изменений и дополнений в договор подряда №01-2015 на выполнение работ по текущему ремонту помещений, в котором определили, что пункт 1.3 Договора читать в следующей редакции: «1.3. Сроки выполнения работ по договору: Начало работ – Не позднее чем через 10 дней после подписания соответствующего приложения к договору; Окончание работ - не позднее 15 декабря 2016 года».

Параграф 5 Договора дополнить следующими пунктами: В случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в п. 1.3 договора, Заказчик имеет право потребовать от Подрядчика уплатить неустойку, а подрядчик обязан удовлетворить такое требование, заплатив неустойку, в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, указанных в п. 2.3 договора, подрядчик имеет право потребовать от Заказчика уплатить неустойку, а заказчик обязан удовлетворить такое требование, заплатив неустойку, в размере 0,1% от стоимости не оплаченных в срок работ за каждый день».

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу №А12-6598/2017 с частного учреждения профсоюзов «Туристско-экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норман», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Союза организаций профсоюзов «Волгоградский областной совет профессиональных союзов», взыскана задолженность по договору подряда № 01-2015 от 02.12.2015 в размере 3 153 807 руб.

Фактическое погашение полной задолженности произведено в ходе исполнительного производства №113002/34003-ИП от 13.11.2018.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возникшие между сторонами настоящего спора правоотношения регулируются параграфом 1, 3 главы 37 ГК РФ («подряд», «строительный подряд»).

В соответствии с пунктом 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 711 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов дела, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу №А12-6598/2017 взыскана с частного учреждения профсоюзов «Туристско-экскурсионный оздоровительный комплекс «Волжский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норман», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Союза организаций профсоюзов «Волгоградский областной совет профессиональных союзов», задолженность по договору подряда № 01-2015 от 02.12.2015 в размере 3 153 807 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2018 по делу №А12-6598/2017 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 оставлено без изменения.

Судами двух инстанций установлено, что ответчик не выполнил обязанность по оплате выполненных работ по договору подряда от 02.12.2015 №01-2015 на сумму 3 153 807 руб.

В рамках рассмотрения дела №А12-44086/2018 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству 113002/34003-ИП от 13.11.2018 судом было уставлено, что денежные средства в размере 3 153 807 руб. взысканы с ЧУП «ТЭОК «Волжский» по делу А12-6598/2017 путем списания с расчетного счета по платежным документам от 27.11.2018 на сумму 4 803 руб. 15 коп., от 30.11.2018 на сумму 469 070 руб., от 30.11.2018 на сумму 49 400 руб., от 17.12.2018 на сумму 842 руб. 51 коп., от 18.12.2018 на сумму 17 011 руб. 13 коп., от 19.12.2018 на сумму 12 700 руб., от 20.12.2018 на сумму 2 599 980 руб. 21 коп.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.3. Договора (в редакции Дополнительного соглашения от 04.04.2016 к Договору), в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты выполненных работ, Подрядчик имеет право потребовать от Заказчика уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

В связи с нарушением срока оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 2 424 068 руб. 35 коп.

Расчет законной неустойки судом проверен. Период неисполнения денежного обязательства, его размер и процентная ставка соответствуют условиям договора и действующему законодательству.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательства несоразмерности неустойки ответчиками не представлены.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая размер и сумму неустойки, период ее начисления, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Истец просит при недостаточности денежных средств у ответчика произвести взыскание в субсидиарном порядке с Союза организаций профсоюзов "Волгоградский областной совет профессиональных союзов".

При рассмотрении указанного требования арбитражный суд руководствуется следующим.

Частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества (часть 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для субсидиарной ответственности является факт наличия права собственности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, на имущество учреждения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с Уставом Учреждения, учредителями Учреждения является Территориальное объединение Организаций профсоюзов Волгоградской области «Волгоградский областной Совет профессиональных союзов», который при недостаточности у Учреждения денежных средств несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения.

При таких обстоятельствах требования по иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 167 - 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с частного учреждения профсоюзов "Туристско-экскурсионный оздоровительный комплекс "Волжский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норман" (ОГРН <***>, ИНН <***>), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Союза организаций профсоюзов "Волгоградский областной совет профессиональных союзов" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 2 424 068 руб. 30 коп.

Взыскать с частного учреждения профсоюзов "Туристско-экскурсионный оздоровительный комплекс "Волжский" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Норман" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 35 120 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

Обществу с ограниченной ответственностью "Норман" (ОГРН <***>, ИНН <***>) возвратить излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2 419 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В. Чурикова