Решение от 9 октября 2025 г. по делу № А56-34654/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34654/2025
10 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Парнюк Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хатуевой И.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Софит» (адрес: 192007, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. КАМЧАТСКАЯ, Д.3, ЛИТ.А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Куб-Строй» (адрес: 195277, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР КРАПИВНЫЙ, Д. 3А, ЛИТЕРА А, ПОМ. 3-Н КАБ. 31, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.06.2025, ФИО2 по доверенности от 27.01.2025,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.11.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Софит» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Куб-Строй» об истребовании из незаконного пользования земельного участка площадью 4602 кв.м., взыскании неосновательного обогащения в размере 3 110 307 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 155 671 руб. 05 коп.

В суд поступило ходатайство истца об уточнении требований, в котором он дополнил иск требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Рассмотрев ходатайство истца, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, уточенные требования приняты судом к рассмотрению.

В суд поступило ходатайство истца об истребовании у ответчика следующих документов: акты освидетельствования, геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, разбивки осей объекта на местности, скрытых работ, ответственных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения; исполнительная графическая документация, исполнительные геодезические схемы и чертежи, исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения, комплект рабочих чертежей с надписями о соответствии выполненных работ в натуре, либо с отражением внесённых изменений (с согласия проектировщика), заверенными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ; документы по контролю качества, сертификаты качества применённых материалов, технические паспорта оборудования и изделий, пожарные и гигиенические сертификаты, документы, подтверждающие проведение контроля за качеством строительных материалов и изделий, результаты лабораторных, экспертных и иных испытаний, проведённых в ходе строительного контроля; Акты по приёмке и испытанию, акты промежуточной приёмки ответственных конструкций, акты испытаний и опробования смонтированного оборудования и систем инженернотехнического обеспечения. организационно-распорядительные документы, журналы производства работ; распорядительные документы (приказы), подтверждающие полномочия лиц, осуществлявших контроль и оформление исполнительной документации.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании документов ввиду неотносимости испрашиваемых доказательств к настоящему спору.

В суд поступило ходатайство истца о привлечении ООО «С-Стиль» (ИНН <***>) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Поскольку истец не обосновал, каким образом судебный акт по рассматриваемому заявлению может повлиять на права или обязанности указанного лица, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Ответчик представил в суд отзыв, в котором просит в удовлетворении иска отказать.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Исследовав материалы дела и заслушав позиции представителей сторон, суд установил следующее.

Как указано в иске, ООО «Софит» в период исполнения ООО «Куб-Строй» договора строительного подряда от 19.04.2013 № 0413 предоставляло услуги землепользования по земельному участку кадастровый номер 78:42:15103:41 площадью 4602 кв.м., (земельный участок с кадастровым номером 78:42:0015103:41, площадью 18 695,0 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров, ВРИ по документу - для размещения объектов коммерческой деятельности, по адресу: Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары"», участок 408, (Пулковский), полученному истцом в аренду от собственника индивидуального предпринимателя ФИО4 по договору аренды от 11.12.2009.

Истец полагает, что данные обстоятельства подтверждаются документально договором субаренды земельного участка площадью 2130 кв.м., заключенным ООО «Софит» и ООО «С-Стиль» 18.04.2013, актами приемки от 06.05.2013 границ строительной площади, установленной Проектом Организации строительства Раздел 6 проекта № 1054 ПОС 6732 кв.м. и актом приемки от 06.05.2013, геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства актом, актом допуска для производства СМР от 13.05.2013.

Как указал ситец, для фактического использования субарендатором земельного участка ООО «Софит» оформило в интересе ответчика разрешение на строительство № 78-16023320-2013 от 04.06.2013, представляло услуги по электроснабжению, что подтверждается судебным актом от 31.08.2015 по делу А56-22078/2015, водопотреблению, водоотводу и канализации; обеспечило сервитут к земельному участку 2130 кв.м.

По мнению истца, учитывая, что фактическое использование ООО «Софит» земельного участка заключается в передаче его части в субаренду ответчику, ответчик не исполнял обязательства, вытекающие из ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 использовал часть земельного участка кадастровый номер 78:42:15103:41 площадью 4602 кв.м. без внесения платы, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв, в котором против удовлетворения иска возражал, указал, что не использовал земельный участок в спорный период.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из пояснений сторон, земельный участок по указанному адресу передавался ООО «КУБ-Строй» для возведения на нем автосалона с автосервисом на основании договора строительного подряда № 0413 от 19.04.2013, заключенного между ООО «С-Стиль» и ООО «КУБ-Строй»

В рамках дела № А56-80529/2015 по иску ООО «С-Стиль» к ООО «КУБ-Строй» о расторжении договора строительного подряда от 19.04.2013 № 0413, судами установлено, что работы по договору строительного подряда, предметом которого являлись работы по строительству автосалона с автосервисом по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», уч. 408, (Пулковский), выполнены, на земельном участке построен объект недвижимости (15.05.2015 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию № 78-2316в-2015), объект используется по назначению - в здании размещен автосалон с автосервисом, результат работ передан заказчику.

В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательства использования истцом спорного земельного участка в 2022 году.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                          Парнюк Н.В.