Постановление от 25 июля 2023 г. по делу № А40-252450/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

25.07.2023

Дело № А40-252450/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Коваля А.В., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 31.01.2022 № 32-01/22,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 18 июля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гудфоргрупп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023

по иску акционерного общества «Завод слуховых аппаратов «Ритм»

к обществу с ограниченной ответственностью «Гудфоргрупп»

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Завод слуховых аппаратов «Ритм» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гудфоргрупп» (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 855 327 рублей 61 копейка, неустойки по договору от 17.11.2021 № AV-356 в размере 321 769 рублей 37 копеек, неустойки по договору № AV-357 от 17.11.2021 в размере 245 312 рублей 21 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2022 по 10.11.2022 в размере 5 212 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, начисленные на сумму 370 003 рубля 93 копейки.

Решением Арбитражного города Москвы от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023, взыскано неосновательное обогащение и проценты в заявленном размере, неустойка - в размере 180 000 рублей, в остальной части иска отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить в части взыскания неустойки, принять по делу судебный акт об удовлетворении исковых требований в части неустойки в размере не более 79 957 рублей 44 копеек, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры подряда от 17.11.2021 № AV-356, от 17.11.2021 № AV-357.

По условиям договора подряда от 17.11.2021 № AV-356 подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту кровли и изготовление и монтаж парапетных крышек и козырьков вент шахт в здании по адресу: <...> в установленный договором срок, в составе и объеме, предусмотренном в техническом задании и в смете, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять надлежащим образом выполненные работы и оплачивать работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных названным договором.

Сроки выполнения работ согласованы и составляют 45 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Стоимость работ составляет 637 763 рубля 80 копеек.

В рамках данного договора истец перечислил ответчику аванс в размере 485 323 рубля 68 копеек.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательства на 221 дней заказчик 19.09.2022 направил подрядчику уведомление об отказе от договора (прибыло в место вручения 22.09.2022, срок хранения истек, выслано обратно отправителю).

Согласно условиям договора от 17.11.2021 № AV-357 подрядчик обязуется выполнить работы по фасаду в здании по адресу: <...> в установленный договором срок, в составе и объеме, предусмотренном в техническом задании (приложение № 3) и в смете (приложение № 1), и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять надлежащим образом выполненные работы и оплачивать работы в размере, порядке и на условиях, предусмотренных названным договором.

Сроки выполнения работ согласованы и составляют 45 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика.

Стоимость работ по указанному договору составляет 1 150 231 рубль 42 копейки.

Согласно условиям договора подряда заказчик перечислил подрядчику денежные средства в счет оплаты работ в общей сумме 924 345 рублей 83 копейки.

Согласно пункту 2.1 договора подряда срок окончания всех работ наступил 05.02.2022, однако работы по договору подряда не выполнены и не переданы заказчику.

По состоянию на 30.08.2022 подрядчик передал заказчику результат выполненных работ по акту от 15.06.2022 № 1 на сумму 554 341 рубль 90 копеек, однако работы по договору в полном объеме не выполнены и не переданы заказчику.

В связи с допущенной подрядчиком просрочкой исполнения обязательства на 221 дней заказчик направил подрядчику уведомление об отказе от договора 19.09.2022 (прибыло в место вручения 22.09.2022, срок хранения истек, выслано обратно отправителю).

Датой расторжения договора считается дата получения уведомления о его расторжении подрядчиком, а в случае не получения - дата поступления письма в почтовое отделение почты России по адресу подрядчика, 22.09.2022.

Согласно пункту 11.5 договор считается расторгнутым с момента получения такого уведомления другой стороной, то есть 22.09.2022.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору от 17.11.2021 № AV-357 на 30.08.2022 сумма неосновательного обогащения по договору в пользу истца составила 370 003 рублей.

В соответствии с пунктом 9.2 договоров в случае нарушения сроков выполнения работ более чем на 10 календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате неустойки в размере 0,3% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, за каждый день просрочки, до момента их фактического выполнения, при этом заказчик имеет право удержать сумму неустойки из подлежащих оплате заказчиком подрядчику сумм за выполненные работы.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что ответчик не предоставил доказательств выполнения работ по спорным договорам, не обеспечил возврат денежных средств и не уплатил договорную неустойку.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из доказанности наличия у ответчика обязанности по возврату аванса, установив, что спорные договоры расторгнуты, ответчиком не представлено доказательств выполнения и сдачи работ на сумму перечисленного истцом аванса в установленный срок, и учитывая факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, заявленном истцом. Расчет процентов и период их начисления судами проверен, признан арифметически и методологически правильным. Признав заявление ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованным, суды удовлетворили требования истца о взыскании договорной неустойки с ответчика в размере 180 000 рублей, посчитав данную сумму разумной и соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно правильности расчета неустойки, а также неверного определения судами суммы подлежащей взысканию с учетом ее снижения, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку фактически изложенные доводы сводятся к несогласию с итоговым размером взысканной неустойки, что является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с установленными судами обстоятельствами и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены судом первой инстанции и апелляционным судом.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 по делу № А40-252450/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: А.В. Коваль

С.В. Нечаев