Постановление от 9 августа 2024 г. по делу № А14-34/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А14-34/2017
09 августа 2024 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А14-34/2017,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ЭлектроПоставщик" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию городского округа город Воронеж "Воронежская горэлектросеть" о взыскании задолженности по договору N 0414-ЗПЭ от 07.06.2016 в размере 4 187 860 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Судом выдан исполнительный лист серии ФС 015130777.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2017 произведена замена истца - ООО «Торговый дом ЭлектроПоставщик» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО «Верона»).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.11.2018 произведена замена муниципального унитарного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежская горэлектросеть» на его правопреемника акционерное общество «Воронежская горэлектросеть» (далее – АО «ВГЭС», должник).

АО «ВГЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 015130777, до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области искового заявления акционерного общества «Санаторий «Энергетик» о признании недействительными договоров по делу № А14-7520/2023.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2024 заявление АО "ВГЭС" удовлетворено, сводное исполнительное производство N 81678/21/98036-СД в части взыскания по исполнительному листу ФС 015130777 по делу N А14-34/2017 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Воронежской области искового заявления акционерного общества "Санаторий "Энергетик" (далее - АО "Санаторий "Энергетик") о признании недействительным договора N 0414-ЗПЭ от 07.06.2016 в рамках дела N А14-7520/2023.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Верона" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из абзаца 1 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона № 229-ФЗ).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом Арбитражным судом Воронежской области деле № А14-7520/2023 АО "Санаторий "Энергетик" (акционером АО "ВГЭС") оспаривается договор о N 0414-ЗПЭ от 07.06.2016, задолженность по которому взыскана в настоящем деле с АО «ВГЭС» в пользу ООО «Верона» (с учетом процессуального правопреемства), и меры по принудительному взысканию которой в настоящее время предпринимаются в рамках сводного исполнительного производства N 81678/21/98036-СД. Определением суда от 12.09.2023 по делу № А14-7520/2023 АО "ВГЭС" привлечено к участию в деле.

Суды учли, что удовлетворение искового заявления АО «Санаторий «Энергетик» само по себе не предполагает прекращение взыскания по исполнительному листу серии ФС 015130777, однако в случае удовлетворения иска по делу № А14-7520/2023 заинтересованное лицо может получить право на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что заявленное АО "ВГЭС" основание для приостановления исполнительного производства может рассматриваться как соответствующее смыслу пункта 1 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ.

Суды также в рассматриваемом случае указали, что приостановление исполнительного производства не нарушает баланса интересов взыскателя и должника, поскольку приостановление исполнительного производства означает недопустимость применения мер принудительного исполнения, без отмены ранее принятых в рамках исполнительного производства мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа, в том числе ареста имущества должника (статьи 45, 64, 68 Закона № 229-ФЗ, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"), и не лишает взыскателя права на компенсацию потерь, вызванных несвоевременным исполнением судебного акта. При этом, определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2023 по делу № А14-34/2017 удовлетворено заявление ООО "Верона" об индексации присужденных денежных сумм по настоящему делу.

Выводы судов соответствуют материалам дела и не противоречат им.

Ссылка ООО "Верона" на пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку указанная правовая позиция касается приостановления исполнения обжалуемых судебных актов при кассационном или надзорном производстве, а не исполнительного производства.

Оснований считать, что судами первой и апелляционной инстанции допущено нарушение норм права, влекущее отмену судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Данные выводы также согласуются с выводами, изложенными в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2023 по делу N А14-22/2017, от 25.03.2024 по делу № А14-2044/2017.

Доводы кассационной жалобы в полном объеме были предметом исследования судов и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, влекущем отмену судебных актов и удовлетворение кассационной жалобы.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 по делу № А14-34/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Верона» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

ФИО1



Судьи

ФИО2



ФИО3