Постановление от 27 декабря 2023 г. по делу № А40-61249/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-61249/21
27 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 25.09.2023;

от ФИО3: ФИО3, паспорт;

рассмотрев 20 декабря 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы

ФИО1 и ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 18 июля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 октября 2023 года

о признании недействительной сделки договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2019, заключенного между ООО «Сабси Сервей Солюшенс» и ФИО3, и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сабси Сервей Солюшенс»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2021 в отношении ООО «Сабси Сервей Солюшенс» (далее - должник) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 21.02.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сабси Сервей Солюшенс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2022 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2019, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года признан недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля от 07.08.2019, заключенный между ООО «Сабси Сервей Солюшенс» и ФИО3, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 977.000 руб. - стоимости транспортного средства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 и ФИО3 обратились с кассационными жалобами, в которых ФИО1 просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ФИО3 просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявители жалоб считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником (продавцом) и ФИО3 заключен договор купли-продажи от 07.08.2019 автомобиля AUDI A6, VIN <***>, 2012 года выпуска, с условием о цене - 600.000 руб.

В качестве основания предъявленных требований заявитель указал пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы дела содержат экспертное заключение от 26.06.2023 № 1526/2-2023/06 (далее - отчет об оценке) о рыночной стоимости автомобиля по состоянию на 07.08.2019 в размере 977.000 руб.

Судами установлено, что сделка заключена между аффилированными лицами в период неплатежеспособности должника в отсутствие доказательств оплаты отчужденного автомобиля, в связи с чем договор признан судами недействительной сделкой.

Применяя последствия недействительности сделки, судами учтено, что автомобиль не находится в собственности ответчика, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки подлежит взыскание с ответчика рыночной стоимости автомобиля.

По смыслу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

В указанном пункте речь идет о сделках, целью которых является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается, помимо прочего, уменьшение имущественной массы должника.

Вместе с тем, другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается в случае, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

По смыслу указанной статьи при этом должны быть соблюдены следующие условия:

- сделка должна быть совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату доли в имуществе должника учредителю должника в связи с выходом из состава учредителей должника;

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу пункта 5 Постановления № 63, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при оспаривании сделки заявителю необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления № 63, другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов в случаях, если признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно положениям статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются аффилированные лица, а также входящие в одну группу лиц с должником, а именно: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При этом доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической, что в свою очередь не исключает доказывание заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суды установили, что ФИО3 с 04.10.2012 по 05.08.2018 являлся генеральным директором ООО «Ворлд Бизнес Консалтинг», тогда как ООО «Сабси Сервей Солюшенс» с 22.12.2017 является учредителем ООО «Ворлд Бизнес Консалтинг», а с 06.08.2018 является лицом, имеющим право действовать без доверенности. Ответчик с 01.12.2014 по 02.06.2021 занимал должность коммерческого директора должника. Таким образом, ФИО3 являлся генеральным директором организации, учредителем которой был должник, что говорит о наличии взаимозависимости между должником и ФИО3

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об аффилированности должника и ответчика, соответственно, и о том, что ответчик, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, знал или должен был знать о неудовлетворительном финансовом состоянии общества.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заключения рассматриваемой сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности/недостаточности имущества.

Договор заключен в условиях неисполнения должником существовавших обязательств перед кредиторами, что подтверждается наличием задолженности по налоговым обязательствам перед бюджетом Российской Федерации.

При этом суды отметили, что указанные обстоятельства находят свое отражение в представленном уполномоченным органом в лице ИФНС России № 28 по г. Москве отзыве на заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки.

Согласно данным налогового органа в связи с наличием у должника задолженности в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставлены требования об уплате налога, пени и штрафов в период с 15.03.2017 по 20.02.2021.

В дальнейшем задолженность не погашена, налоговым органом применены меры принудительного взыскания.

То есть на момент совершения сделки (07.08.2019) у должника имелись просроченные налоговые обязательства (в размере более 38 млн. руб.), которые должник не исполнил, что доказывает наличие признаков неплатежеспособности должника в момент заключения оспариваемой сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2015 по делу № А40-141738/14 с должника в пользу ООО «Газпром Инжиниринг» (согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2018 о замене истца по делу № А40-141738/14 ООО «Газпром Инжиниринг» на АО «Ямалгазинвест») взыскана неустойка в размере, эквивалентном 340.580,30 евро в рублях по курсу Банка России на день платежа и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 46.850,26 руб.

Суды указали, что исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение изысканий с использованием подводного дистанционно-управляемого аппарат на предмет наличия взрывоопасных предметов. Как указано конкурсным управляющим, ответчик нарушил условия договора, что выразилось в невыполнении работ в объеме, предусмотренном договором, а также в нарушении сроков выполнения работ.

Таким образом, суды установили, что при заключении договора по отчуждению автомобиля у ООО «Сабси Сервей Солюшенс» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые находились на стадии принудительного исполнения в Службе судебных приставов, о чем свидетельствуют исполнительные производства, в том числе перед бюджетом Российской Федерации в виде просроченных налоговых обязательств на сумму более 38.000.000 руб., требования которых в последующем были включены реестр требований кредиторов должника.

Суды указали, что по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца 3 пункта 6 Постановления № 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника (обстоятельства упомянутого в абзаце шестом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве) в период совершения оспариваемой сделки.

Вопреки доводам ответчика, судами установлено, что совершением спорной сделки причинен имущественный вред правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды правомерно отклонили довод ФИО1 о том, что заключение от 26.06.2023 № 1526/2-2023/06 о рыночной стоимости движимого имущества не является доказательством неравноценности встречного представления по оспариваемой сделке, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 135-ФЗ), в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Федерального закона № 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 297 утвержден Федеральный стандарт оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», согласно которому стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)».

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 № 298 утвержден Федеральный стандарт оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)».

Оценив отчет об оценке, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности оценки, и признали его надлежащим доказательством по делу.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суды отметили, что в случае несогласия ответчика с выводами, содержащимися в оценке специалиста, ответчик не был лишен права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако таким процессуальным правом и правовым механизмом не воспользовался.

Каких-либо доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком при оценке автомобиля, судам не представлено.

В то же время, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил судам доказательств, опровергающих обоснованность рыночной стоимости отчужденного автомобиля, определенной на основании отчета.

Таким образом, при отсутствии опровергающих выводы специалиста доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что стоимость автомобиля занижена.

Суды отметили, что изложенные ранее в настоящем судебном акте обстоятельства указывают, что в результате совершения оспариваемой сделки из состава активов должника выбыло имущество, что привело к утрате кредитором возможности исполнения решения суда, вступившего в законную силу, соответственно, суды пришли к обоснованному выводу, что заключение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов.

Также суды правомерно указали, что принимая во внимание взаимозависимость ответчика и должника, спорные сделки отвечают признаками недействительности на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Суды правомерно отклонили довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В абзаце втором пункта 32 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе, такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и тому подобное.

Судами установлено, что конкурсное производство в отношении ООО «Сабси Сервей Солюшенс» открыто 08.09.2021, в то время конкурсным управляющим, утвержденным определением от 27.05.2022 после освобождения предыдущего арбитражного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего определением от 21.02.2022, подано заявление о признании сделки недействительной 14.09.2022.

Принимая во внимание утверждение нового конкурсного управляющего спустя три месяца после освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего ФИО4, суды правомерно заключили, что конкурсный управляющий действовал разумно, проявляя должную осмотрительность, и установил обстоятельства, свидетельствующие о наличии сделки, подпадающей под условия подозрительной сделки в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и подал соответствующее заявление в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационных жалоб о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года по делу № А40-61249/21 оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи В.Л. Перунова


Н.Н. Тарасов