Решение от 23 сентября 2022 г. по делу № А40-99823/2022И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Москва дело № А40-99823/22-151-742 23.09.2022 года. Резолютивная часть решения объявлена 14.09.2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 23.09.2022 года. Арбитражный суд города Москвы в составе Судьи Вольской К.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Л. Валиевым рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ХОТСАН» (ОГРН 1197746232970) к ответчикам: ООО «АЙДИСИТРЕЙД» (ОГРН 1127747248969) ООО «СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН 1167746498920) об обязании. при участии от истца: Зенков Р.Е. по доверенности от 27.12.2021 от ответчика ООО «АЙДИСИТРЕЙД»: Черный В.М. по доверенности от 12.05.2021 от ответчика ООО «СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ»: Шкулев Д.А. по доверенности от 22.12.2021 Иск заявлен об обязании ответчиков передать истцу стеллажи винные, поставленные на объект винный банк в составе «Винного парка» по адресу: Р. Крым, г. Ялта, с. Оползневое, поименованные в договоре №М-1 от 05.10.2020: Стеллаж винный тип 1 на 1350 бутылок каркас нерж сталь AISI 304 сечением 10мм, облицовка - брошюванная дубовая доска 10мм, затемненные нержавеющие бутылочницы, разработка конструкторской документации шт 4; Стеллаж винный тип 2 на 270 бутылок каркас нерж сталь AISI 304 сечением 10мм, облицовка - брошюванная дубовая доска 10мм, затемненные нержавеющие бутылочницы, разработка конструкторской документации шт 4; Стеллаж винный тип 3 на 550 бутылок каркас нерж сталь AISI 304 сечением 10мм, облицовка - брошюванная дубовая доска 10мм, затемненные нержавеющие бутылочницы, разработка конструкторской документации шт 2; Стеллаж винный тип 5 на 3750 бутылок каркас нерж сталь AISI 304 сечением 10мм, облицовка - брошюванная дубовая доска 10мм, затемненные нержавеющие бутылочницы, разработка конструкторской документации шт 5; Стеллаж винный тип 6 на 3850 бутылок каркас нерж сталь AISI 304 сечением 10мм, облицовка - брошюванная дубовая доска 10мм, затемненные нержавеющие бутылочницы, разработка конструкторской документации шт 1; Стеллаж винный тип 7 на 6850 бутылок каркас нерж сталь AISI 304 сечением 10мм, облицовка - брошюванная дубовая доска 10мм, затемненные нержавеющие бутылочницы, разработка конструкторской документации шт 1. Представитель истца на удовлетворении требований настаивал, ответчики против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзывах. Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав мнение истца и ответчиков, суд пришел к следующим выводам. 05.10.2020, между ООО «СБ Девелопмент» (заказчик) и ООО «АЙДИСИТРЕЙД» (подрядчик), был заключен договор №СБД-1731-П на поставку и монтаж системы хранения вина – стеллажи винные тип 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на объекте винный банк в составе «Винного парка» по адресу: РФ, Республика Крым, г.Ялта, с.Оползневое. 05.10.2020, в целях исполнения обязательств по договору №СБД1731-П, между истцом и ответчиком был заключен договор №М-1 от 05.10.2020 (далее – Договор), на общую сумму 27 937 000 руб., предметом которого также является изготовление, поставка, монтаж системы хранения вина – стеллажи винные тип 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 на объекте винный банк в составе «Винного парка» по адресу: РФ, Республика Крым, г.Ялта, с.Оползневое. Ответчик оплатил истцу сумму предоплаты по договору №М-1 от 05.10.2020 в размере 19 905 900 руб. Во исполнение договора №М-1 от 05.10.2020, истец поставил и смонтировал стеллажи винные тип 1, 2, 3, 5, 6, 7 на объекте винный банк в составе «Винного парка» по адресу: РФ, Республика Крым, г.Ялта, с.Оползневое, что подтверждается УПД №№02-19-04 от 19.02.2021, 03-25-02 от 25.03.2021, 04-12-03 от 12.04.2021, 04-19-01 от 19.04.2021 на общую сумму 24 492 391,58 руб. Факт выполнения исполнения истцом обязательств по договору, принятия стеллажей ответчиком, а затем конечным заказчиком - ООО «СБ Девелопмент», подтверждается содержанием определения Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2021 по делу №А40-246541/2021, согласно которому утверждено мировое соглашение между ООО «СБ Девелопмент» и ответчиком относительно стеллажей винных тип 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7. 27.05.2021 ответчик направил истцу претензию которой отказался в одностороннем внесудебном порядке от исполнения и расторг с 15.06.2021 договор №М-1 от 05.10.2020, потребовал возврата суммы предоплаты, возмещения убытков. Ответчик обратился с иском к истцу о взыскании суммы предоплаты по договору №М-1 от 05.10.2020, процентов, неустойки, судебных расходов, который рассмотрен судом в рамках дела №А40-200568/2021. 12.04.2022 решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40- 200568/2021, с истца в пользу ответчика взыскана предоплата по договор №М-1 от 05.10.2020 в сумме 19.905.900 руб., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 175.000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 136.396 руб. 52 коп., проценты в сумме 767.062 руб. 21 коп. В ходе производства по делу №А40-200568/2021 истцом был подан встречный иск с требованием обязать ответчика передать истцу стеллажи винные тип 1, 2, 3, 5, 6, 7 на объекте винный банк в составе «Винного парка» по адресу: РФ, Республика Крым, г.Ялта, с. Оползневое, поставленные по договору №М-1 от 05.10.2020 и поименованные в нем. Однако, встречный иск был возвращен судом истцу. Таким образом, в силу расторжения договора №М-1 от 05.10.2020, положений п.4 ст.453, гл.60 ГК РФ, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение, в виде имущества - стеллажей винных тип 1, 2, 3, 5, 6, 7, поставленных истцом на объект винный банк в составе «Винного парка» по адресу: РФ, Республика Крым, г.Ялта, с.Оползневое. Указанное послужило обстоятельствами для обращения в суд с заявленными требованиями. Отказывая в удовлетворении требований, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 454, 456, 457, 487, 506, 516 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее. Вступившем в законную силу решением суда от 12.04.2022 по делу №А40-200568/21 установлено, что ООО «ХОТСАН» не произвел поставку и монтаж материалов и работ на объекте согласно условиям договора на поставку и монтаж, обеспеченного по договору поручительства ООО «Дизайн Групп». Ссылки на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2021 г., вынесенного в рамках дела А40-246541/21-83-1327, не могут служить доказательством поставки товара надлежащего качества. Таким образом материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения договора поставки и монтажа. Претензией от 27 мая 2021 г. истец заявил об отказе от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ). В порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчики владеют спорным имуществом. Учитывая фактически обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено. Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 454, 456, 457, 487, 506, 516 ГК РФ, ст. 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ, В удовлетворении исковых требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья К.В. Вольская Суд:АС города Москвы (подробнее)Истцы:ООО ""ХОТСАН"" (подробнее)Ответчики:ООО "АЙДИСИТРЕЙД" (подробнее)ООО "СБ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ По договору поставки Судебная практика по применению норм ст. 506, 507 ГК РФ По договору купли продажи, договор купли продажи недвижимости Судебная практика по применению нормы ст. 454 ГК РФ |