Решение от 23 сентября 2019 г. по делу № А78-5926/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5926/2019
г.Чита
23 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 23 сентября 2019 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Курбатовой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 672002, <...>, дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Завод горного оборудования» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки, начисленной за период с 19.03.2019 по 25.07.2019 в размере 17 786,21 руб.

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 97 от 29.12.2018 (срок действия доверенности до 31.12.2019);

от ответчика: представитель не явился, извещен.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу «Завод горного оборудования» (далее – ответчик, АО «Завод горного оборудования», АО «ЗГО») с вышеуказанным исковым заявлением.

Определением суда от 30.05.2019 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ.

В суд (л.д. 105) истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать задолженность за потребленную электрическую энергию за февраль 2019 года в размере 27 104,29 руб., неустойку, начисленную за период с 19.03.2018 по 17.05.2019 в размере 16 805,68 руб.

В суд (л.д. 93-103) от ответчика поступил отзыв на заявление с дополнительными документами.

Определением от 30.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

05.09.2019 истец представил отказ от иска в части требований по основному долгу, а также уточнение требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 17786,21 руб. (л.д. 127, 129-130).

Суд определением от 05.09.2019 прекратил производство по делу в части требования по основному долгу в размере 27104,29 руб., протокольным определением принял к рассмотрению уточненное требование истца.

В судебном заседании представитель истца уточненное требование поддержал, на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении, пояснениях.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (вх. №А78-Д-4/41033).

Согласно представленным отзывам на заявление ответчик выражает несогласие с суммой долга, допредъявленной АО «ЗГО» по скорректированной счет-фактуре за февраль 2019 года на сумму 27104,29 руб., в связи с чем, исковые требования признал в части неустойки по произведенному контррасчету в размере 16385,56 руб. (л.д. 125-126, аудиозапись с/з от 11.09.2019).

Дело в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив материалы дела, считает, требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Акционерное общество "Читаэнергосбыт" зарегистрировано 30.12.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672039, <...>.

Акционерное общество «Завод горного оборудования» зарегистрировано 25.02.1998 Администрацией Карымского района по Читинской области, 02.08.2012 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 673310, Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, ул. Советская, д. 1.

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» и акционерное общество «Завод горного оборудования» заключили договор энергоснабжения № 010015 от 01.02.2011с дополнительным соглашением и приложениями к ним (л.д. 44-61).

Согласно условиям названного договора потребитель (ответчик) приобретает электроэнергию, поставщик (истец) обязуется обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, непосредственно связанных с процессом энергоснабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги согласно п. 1.1, 2.1, 2.2 настоящего договора.

Согласно пункту 9.2 договора оплата за потребленную электрическую энергию производится в три периода:

- первый период платежа: потребитель оплачивает 30% от объемов договорной величины электропотребления с условием поступления платежа на расчетный счет или наличными в кассу до 12 числа расчетного месяца;

- второй период платежа: потребитель оплачивает 40% от объемов договорной величины электропотребления с условием поступления платежа на расчетный счет или наличными в кассу до 25 числа расчетного месяца;

- третий период платежа: до 18-го числа месяца, следующего за расчетным потребитель производит окончательный расчет за фактическое количество потребленной электрической энергии с условием произведенных авансовых платежей.

Согласно пункту 9.5 потребитель получает у поставщика до 08 числа, следующего за расчетным накладную, счет-фактуру, за потребленную электрическую энергию. Если по истечении 10 дней с момента получения накладной, поставщик не получит подписанный экземпляр накладной со стороны потребителя или возражений к ней, то накладная считается подписанной в редакции поставщика.

На основании ведомости электропотребления (л.д. 62) истец предъявил ответчику к оплате за электрическую энергию счет-фактуру от 28.02.2019 №4507-010015/01 на сумму 1864011,65 руб. (л.д. 62-63).

Объемы потребленной в спорный период электрической энергии подтверждены ведомостью объема переданной электроэнергии и ответчиком не оспорены.

С учетом поступивших оплат сумма задолженности на дату подачи иска составила 104440,65 руб., в последующем – 27104,29 руб. (л.д. 108).

За просрочку оплаты потребленной электроэнергии истец начислил неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ "Об электроэнергетике", с учетом уточнения требований, в размере 17786,21 руб. за период с 19.03.2019 по 25.07.2019 (л.д. 130).

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Предметом иска является взыскание суммы основного долга по оплате за оказанные истцом услуги по поставке электрической энергии.

Фактическим основанием иска указано надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке электрической энергии и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Задолженность за февраль 2019 года в заявленной сумме подтверждается представленной ведомостью электропотребления, ведомостью переданной электроэнергии и расчетом истца.

Факт потребления электрической энергии в спорный период, ее объем, ответчиком не оспорены.

Несогласие ответчика в ранее представленном отзыве на заявление (л.д. 94) относительно оплаты задолженности в полном объеме связано с наличием между сторонами заключенного соглашения об оплате задолженности по договору энергоснабжения от 18.03.2019 (далее - соглашение) (л.д. 102-103), согласно которому стороны согласовали особый порядок расчетов за потребленную электрическую энергию по договору № 010015 от 01.02.2011 (пункт 1.1 соглашения).

Также ответчик полагает, что оплате подлежала сумма 1836907,36 руб., обязанность по оплате которой ответчиком исполнена 16.05.2019 в рамках соглашения, кроме того, истец повторно пытается взыскать пени, установленную соглашением. В подтверждение доводов ссылается на полученную от истца счет-фактуру через оператора ЭДО АО «ПФ «СПБ Контур» с суммой к оплате 1836907,3 руб. и акт сверки от 28.02.2019 (л.д. 99-101).

Оценив доводы ответчика, суд полагает их ошибочными ввиду следующего.

Действительно по условиям пунктов 2 и 3 названного соглашения АО «Завод горного оборудования» признал перед АО «Читаэнергосбыт» задолженность за потребленную электрическую энергию на 01.03.2019 в сумме 2510111,32 руб. и плановое потребление за период с марта 2019 года по декабрь 2019 года в сумме 13240890, руб., задолженность по оплате пени, начисленной в сумме 1161390,17 руб.

Во исполнение названного соглашения ответчик производил оплаты признанного долга.

В свою очередь, истцом в обоснование требований представлена счет-фактура от 28.02.2019 (л.д. 62-63), выставленная на основании ведомости электропотребления с суммой к оплате в размере 1864011,65 руб. Указанная счет-фактура не является корректировочной, то есть выставлена единожды на основании сведений о фактическом потреблении электроэнергии. При этом объемы принятой электроэнергии ответчиком не оспорены.

При сличении счетов-фактур, представленных истцом и ответчиком, установлено расхождение в размере 27104,28 руб. по графе цена (тариф) за единицу измерения (показатель 1,15785 против 1,12).

Истец в обоснование примененных тарифов для начисления основного долга привел показатели предельных уровней фактических нерегулируемых цен за электрическую энергию (мощность) за февраль 2019 года, которые соответствуют фактическим данным, размещенным на официальном сайте https://www.e-sbyt.ru/tarif/.

Таким образом, начисление за февраль 2019 года основного долга в сумме 1864011,65 руб. произведено истцом обоснованно.

Довод ответчика относительно извещения АО «Читаэнергосбыт» ответчика о сумме обязательства за февраль 2019 в размере 1836907,36 руб. посредством передачи документа через ЭДО АО «ПФ «СПБ Контур», который воспринят ответчиком как окончательный документ для совершения оплаты, судом подлежит отклонению, поскольку согласно заявлению от 17.08.2017 (дополнительно представлен в судебном заседании от 11.09.2019) АО «Завод горного оборудования» от подписания дополнительного соглашения на использование электронной формы обмена расчетно-платежными документами отказалось, просило платежные документы выдавать на бумажном носителе.

При этом доказательств о запросе и получении в АО «Читаэнергосбыт» накладной, платежных ведомостей с аналогичными сведениями (суммой 1836907,36 руб.) на бумажном носителе и возражений по ним во исполнение пункта 9.5 договора ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным и документально подтвержденным начисления за февраль 2019 года в размере 1864011,65 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства основной долг в заявленном размере оплачен, истцом заявлен отказ от требований в данной части, судом производство по делу в части взыскания основного долга прекращено.

Истцом заявлено о взыскании законной пени за просрочку оплаты оказанных услуг.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Истец начислил законную неустойку на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которой управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Ответчик является организацией осуществляющей холодное водоснабжение

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Тем самым требование о взыскании законной пени предъявлено истцом правомерно.

За период с 19.03.2019 по 25.07.2019 размер пени по расчетам истца составляет 17786,21 руб.

Ответчик, оспаривая размер начисленных пени (17786,21 руб.), привел контррасчет пени на сумму 16385,56 руб. с учетом обязательства по оплате основного долга в размере 1836907,36 руб. и его полной оплаты 16.05.2019 (л.д. 126).

Учитывая, что суд пришел к правомерности начисления истцом ответчику основного долга за февраль 2019 года в размере 1864011,65 руб., обязательства по оплате которого были исполнены ответчиком только 25.07.2019, контррасчет ответчика подлежит отклонению.

Относительно довода ответчика, заявленного в отзыве на заявление (л.д. 94) о повторности взыскания пени, суд отмечает, что соглашением от 18.03.2019 сторонами определено, что после подписания названного соглашения за АО «Читаэнергосбыт» сохраняется право на начисление и взыскание с ответчика пени до момента фактической оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию по договору №010015 от 01.02.2011 (пункт 10 соглашения). Кроме того, с учетом периода для начисления пени с 19.03.2019, данное соглашение от 18.03.2019 не могло содержать обязательства по пени на будущий период.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 №1340 и Указанием Банка России от 11.12.2015 №3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате законной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Между тем данные разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Проверив расчет суммы предъявленной к взысканию истцом неустойки, суд находит его обоснованным, соответствующим условиям и обстоятельствам дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 8603 руб. по платежному поручению от 21.03.2019 №8586 (л.д. 83-84).

Исходя с цены иска, с учетом ее уменьшения, оплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 руб.

Ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, перечень которых установлен в статье 333.37 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, уплаченная государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ в размере 2000 руб. Государственная пошлина в размере 6603 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Завод горного оборудования» (зарегистрировано 25.02.1998 Администрацией Карымского района по Читинской области, 02.08.2012 внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 673310, Забайкальский край, Карымский район, пгт. Дарасун, ул. Советская, д. 1) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (зарегистрировано 30.12.2005, ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 672039, <...>) неустойку по договору энергоснабжения № 010015 от 01.02.2011, начисленную за период с 19.03.2019 по 25.07.2019 в сумме 17786,21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №8586 от 21.03.2019 государственную пошлину в размере 6603 руб., выдав справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья А.А. Курбатова