Постановление от 17 октября 2018 г. по делу № А51-9395/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-9395/2018
г. Владивосток
17 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей В.В. Рубановой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центральная городская аптечная сеть» Находкинского городского округа,

апелляционное производство №05АП-7067/2018

на решение от 26.07.2018

судьи М.Н. Гарбуза

по делу №А51-9395/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Находка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная городская аптечная сеть» Находкинского городского округа

о взыскании 3 859 357 рублей 43 копеек,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фарм–Находка» (далее – истец, ООО «Фарм-Находка») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная городская аптечная сеть» Находкинского городского округа (далее – ответчик, ООО «ЦГА-СНГО») о взыскании 2 448 248 рублей 79 копеек задолженности по договору комиссии от 21.08.2017, 1 411 108 рублей 64 копеек пени, начисленной за период с 14.10.2017 по 03.07.2018.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.07.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, по тексту жалобы указывает на незаконность спорного договора комиссии по мотиву отсутствия у комитента лицензии на оптовую торговлю лекарственными средствами; по мотиву заключения сделки в нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», которым не предусмотрено проведение закупок по договору комиссии; а также по мотиву заключения договора при участии представителей сторон, состоящих в родственных отношениях. Помимо изложенного заявитель жалобы ссылается на непредоставление истцом в подтверждение передачи спорного товара истцом ответчику накладных; начисление пени за период, после прекращения действия договора, неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По тексту письменного отзыва на жалобу истец приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, ходатайство удовлетворено

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

21.08.2017 между ООО «Фарм-Находка» (комитент) и Муниципальным унитарным фармацевтическим предприятием «Центральная городская аптека» города Находка (комиссионер) заключен договор комиссии на реализацию лекарственных средств и изделий медицинского назначения, в соответствии с условиями которого комиссионер принимает на себя обязательство по совершению для комитента от своего имени, но за счет комитента сделок по реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения. В свою очередь комитент обязуется выплачивать комиссионеру вознаграждение за выполнение принятых на себя обязательств.

Согласно п. 2.1.7 спорного договора комиссионер обязан по мере исполнения договора ежемесячно в течение 5 рабочих дней со дня окончания отчетного месяца представлять комитенту отчет о реализованных лекарственных средствах и изделиях медицинского назначения и перечислять денежные средства, вырученные от их реализации, полученные по договору комиссии в соответствии с договором.

Впоследствии МУФП «Центральная городская аптека» города Находки путем преобразовано в ООО «ЦГА-СНГО».

В ходе исполнения договора от 21.08.2017 сторонами подписаны акты приема-передачи товара №1 (август 2017 года), №2 (сентябрь 2017 года), №3 (октябрь 2017 года), №4 (ноябрь 2017 года), №5 (декабрь 2017 года), а также спецификации за август – декабрь 2017 года, подтверждающие факт передачи истцом ответчику медикаментов для реализации.

Из представленных в материалы дела отчетов комиссионера за август – декабрь 2017 года, январь 2018 года следует, что комиссионер реализовал медикаменты всего на сумму 8 952 770 рублей 60 копеек.

Однако обязательство по перечислению комитенту денежных средств от реализации медикаментов в полном объеме комиссионером в полном объеме не исполнено.

Неисполнение денежного обязательства и оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для начисления договорной неустойки и обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по спорному договору комиссии.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по перечислению истцу денежной суммы за товары, реализованные в период с августа 2017 года по январь 2018 года, и наличии задолженности по указанному обязательству в размере спорной суммы, а также доказанности факта неисполнения комиссионером денежного обязательства в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в полном объеме, а доводы ответчика признает несостоятельными и подлежащими отклонению в силе следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию положениями о договоре комиссии.

По договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (пункт 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно статье 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии, а если указанные условия не могут быть определены из условий договора, то вознаграждение уплачивается после исполнения договора комиссии в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи истцом ответчику товара для реализации, а также факт реализации ответчиком товаров истца на сумму 8 952 770 рублей 60 копеек подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, отчетами комиссионера за август – декабрь 2017 года, январь 2018 года, которые в установленном порядке ответчиком не оспорены.

При этом условия договора и представленные доказательства свидетельствуют об очевидности воли и действий сторон в рамках договора комиссии, и неопределенности в правовой оценке отношений, а также относимости фактов передачи товаров и перечисления денежных средств к спорному договору, а не по сделкам купли-продажи, не вызывают.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, мотивированные ссылками на положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности» как не имеющие правового значения, поскольку в спорных правоотношениях предметом обязательства является не приобретение спорных товаров, а оказание посреднических услуг; в то же время лицу, приобретающему лекарственные средства и изделия медицинского назначения, но не занимающемуся их непосредственной реализацией, а передающему их на комиссию, лицензия на их оптовую продажу не требуется.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия товарных накладных, поскольку условиями договора не предусмотрено их обязательное составление, передача товара комитентом комиссионеру осуществляется по актам приема-передачи.

Поскольку ответчиком не предоставлено доказательств исполнения денежного обязательства за спорный период в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в заявленном размере 2 448 248 рублей 79 копеек.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика относительно заключения спорной сделки представителями сторон, состоящими в родстве ввиду отсутствия доказательств ее заключения исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребления правом в иных формах.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 1 411 108 рублей 64 копейки, начисленной за период с 14.10.2017 по 03.07.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.3 спорного договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения обязательств по договору, другая сторона вправе требовать с виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

На основании п. 3.4 спорного договора денежные средства, вырученные комиссионером от реализации лекарственных средств и изделий медицинского назначения, перечисляются комитенту на его расчетный счет, указанный в договоре, ежемесячно в течение 10 рабочих дней со дня окончания отчетного месяца.

Доказательств исполнения ответчиком обязательства в установленные сроки, а также в полном объеме, не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства нашел свое подтверждение и не опровергнут, условие о неустойке согласовано сторонами в договоре, суд первой инстанции пришел в верному выводу о наличии на стороне истца оснований для начисления договорной неустойки.

Расчет штрафной санкции проверен судом первой инстанции и признан верным по праву и арифметически.

Возражения ответчика относительно необоснованности начисления неустойки за период, наступивший после истечения действия спорного договора признается несостоятельным, основанным на неверном толковании условий договора и закона: сторонами в спорном договоре установлено, что он в части расчётов за полученный товар действует до полной его реализации и проведения всех взаиморасчётов и прекращается выполнением сторонами своих обязательств по договору; кроме того, прекращение договора прекращает обязательства сторон на будущее (в рассматриваемом случае – оказание посреднических услуг), но не освобождает лицо, допустившее просрочку от ответственности за неисполнение денежного обязательства в период исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафной санкции может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Между тем ответчиком суду первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено, обстоятельства, являющиеся основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции спора по правилам первой инстанции не установлены, в связи с чем заявление ответчика о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью ее размера не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.07.2018 по делу №А51-9395/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

В.В. Рубанова

И.С. Чижиков