Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А40-18879/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-18879/20-171-137
г. Москва
16 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ-96" (141607, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.06.2016, ИНН: <***>, КПП: 502001001, КОНКУРСНЫЙ УПРАВЛЯЮЩИЙ: ФИО2)

к ответчику ВТБ ЛИЗИНГ (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (109147 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВОРОНЦОВСКАЯ 43 СТР.1 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.03.2003, ИНН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга №АЛ95368/02-17 от 13.12.2017г. в размере 1 296 613 руб. 01 коп.

при участии: от истца – ФИО3 по дов. (бланк серия № 77 АВ 9229554 от 17.10.2018г.), представлен диплом

от ответчика – ФИО4 по дов. №АЛ0000222 от 01.03.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 296 613,01 руб.

В обоснование правовой позиции истец ссылается на положения ст. 309, 310, 1102 ГК РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку ответчик в обоснование своих возражений не был лишен возможности представить документы к настоящему судебному заседанию, с учётом объявленного судом перерыва 02.06.2020 г., более того ответчик не был лишен возможности представить дополнительные письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

От ООО Юридическая Команда "АТЕРС" в материалы дела поступило ходатайство о вступлении в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Сторонами ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Команда «АТЕРС» оставлено на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

Из содержания частей 1 и 3 ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Заявитель ООО Юридическая Команда "АТЕРС" в обоснование ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица ссылается на то, что он является кредитором ООО "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ-96".

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, кредитора истца, так как судебным актом по настоящему делу не могут быть затронуты его права или законные интересы. Конкурсные кредиторы истца не являются участниками спорных правоотношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник спор.

Тот факт, что в последующем судебный акт может повлиять на ход событий в другом арбитражном деле, в частности в деле о банкротстве в части определения, в каком размере будут удовлетворены требования конкурсного кредитора за счет конкурсной массы, не свидетельствует о том, что окончательный судебный акт по настоящему делу затрагивает права и обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, и в силу норм действующего процессуального законодательства не является основанием для удовлетворения ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела,13 декабря 2017 года, между истцом и ВТБ Лизинг (АО) (далее – Ответчик) заключен договор лизинга №АЛ95368/02-17 (далее – Договор).

В соответствии с положениями п.2.1 Договора, в соответствии с требованиями истца ответчик обязуется приобрести в собственности на условиях, предусмотренных Договором купли-продажи, имущество, указанное в п.3 настоящего Договора, у выбранного истцом продавца, и предоставить истцу это имущество за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора, во временное владение и пользование. Истец обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить ответчику расходы, понесенные ответчиком вследствие приобретения предмета лизинга и оплатить вознаграждение.

В соответствии с положениями п.3.1 Договора, предметом лизинга является: транспортное средство BMWX6 xDrive40dVINX4XKV49440LA04337.

Согласно п.4.1 Договора, предмет лизинга передается истцу в лизинг на срок 48 (сорок восемь) месяцев, с даты подписания сторонами акта приема-передачи предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число календарного месяца последнего лизингового платежа согласно Графику лизинговых платежей по Договору.

В соответствии с положениями п.5.1 Договора, сумма лизинговых платежей по Договору составляет 6 282 263 (шесть миллионов двести восемьдесят две тысячи двести шестьдесят три) руб. 28 коп., в том числе НДС.

Согласно п.5.3 Договора, все платежи по Договору зафиксированы в рублях РФ. Базой расчета лизинговых платежей является сумма затрат Ответчика (включая налоги), связанных с приобретением и передачей во временное владение и пользование предмета лизинга.

Авансовый платеж Истца составляет 1 403 982 (один миллион четыреста три тысячи девятьсот восемьдесят два) руб. 00 коп. (п.5.5 Договора).

Лизинговые платежи составляют 4 878 2814 (четыре миллиона восемьсот семьдесят восемь тысяч двести восемьдесят один) руб. 28 коп., лизинговые платежи распределяются равномерно в течение 48 месяцев, по 101 630,86 руб. ежемесячно, в период с 17 января 2018 года по 17 декабря 2021 года.

В соответствии с данными, предоставленными ответчиком, стоимость приобретенного предмета лизинга составила 4 679 940 (четыре миллиона шестьсот семьдесят девять тысяч девятьсот сорок) руб. 00 коп.

В связи с теми обстоятельствами, что по данным бухгалтерского учета и отчетности истца, у ответчика перед истцом имеется задолженность, конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензию, с требованием погасить имеющуюся задолженность, либо предоставить обоснование отсутствие такой задолженности.

В ответ, в адрес истца было направлено письмо ответчика от 16 декабря 2019 года №АЛ/70346, в соответствии с которым, ответчик не согласен с тем, что у него имеется задолженность перед истцом, представил расчет задолженности, а именно:

По мнению ответчика, при применении к отношениям сторон постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» завершающая обязанность истца перед ответчиком составляет: 567 445,31 (5 013 385,4 – 4 445 940,09) руб.

Вместе с тем, истец в иске указывает на то, что ответчик не учитывает следующие обстоятельства.

При расчете размера платы за предоставления финансирования за весь срок договора лизинга, ответчик указывает в качестве общих платежей по Договору сумму в размере 6 345 292,39 руб., в то время как, в соответствии с условиями Договора, общая сумма платежей по договору лизинга составляет 6 282 263,28 руб. (п.5.1 Договора).

Также, ответчик при направлении истцу ответа на претензию указывает, что общая сумма платежей по договору лизинга, за исключением авансового платежа, составила 815 940,09 руб.

По мнению истца, указанные сведения не соответствуют действительности.

Конкурсный управляющий, проанализировав выписку с расчетного счета истца сделал вывод о том, что общая сумма платежей, направленных истцом в адрес ответчика составляет 2 810 620 (два миллиона восемьсот десять тысяч шестьсот двадцать) руб. 38 коп, соответственно, размер произведенных лизинговых платежей истца ответчику составила 1 406 638 (один миллион четыреста шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 38 коп. (2 810 620,38-1 403 982).

Исходя из того обстоятельства, что ежемесячный платеж по Договору составил 101 630,86 руб. ежемесячно, в период с 17 января 2018 года по 17 декабря 2021 года, то получается, что истец за весь период оплатил лизинговые платежи за 13,84 мес. (13 полных месяцев) (1 406 638/101 630,86).

В соответствии с актом приема-передачи предмета лизинга, ТС было передано ответчиком Истцу 28 декабря 2017 года.

Как следует из одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора, уведомление было направлено 05 декабря 2018 года, т.е. истец пользовался предметом лизинга менее 12 мес., соответственно, с учетом произведенных истцом лизинговых платежей, истцом произведена переплата по Договору.

Как указывает истец, ответчик при составление расчета по договору, также указывает на наличие упущенной выгоды в размере 1 192 465,52 в связи с расторжением договора по вине истца. При этом, при направлении уведомления об отказе от исполнении Договора, ответчик указывает на нарушение истцом сроков оплаты по Договору сроком более 2-х месяцев.

Между тем, истец указывает на то, что договор был расторгнут по инициативе ответчика, по причине просрочки оплаты лизинговых платежей более 2-х месяцев, при том, что исходя из выписки с расчетного счета, истцом произведена переплата по лизинговым платежам.

С учетом того обстоятельства, что со стороны истца не допущено нарушение сроков оплаты лизинговых платежей и на дату расторжения договора отсутствовала задолженность, также, не обоснованно требование ответчика о возмещении пени в размере 63 145,01 руб.

С учётом вышеуказанного, истцом предоставлен свой расчет сальдо встречных обязательств по договору.

Размер финансирования по договору лизинга 3 275 958 (4 679 940-1 403 982), где 4 679 940 (стоимость предмета лизинга) и 1 403 982 (авансовый платеж).

Размер платы за предоставления финансирования за весь срок договора лизинга 1 602 323,28 руб. (6 282 263,28-3 275 958-1 403 982).

Размер годовой ставки за финансирование составляет 12,19% из расчета (1 602 323,28/(3 275 958*1465)*365*100).

Фактическая плата за финансирование составляет 455 137,37 руб., из расчета (3 275 958*12,19%/365/100)*416), где 416 дней – срок фактического пользование финансированием за период с даты заключения Договора лизинга по дату фактического поступления на расчетный счет в полном объеме денежных средств от реализации имущества (с 13.12.2017 по 01.02.2019).

Дополнительные прямые расходы составили 8 930 руб.

Таким образом, имущественный интерес Ответчика составил 3 740 025,37 руб. (3 275 958+455 137,37+8 930).

Имущественный интерес Истца составил 5 036 638,38 руб., из расчета (1 406 638,38 (уплаченные Истцом лизинговые платежи, за вычетом аванса) + 3 630 000 руб. (цена реализации предмета лизинга, по данным Ответчика).

Соответственно, размер упущенной выгоды Истца составил сумму в размере 1 296 613,01 руб. (5 036 638,38-3 740 025,37).

С учетом изложенных обстоятельств, истец считает что с ответчика подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 296 613 (один миллион двести девяносто шесть тысяч шестьсот тринадцать) руб. 01 коп. оплаченных истцом лизинговых платежей

Суд, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Договор лизинга № АЛ 95368/02-17 от 13.12.2017 заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными Ответчиком 27.11.2017 (далее – «Правила лизинга») и является договором присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ и п.1.1 Договора лизинга.

В соответствии с п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – « Постановление»), если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.3 Постановления, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

При необходимости соотнесения взаимных предоставлений Сторон по Договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности АО ВТБ Лизинг и ООО "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ-96" в пункте 9.7 Договора лизинга были согласованы следующие условия:

Пунктом 9.7.1 Стороны определили, что стоимость изъятого/возвращенного Предмета лизинга определяется исходя из суммы, вырученной Лизингодателем от продажи Предмета лизинга. При этом Стороны признают, что разумным и необходимым для продажи Предмета лизинга является срок 12 (двенадцать) месяцев с даты получения (возврата/изъятия) Предмета лизинга Лизингодателем. В случае, если к моменту определения завершающей обязанности Сторон по Договору, Предмет лизинга не будет продан, стоимость возвращенного/изъятого Предмета лизинга определяется на основании отчета оценщика, выбранного Лизингодателем, с учетом недостатков, указанных в акте возврата Предмета лизинга/ Акте изъятия и Предмета лизинга /Акте осмотра Предмета лизинга.

Пунктом 9.7.2 Лизингодатель и Лизингополучатель признают, что при определении завершающей обязанности Сторон по Договору, на стороне имущественного интереса Лизингодателя учитывается сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки Лизингодателя, санкции, установленные законом или Договором/Правилами лизинга автотранспортных средств.

Днем возврата финансирования является день поступления на расчетных счет Лизингодателя в полном объеме денежных средств от продажи изъятого/возвращенного Предмета лизинга.

Убытками Лизингодателя признаются расходы Лизингодателя по изъятию и продаже Предмета лизинга, расходы по проведению оценки Предмета лизинга, расходы по хранению Предмета лизинга, расходы на транспортировку Предмета лизинга к месту хранения, расходы на услуги служб эвакуации, расходы на ремонт Предмета лизинга, расходы по страхованию Предмета лизинга и иные расходы, возникшие у Лизингодателя в связи с односторонним внесудебным отказом Лизингодателя от исполнения Договора по основаниям, предусмотренным п. 14.4 Правил лизинга автотранспортных средств (реальный ущерб), а также плата за финансирование, рассчитанная со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга, определенного в соответствии с п.3.1. Правил лизинга автотранспортных средств (упущенная выгода).

Проверяя представленные расчеты, суд приходит к выводу о том, что расчет истца не обоснован и арифметически неверен, ввиду следующего.

Суд отмечает, истец, при определении сальдо встречных обязательств, не учитывает изменения в графике платежей. Кроме того, истцом не учтена выкупная цена предмета лизинга в размере 1 016,95 руб. при расчете общего размера платежей по договору лизинга.

Так, уведомлением исх. №АЛ/62200/1680 от 19.11.2018 г. Лизингодатель уведомил Лизингополучателя об изменении размера лизинговых платежей, предусмотренного в разделе 5 договора лизинга.

С учётом измененного графика лизинговых платежей с 01.01.2019 г. сумма лизинговых платежей по договору составляет 6 344 275,44 руб. Выкупная стоимость по Договору составляет 1 016,95 руб.

Вышеуказанное уведомление было направлено в адрес истца 0512.2018 г., что подтверждается представленной в дело квитанцией, списком внутренних почтовых отправлений от 05.12.2018 г.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Таким образом, размер общих лизинговых платежей по договору составляет 6 345 292,39 руб.

Судом также установлено, что истцом неверно рассчитана сумма оплаченных лизинговых платежей.

Согласно выписке из платежной дисциплины, а также акту сверки за период с 13.12.2017 - 30.11.2019, сумма поступивших лизинговых платежей составила 815 940,09 руб.

Суд, отмечает, ссылка истца на то, что общая сумма платежей, направленных истцом в адрес ответчика составляет 2 810 620 руб. 38 коп, соответственно, размер произведенных лизинговых платежей истца ответчику составила 1 406 638 руб. 38 коп., несостоятельна, поскольку из представленной самим же истцом выписки, следует, что истцом в адрес ответчика производились платежи по оплате авансового платежа, лизинговых платежей, пеней как по договору лизинга №АЛ95368/02-17 от 13.12.2017 г., так и по договору лизинга № АЛ95368/01-17 от 13.12.2017 г.

Ответчик пояснил, что договор лизинга № АЛ95368/01-17 от 13.12.2017 г. был окончен исполнением, предмет лизинга был выкуплен Лизингополучателем.

Истец пояснил, что информацией о наличии договора лизинга № АЛ95368/01-17 от 13.12.2017 г. не обладает.

С учётом вышеуказанного, судом установлено наличие двух договоров лизинга, заключенных между истцом и ответчиком, что говорит о неправомерности и арифметической неверности представленного истцом расчета, которым включены в расчет сальдо встречных обязательств, при определении общей суммы произведённых им лизинговых платежей по договору лизинга № АЛ95368/02-17 от 13.12.2017, платежи, произведенные в рамках договора лизинга № АЛ95368/01-17 от 13.12.2017, в том числе платежи по пени, страхованию.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Переплата со стороны ответчика на момент расторжения договора лизинга судом не установлена.

Как следует из представленного в дело акта сверки, последний платеж был осуществлен истцом 05.10.2018 г.

Далее, уведомлением исх. №АЛ/65761 от 05.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №АЛ95368/02-17 от 13.12.2017г. Лизингодатель указал на то, что по состоянию на 05.12.2018 г. у Лизингополучателя образовалась задолженность по оплате лизингового платежа, подлежащего оплате 17.09.2018 г. в размере 98 737,65 руб., лизингового платежа, срок оплаты которого 17.10.2018 г. в размере 101 630,86 руб., лизингового платежа, срок оплаты которого 17.11.2018 г. в размере 101 630,86 руб., а также задолженность по оплате пени за просрочку по оплате лизинговых платежей в размере 63 145,01 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 309,310, 450.1, 614, 619, 622 ГК РФ, п. 2 ст. 13, п. 5.6. ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", п/п. 5 п. 14.4. Правил лизинга АО ВТБ Лизинг уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга №АЛ95368/02-17 от 13.12.2017 г.

Согласно п. 14.4 Правил лизинга договор прекратил свое действие с 05.12.2018.

Доказательств оспаривания в судебном порядке одностороннего расторжения договора лизинга Лизингодателем в материалы дела не представлено. Судебный акт о признания одностороннего расторжения договора лизинга незаконным, а договора лизинга №АЛ95368/02-17 от 13.12.2017г. действующим в материалы дела также не представлен.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расторжение договора лизинга в одностороннем внесудебном порядке 05.12.2018 г. правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права и условиями договора лизинга (п. 14.4 Правил лизинга).

Судом также установлено, что истцом не учтены убытки, понесенные Лизингодателем, в частности, упущенная выгода.

Истцом не учтена упущенная выгода Ответчика в соответствии с п. 9.7.2 Договора лизинга в размере 1 192 460,52 руб.

На основании п. 9.7.2 Лизингодатель и Лизингополучатель признают, что при определении завершающей обязанности Сторон по Договору, на стороне имущественного интереса Лизингодателя учитывается сумма предоставленного Лизингополучателю финансирования, плата за финансирование до дня возврата финансирования (включительно), а также убытки Лизингодателя, санкции, установленные законом или Договором/Правилами лизинга автотранспортных средств.

Согласно п. 9.8 Договора лизинга стороны определили, что ни одно из условий Договора и Правил лизинга не оценивается Сторонами как явно обременительное и существенным образом нарушающее баланс интересов Сторон, Стороны не были поставлены в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий.

Соглашением сторон в рассматриваемом деле прямо предусмотрено включение в сальдо убытков со дня, следующего за днем возврата финансирования до дня окончания срока лизинга.

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Включение указанных сумм урегулировано п. п. 9.7, 9.7.2, 9.8.4 Договора лизинга и подлежит применению как согласованное сторонами при заключении договора. Включение упущенной выгоды Ответчика в расчет сальдо не противоречит условиям Договора лизинга и согласуется с нормами ст. ст.15, 393 ГК РФ.

Выводы относительно включения в расчет упущенной выгоды, расходов на хранение, мойку Предмета лизинга, заявление, подтверждаются судебной практикой, в частности Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2018 по делу № А40-20198/18, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А40-148621/18, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018 по делу № А40-42420/18, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 по делу № А40-144452/17.

Истцом, при определении сальдо встречных обязательств, не учтены санкции, предусмотренные Договором лизинга, в частности пени за просрочку в оплате лизинговых платежей.

В соответствии с п. 13.1. в случае просрочки оплаты лизинговых или авансовых платежей по Договору лизинга, оплаты штрафов, возмещения расходов Лизингодателя, предусмотренных Правилами и Договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) Лизингодатель вправе принять решение о взыскании с Лизингополучателя пени в размере 0,5% (Ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Пени за просрочку в оплате лизинговых платежей составили 63 145,01 руб.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны должника не поступило (п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, судом установлено, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 314, 450.1, 614, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО Команда «АТЕРС» во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Взыскать с ООО "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНЫХ ТЕХНОЛОГИЙ-96" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 25 966 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков