Решение от 26 февраля 2024 г. по делу № А55-22500/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

26 февраля 2024 года

Дело №

А55-22500/2023

Резолютивная часть решения объявлена: 13 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 26 февраля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 13 февраля 2024 года дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "КВАНТ"

к Министерству образования и науки Самарской области

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Главное управление организации торгов Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Просвещение-Регион»

о взыскании задолженности, проценты

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 06.07.2023

от ответчика – ФИО4, доверенность от 27.03.2023

от Главного управления организации торгов Самарской области – ФИО5, доверенность от 28.12.2023

от иных третьих лиц- не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КВАНТ» обратилось в арбитражный суд к Министерству образования и науки Самарской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1) задолженность в сумме 249 054 руб., в том числе: стоимость картриджей в сумме 150 400 руб., стоимость услуг по транспортировке товара к месту доставки в сумме 98 654 руб.;

2) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2023 года по 13.07.2023 в сумме 921,16 руб.;

3) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.07.2023 года по день фактического исполнения, начисленные на сумму долга, исходя из размера процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

Министерство образования и науки Самарской области в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Просвещение-Регион», Главное управление организации торгов Самарской области.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствие с условиями Государственного контракта от 27.02.2023 года №1275 на поставку оборудования, средств обучения и воспитания в общеобразовательные организации, в том числе осуществляющих образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам (далее – «Контракт»), ООО «КВАНТ», ИНН <***> (далее – «Поставщик») произведена поставка товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд по заказу Министерства образования и науки Самарской области (далее – «Заказчик»), о чем представлены товаросопроводительные документы (универсальные передаточные документы) от 28.02.2023 года.

17.03.2023 года Заказчиком посредством ЕИС было сформировано уведомление об уточнении документа о приемке, содержащее перечень выявленных нарушений: некомплектность товара, и приложен акт осмотра от 14.03.2023 года ГБУЗ СО СОШ №9 города Кинеля г.о. Кинель Самарской области с указанием замечания в части следующей позиции: «количество оригинальных черно-белых картриджей, поставляемых с оборудованием».

30.03.2023 года письмом №30/03-2023 Поставщиком были даны пояснения относительно поставки им товара в представленном объеме (комплекте), представлено в обоснование письмо компании-производителя PANTUM INTERNATIONAL LIMITED от 17.03.2023 г. №189 и письмо Минфина России от 21.03.2023 г. №24-03-09/24270, из содержания которых совокупно следует, что поставляемый товар – многофункциональное устройство Pantum M6550NW имеет уже предустановленный в нем оригинальный (стартовый) черно-белый картридж, который учитывается при оценки комплектности товара – характеристики «Количество оригинальных черно-белых картриджей, поставляемых с оборудованием» Спецификации – Приложения №1 к Контракту.

31.03.2023 года письмом №31/03-2023 в соответствие с порядком в п. 3.7. Контракта Поставщик запросил мотивированный отказ в приемке документов по поставке товаров, на что 03.04.2023 года Заказчиком был дан ответ (письмо от 03.04.2023 г. № МО/1934) о наличии замечаний в части некомплектности поставленного товара по тем же основаниям.

06.04.2023 года Поставщик с целью недопущения нарушения порядка исполнения Контракта и предупреждения применения к нему возможных санкций, сообщил о готовности дополнительно поставить Заказчику картриджи в количестве 47 шт. в соответствие с адресами поставок и просил обеспечить приемку товара в период с 10.04.2023 года по 20.04.2023 года.

В то же время Поставщиком был выполнен запрос в Министерство финансов Российской Федерации (Минфин России) для получения разъяснений о толковании условий поставки: учитывается ли стартовый, предустановленный в многофункциональном устройстве картридж, при определении общего количества картриджей, поставляемых с многофункциональным устройством (позиция «больше или равно 3 ШТ» п. 1 Технического задания к Контракту).

С 12.04.2023 года по 19.04.2023 года произведена поставка 47 дополнительных совместимых картриджей на объекты Заказчика, о чем подписаны акты приема-передачи без замечаний.

Позднее, письмом 04.05.2023 года №24-03-08/41234 Минфин России в ответ на запрос ООО «КВАНТ» предоставило разъяснения о порядке формирования позиций каталога радиоэлектронной продукции «Многофункциональное устройство (МФУ)», в описание которых включена характеристика «Количество оригинальных черно-белых картриджей, поставляемых с оборудованием», позволяющая установить при осуществлении закупки требование к общему количеству всех черно-белых картриджей, подлежащих поставке при осуществлении закупки многофункционального устройства. В указанной позиции об общем количестве поставляемых картриджей включен и предустановленный (стартовый) картридж, поставляемый совместно с МФУ.

Исходя из позиции «Количество оригинальных черно-белых картриджей, поставляемых с оборудованием» п. 1 Технического задания к Контракту указано значение «3», а в позиции «Наличие в комплекте поставки оригинального стартового черно-белого картриджа» значение «Да».

Таким образом, Общество считает, что по условиям Контракта Поставщик обязался поставить многофункциональное устройство с предустановленным в нем стартовым картриджем и дополнительно еще два совместимых картриджа, а не еще три дополнительных, как указал Заказчик.

По мнению истца, дополнительно переданные Заказчику картриджи в количестве 47 штук поставлены излишне, сверх согласованного Контрактом объема продукции, Поставщику стало очевидно уже после получения письма Минфин России от 04.05.2023 года №24-03-08/41234, содержащего соответствующие разъяснения.

04.07.2023 года для устранения неоднозначности толкования в КТРУ (каталог товаров, работ и услуг) в отношении товара «Многофункциональные устройства» были внесены изменения, а именно добавлены слова «включая стартовый»:

Общество считает, что соответствующее соглашение об изменении условий Контракта (увеличении объема поставки) сторонами не заключалось, в связи с чем, поставка картриджей Pantum PC-211EV для МФУ в количестве 47 шт. произведена сверх определенного Контрактом объема и установленной цены сделки.

В соответствие со ст. 2.3.,2.10 Контракта цена Контракта включает в себя: стоимость товара, расходы, связанные с его доставкой, разгрузкой-погрузкой, размещением в местах хранения Заказчика, стоимость упаковки, тары, маркировки, страхование, таможенные платежи (пошлины), НДС и другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением Контракта, и подлежит оплате в течение 7 рабочих дней с даты подписания в ЕИС документов о приемке.

Стоимость дополнительно поставленного товара: картриджей Pantum PC-211EV для МФУ в количестве 47 шт. составила 150 400 рублей, стоимость транспортных расходов по его доставке для нужд Заказчика – 98 654 рубля.

По мнению истца, сумма выявленной задолженности образует на стороне Заказчика неосновательное обогащение в пользу ООО «КВАНТ» в общей сумме стоимости товара по правилам п. 2.3,2.10 Контракта 249 054 рубля 00 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как следует из материалов дела, Министерством и ООО «КВАНТ» был заключен государственный контракт на поставку оборудования, средств обучения и воспитания в общеобразовательные организации, в том числе, осуществляющих образовательную деятельность по адаптированным основным общеобразовательным программам, от 27.02.2023 г. № 1275 на сумму 1 122 722 рублей 25 копеек (далее - Контракт).

Согласно пункту 1.2. Контракта наименование, количество и иные характеристики поставляемого Товара указаны в спецификации (приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта.

В соответствии со спецификацией поставщик обязан поставить многофункциональные устройства (МФУ) Pantum M6550NW в количестве 47 шт., а также мыши компьютерные Оклик 385М в количестве 109 шт.

Министерство обоснованно считает, что согласно характеристикам товара, установленным в спецификации и соответствующим каталогу товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (прикладываем), в комплекте поставки МФУ предусмотрено наличие оригинального стартового черно-белого картриджа, а также установлено, что количество оригинальных черно-белых картриджей, поставляемых с оборудованием, равно 3 шт.

ООО «Квант» была осуществлена поставка товара грузополучателям в соответствии с графиком поставки.

Пунктом 3.5. Контракта установлено, что для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе.

При осмотре поставленного товара в ГБОУ СО СОШ № 9 г. Кинеля г.о.Кинель Самарской области 14 марта 2023 года было установлено несоответствие поставленного МФУ характеристикам, предусмотренным Контрактом, в части отсутствия необходимого количества оригинальных черно-белых картриджей, поставляемых с оборудованием. А именно, поставлено 2 оригинальных черно-белых картриджа, вместо 3. О чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с техническим заданием к Контракту оборудование (Многофункциональное устройство Pantum Мб 5 5 ONW, Код позиции КТРУ 26.20.18.000-00000069) предусматривает наличие оригинального стартового черно-белого картриджа, при этом количество поставляемых с оборудованием оригинальных черно-белых картриджей - 3 штуки. По факту ООО КВАНТ было поставлено 2 шт. Условие о поставляемом товаре в документации о закупке сформулировано достаточно конкретно и не предполагает поставку товара в усеченном объеме.

В адрес ООО КВАНТ письмом Министерства от 16.03.2023 года № МО/1473 была направлена претензия о поставке товара не в полном комплекте.

17 марта 2023 года министерством посредством ЕИС было сформировано уведомление об уточнении документа о приемке, содержащее конкретный перечень нарушений, в том числе с указанием некомплектности товара. Документ об уточнении был получен ООО КВАНТ в ЕИС в личном кабинете 17 марта 2023 года.

Письмами от 20.03.2023 года № 20/03-2023, от 30.03.2023 № 30/03-2023 ООО КВАНТ пояснило поставку товара в таком объеме, аргументируя свое решение со ссылкой на письмо компании - производителя PANTUM INTERNATIONAL LIMITED от 17.03.2023 № 189 и письмо Минфина России от 21.03.2023 № 24-03-09/24270.

В представленном ООО КВАНТ письмом Минфина России от 21.03.2023 № 24-03-09/24270 дано разъяснение позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд «МФУ» в части характеристики «Количество оригинальных черно-белых картриджей, поставляемых с оборудованием».

Стартовый картридж РС-211 является составной частью оборудования МФУ Pantum M6550NW, и не может относиться к характеристике каталога «Количество оригинальных черно-белых картриджей, поставляемых с оборудованием».

Таким образом, разъяснение о количестве поставляемых с МФУ оригинальных черно-белых картриджей не относится к стартовому картриджу РС-211.

Согласно письму компании PANTUM INTERNATIONAL LIMITED, представленному в адрес Министерства, многофункциональные устройства Pantum M6550NW поставляются в комплекте с оригинальным стартовым картриджем, имеющим маркировку РС-211, и устанавливается на заводе изготовителе. Приобрести указанный стартовый картридж отдельно от МФУ не представляется возможным.

В этом же письме указано, что дополнительно в продаже имеются оригинальные черно-белые картриджи, имеющие маркировку PC-211EV.

Письмом от 03.04.2023 № МО/1934 Министерство просило ООО КВАНТ устранить замечания и направить документ о приемке в ЕИС.

Министерством также был направлен запрос в адрес руководителя российской дочерней компании PANTUM INTERNATIONAL LIMITED (письмо от 22.03.2023 года № МО/1619)с просьбой пояснить:

1. Поставляется ли стартовый картридж РС-211 только в комплекте с МФУ (оборудованием) или его можно приобрести отдельно?

2. Отличается ли стартовый картридж РС-211 от оригинальных картриджей PC-211EV, предлагаемых к приобретению на официальном сайте компании PANTUM.

Однако ответ от российского представительства PANTUM INTERNATIONAL LIMITED в адрес Министерства не поступил.

Поскольку ООО КВАНТ не устраняло замечания письмом министерства от 03.04.2023 № 1924, в целях исключения несоблюдения требований гражданского законодательства, законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, Министерство сообщило о вынужденном принятии решения расторгнуть контракт в одностороннем порядке, предусмотренном Законом о контрактной системе.

06.04.2023 Поставщик сообщил о готовности поставить картриджи в количестве 47 шт.( маркировка PC-211EV), в соответствии с адресами поставок и просил обеспечить приемку товара в период с 10.04.2023 года по 20.04.2023 года.

Оборудование было принято и оплачено Министерством в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2023 № 578, от 15.05.2023 № 825.

Однако 13.06.2023 года Министерством была получена претензия ООО КАВНТ об оплате стоимости поставленного товара (картриджей PANTUM маркировка PC-211EV) в количестве 47 шт. в сумме 150 400 рублей, а также об оплате расходов на его транспортировку в сумме 98 654 рублей.

Поставщик ссылался на письмо Минфина России от 04.05.2023 № 24- 03-08/41234, ошибочно полагая, что в позиции каталога «Многофункциональное устройство (МФУ)», в описание которых включена характеристика «Количество оригинальных черно-белых картриджей, поставляемых с оборудованием», включен и предустановленный (стартовый) картридж, поставляемый совместно с МФУ.

Вместе с тем письмо Минфина России от 04.05.2023 № 24-03-08/41234 аналогично письму Минфина России от 21.03.2023 № 24-03-09/24270, представленному ООО КВАНТ.

В письме Минфина России от 04.05.2023 № 24-03-08/41234 также дано разъяснение позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд «МФУ» в части характеристики «Количество оригинальных черно-белых картриджей, поставляемых с оборудованием».

Стартовый картридж PC-211 является составной частью оборудования МФУ Pantum М655 ONW, и не может относиться к характеристике каталога «Количество оригинальных черно-белых картриджей, поставляемых с оборудованием».

Возражая против доводов Министерства, Общество указывает, что в полномочия Министерства финансов Российской Федерации входит обеспечение формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг (КТРУ) для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Обратившись с запросом на получение разъяснений относительно порядка применения позиции КТРУ «Количество оригинальных черно-белых картриджей, поставляемых с оборудованием» ООО «КВАНТ» получило разъяснения Министерства финансов Российской Федерации в отношении сформированной им позиции КТРУ (письмо от 04.05.2023 г. №24-03- 08/41234).

Как следует из Обоснования начальной (максимальной) цены контракта Ответчика, являющегося частью закупочной документации (размещено в ЕИС 02.02.2023 г. Извещение о проведении электронного аукциона от 02.02.2023 №0142200001323001275), методом сопоставления рыночных цен (анализ рынка), были рассмотрены 6 коммерческих предложений о поставке (датированы 09.01.2023 - 25.01.2023 г.). В результате минимальная цена определена за единицу МФУ в сумме 23 990 рублей, а всего за 47 единиц МФУ - 1 127 530 рублей. В пяти из шести коммерческих предложениях цена предложения за единицу была выше и достигала 34 216 рублей. Из подписанных Сторонами универсальных передаточных документов о приемке товара следует, что цена ООО «КВАНТ» за единицу товара МФУ Pantum M6550NW со стартовым картриджем + 2 тонера составила 23 390,25 рублей. Указанная цена соответствует минимальной, определенной методом сопоставления рыночных цен на основе коммерческих предложений.

Таким образом, по мнению истца, наличие третьего дополнительного картриджа привело бы к удорожанию одной единицы товара на 3 200 рублей (150 400 рублей стоимость дополнительных 47 тонеров / 47 единиц = 3200 рублей), что явно выше определенной Заказчиком НМЦК.

Арбитражный суд считает, что доводы Общества, включая представленные дополнительно, не обосновывают получение Министерством неосновательного обогащения по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом «Общие положения о купле-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ определено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 456 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о КС) установлено, что для участия в конкурентном способе заявка на участие в закупке, если иное не предусмотрено Законом о КС, должна содержать предложение участника закупки в отношении объекта закупки с учетом положений части 2 статьи 43 Закона о КС характеристики предлагаемого участником закупки товара, соответствующие показателям, установленным в описании объекта закупки в соответствии с частью 2 статьи 33 Закона о КС.

Согласно части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

Приведенные нормы Закона о КС направлены на обеспечение приобретения за счет бюджетных средств по государственному контракту товаров, количество которых соответствуют предъявляемым требованиям в размещенной конкурсной документации.

Данная позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.04.2019 № Ф04-505/2019 по делу № А45- 17926/2018.

Передача товара в ином объеме, чем согласованном в контракте, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.

Поставщик ссылается на письмо Минфина России от 04.05.2023 № 24-03-08/41234, после получения, которого ООО «КВАНТ» было принято решение 13.06.2023 года направить в адрес Министерства претензию об оплате стоимости поставленного товара (картриджей PANTUM маркировка PC-211EV) в количестве 47 пгг. в сумме 150 400 рублей, а также об оплате расходов на его транспортировку в сумме 98 654 рублей.

Однако, как обоснованно указал ответчик, на момент принятия решения о готовности поставки поставщиком картриджей в количестве 47 шт. (маркировка PC-211EV), в соответствии с адресами поставок, у ООО «КВАНТ» имелось аналогичное письмо Минфина России от21.03.2023 № 24-03-09/24270.

Ответчик указывает, что в случае отказа поставки вышеуказанных картриджей Министерством было бы принято решение расторгнуть контракт в одностороннем порядке, товар был бы закуплен у другого поставщика по результатам проведения электронных процедур.

Согласно положениям статьи 456 Гражданского кодекса РФ (далее - «ГК РФ») продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Пунктом 2 статьи 464 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам пункта 2 статьи 456 ГК РФ одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные статьей 464 ГК РФ, предусматривающие право покупателя отказаться от товара при соблюдении условия о назначении поставщику разумного срока для передачи недостающих принадлежностей и документов и последующего неисполнения поставщиком такой обязанности после истечения этого срока.

Иными словами, в этом случае покупатель, реализовав свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 464 ГК РФ, вправе отказаться полностью или частично (в отношении конкретной партии товара) от исполнения договора, что влечет его расторжение или изменение (пункт 3 статьи 450 ГК РФ, содержание которого воспроизведено в пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, Общество выбрало не расторжение договора, а его исполнение в соответствии с условиями Технического задания и заключенного договора.

Следовательно, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

При этом, главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

При таких условиях суд считает ссылку истца на неосновательное обогащение Министерства необоснованной.

Кроме того, позиция, изложенная в письмах Минфина России, не имеет определяющего значения для дела.

В абзаце третьем п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно п. 43 постановления N 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Спецификацией к Контракту № 1275 от 27 февраля 2023 г. определен:

Наименование: Многофункциональное устройство (МФУ) Pantum M6550NW лазерное P/C/S, А4, 22 ppm, 1200 dpi, 128Mb, paper tray 150 pages, Wi-Fi, LAN, USB);

Характеристики товара:

- Наличие в комплекте поставки оригинального стартового черно-белого картриджа – Да;

- Количество оригинальных черно-белых картриджей, поставляемых с оборудованием - 3 шт.

Исходя из указанных данных, суд установил, что стороны согласовали поставку Многофункционального устройства (МФУ) Pantum M6550NW, включающего в комплект поставки оригинальный стартовый черно-белый картридж.

Такая комплектность поставки (со стартовым картриджем PC-211EV/PC-211P: 1600 страниц) является обычной для производителя данного устройства, что подтверждается данными из открытого общедоступного источника в сети «Интернет»: https://www.pantum.ru/product-center/1542095819713351682.html, а также письмом Pantum International Limited № 189 от 17.03.2023г. (т.1 л.д.21).

Таким образом, стартовый картридж PC-211EV/PC-211P – это составная часть МФУ, которая наряду с прочими компонентами составляет понятие оборудования.

Кроме того, в Спецификации позиции «Наличие в комплекте поставки оригинального стартового черно-белого картриджа – Да» и «Количество оригинальных черно-белых картриджей, поставляемых с оборудованием - 3 шт.» являются самостоятельными характеристиками поставляемого Товара.

При таких обстоятельствах, для включения составной части оборудования (оригинальный стартовый черно-белый картридж) в число принадлежностей к Оборудованию (Количество оригинальных черно-белых картриджей, поставляемых с оборудованием - 3 шт.) не имелось никаких оснований.

Кроме того, характеристика «Количество оригинальных черно-белых картриджей, поставляемых с оборудованием - 3 шт.» не содержит слово «стартовый».

Арбитражный суд считает, что условия Договора прямо предусматривают поставку Оборудования (включая стартовый черно-белый картридж) и принадлежности к Оборудованию в виде расходного материала (оригинальные черно-белые картриджи в количестве 3 шт.).

Таким образом, в «Количество оригинальных черно-белых картриджей, поставляемых с оборудованием - 3 шт.» предустановленный на заводе-изготовителе оригинальный стартовый черно-белый картридж не входит.

Как верно указывает Министерство, Техническое задание было сформулировано достаточно четко и конкретно и не предполагало поставку в усеченном объеме.

На участие в закупке было подано 4 заявки, т.е. было 3 потенциальных поставщика, которые готовы были привезти товар в полном количестве по сниженной цене в соответствии с представленными техническими характеристиками товара. Однако ООО «КВАНТ» осуществил снижение в цене на 2,5 процентов и стал победителем торгов с ценовым предложением 1 122 722,25 рублей.

В процессе торгов не были поданы запросы на разъяснение технической документации, и не было подано ни одной жалобы в УФАС о признании технического задания не соответствующим требованиям Закона о контрактной системе.

Вопросы к обоснованию начальной максимальной цены контракта на момент подачи заявок на участие у поставщиков отсутствовали.

Появление таких вопросов у истца после поставки товара судом рассматривается как нарушение принципа эстоппель.

Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что в апреле 2023 года ООО «КВАНТ» произведена поставка оборудования для общеобразовательных организаций в соответствии со спецификацией и техническим заданием, а министерством надлежащим образом выполнены обязательства по оплате поставленного товара в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения со стороны Министерства в сумме 249 054 руб., истец суду не представил.

Принимая во внимание, что истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств возникновения задолженности, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1