Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А60-19379/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14183/2018-ГК
г. Пермь
05 декабря 2018 года
Дело № А60-19379/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мезенцевой О.Н.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Эмальпровод»: Казанцева Р.В. – доверенность от 15.05.2018, паспорт; Старкова Н.А. – доверенность от 15.05.2018, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал», третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 июля 2018 года по делу № А60-19379/2018,

принятое судьей Дурановским А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эмальпровод» (ОГРН 1026601125792, ИНН 6615000091)

к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ОГРН 1126678011822, ИНН 6678016344),

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу,

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эмальпровод» (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (ответчик) о взыскании 537 660 руб. 96 коп. по спецификации № 3 к договору поставки от 08.09.2017 № 90/2017, а также 11 544 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.12.2017 по 02.04.2018.

До принятия судом решения по данному делу истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 983 491 руб. 45 коп. убытков (реальный ущерб), причиненных вследствие неисполнения ответчиком обязательств покупателя из договора поставки продукции от 08.09.2017 № 90/2017; 20 606 руб. 49 коп. убытков (упущенная выгода), причиненных вследствие неисполнения ответчиком обязательств покупателя из договора поставки продукции от 08.09.2017 № 90/2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением суда от 31.07.2018 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 537 660 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неполучение от истца уведомлений о готовности продукции, а также на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении как первоначальных, так и встречных требований. По мнению ответчика, судом при принятии постановления неправомерно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 16.11.2010 № 8467/10.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 29.11.2018 представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражении на нее.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 29.11.2018 истцу отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов (приложенных к возражению на апелляционную жалобу),копии которых в материалах дела имеются.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо не обеспечили явку своих представителей.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, обществом «Эмальпровод» (поставщик) и обществом «Электромашиностроительный завод – Урал» (покупатель) подписан договор поставки продукции от 08.09.2017 № 90/2017 (далее – договор).

В спецификации от 24.11.2017 № 3 к договору стороны согласовали наименование, количество, стоимость, срок поставки, порядок доставки, а также порядок оплаты товара. В частности, стоимость товара определена сторонами в размере 1 077 660 руб. 96 коп. При этом стороны также согласовали 50%-ю предоплату, указав, что оставшиеся 50% оплачиваются по факту готовности провода в течение трех рабочих дней.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение договора поставщик изготовил заказанный покупателем товар (провод ПСДКТ-Л 4,5*10,0), а также уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке и необходимости произвести полную оплату стоимости товара посредством электронного сообщения (письмо от 15.12.2017 № 416).

09-10.01.2018 истец предпринял попытку передать товар представителям ответчика на складе получателя, однако покупатель не совершил необходимых действий для получения изготовленной поставщиком продукции.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Эмальпровод» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции верно определены правовая природа спорных правоотношений, а также нормы права, подлежащие применению (§§ 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу пункта 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом установлен факт исполнения истцом как поставщиком своих обязательств по договору по изготовлению товара, своевременному уведомлению покупателя о готовности товара; истцом также предпринималась попытка передать товар покупателю.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств со своей стороны не представил. Оплата товара произведена ответчиком частично, однако действия по принятию товара им не совершены, мотивированный отказ от получения товара поставщику не направлен.

С учетом согласованной сторонами стоимости товара (1 077 660 руб. 96 коп.), частичной ее оплаты ответчиком (540 000 руб.), руководствуясь указанными выше нормами права, и исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, согласно которой арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика невнесенной стоимости фактически изготовленного товара (537 660 руб. 96 коп.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполучении им уведомлений от истца о готовности продукции несостоятельны.

Истцом в подтверждение факта уведомления ответчика о готовности продукции в материалы дела представлена распечатка скриншота с электронной почты emalprovod@mail.ru.

При этом судом учтено, что по условиям договора поставки договор, все приложения и дополнительные соглашения к нему признаются сторонами действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными лицами, в том числе направленные контрагенту почтой, курьером, по факсу, по электронной почте или иным видом связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны договора согласно статье 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом стороны обязуются обменяться надлежаще оформленными оригиналами документов в течение 30 дней; стороны признали, что дополнительные соглашения, спецификации, счета, заявки, протоколы сверки, акты и иные документы, отправленные по электронной почте, будут иметь такую же юридическую силу, что и документация, составленная в письменной форме, и могут использоваться в качестве доказательств в суде (пункт 9.4 договора).

Исходя из того, что адреса электронных почт представителей сторон позволяют достоверно установить, что сообщения (документы) исходят от представителей сторон по договору, следовательно, электронная переписка между представителями сторон и скриншоты соответствующих документов являются допустимыми доказательствами.

Как отмечалось ранее, материалами дела также подтверждается то обстоятельство, что истец 10.01.2018 предпринял неудачную попытку доставки изготовленной продукции до склада покупателя (путевой лист № 1 со сроком действия с 10.01 по 11.01.2018; командировочное удостоверение от 09.01.2018 № 1, выданное на водителя грузового транспорта на два календарных дня (с 09.01 по 10.01.2018), для централизованной доставки и транспортировки груза до склада покупателя, с отметками о прибытии в г. Екатеринбург из г. Качканара и выбытии из г. Екатеринбурга и прибытии в г. Качканар).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об уведомлении ответчика о готовности товара, о предпринятой истцом попытке передать ответчику товар, изготовленный по его заказу, суд первой инстанции признал правомерно заявленными исковые требования в части наличия у ответчика задолженности в размере 537 660 руб. 96 коп. по договору поставки.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств уведомления истцом ответчика о готовности товара, а также отсутствие доказательств уважительности причин уклонения ответчика от приемки товара, с учетом информированности заказчика об условиях поставки, порядке оплаты, суд апелляционной инстанции оснований для отказа в удовлетворении иска не установил.

В силу статьи 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел арбитражным судом законность обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном споре.

С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и изложенной правовой позиции, суд первой инстанции дал верную квалификацию спорным правоотношениям, что явилось следствием правомерного удовлетворения заявленных исковых требований в части.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца подтвердили, что выводы суда первой инстанции в данной части им не оспариваются, а решение, по их мнению, является законным и обоснованным.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не были запрошены оригиналы представленных истцом доказательств, отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. На основании части 6 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец представил часть документов в оригинале, а также копии документов, в том числе заверенные в соответствии с нормами статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии.

Однако поскольку иные документы, отличающиеся по своему содержанию от копий, представленных истцом, в материалы дела не представлены, у суда первой инстанции отсутствовали основания для их критической оценки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направлении в его адрес претензии, содержащей требование об оплате задолженности по спецификации № 3 к договору поставки от 08.09.2017 в размере 537 660 руб.96 коп. Кроме того истец направлял в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к ним документами.

Обоснованным признается и указание арбитражного суда на то, что изменение истцом правового обоснования заявленных требований не отменяет факт совершения данной стороной необходимых и достаточных действий для целей попытки урегулирования спора во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что о необходимости оплатить задолженность по договору поставки ответчику было известно, это требование неоднократно заявлялось в переписке. Однако исходя из позиции ответчика, у него отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке, ответчик возражает относительно правомерности требований о взыскании задолженности в полном объеме.

В этой связи, исходя из смысла норм процессуального права, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров, недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящей судебной инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 31.07.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года по делу № А60-19379/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Н.А. Иванова



Судьи


О. Г. Власова



Д. Ю. Гладких