Постановление от 28 мая 2017 г. по делу № А26-9853/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-9853/2016
29 мая 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 01.01.2017;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8139/2017) ПАО «МРСК Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2017 по делу № А26-9853/2016 (судья Васильева Л.А.), принятое

по иску АО «ТНС энерго Карелия»

к МКОУ «Ильинская средняя общеобразовательная школа»

3-е лицо: ПАО «МРСК Северо- Запада»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «ТНС энерго Карелия» (далее – истец, АО «ТНС энерго Карелия», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Ильинская средняя общеобразовательная школа» (далее – ответчик, МКОУ «Ильинская СОШ», Учреждение) о взыскании 4 936 рублей 08 копеек задолженности за услуги по введению ограничения и возобновления режима потребления электроэнергии.

Определением от 14.12.2016Арбитражный суд республики Карелия привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Северо-Запада» (далее – третье лицо, ПАО «МРСК Северо-Запада», сетевая организация).

Решением суда от 14.02.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований ПАО «МРСК Северо-Запада».

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Вывод суда о том, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих доказательств совершения третьим лицом фактических действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению режима потребления электроэнергии в отношении принадлежащего ответчику объекта, является ошибочным и не соответствует действительности.

Факт осуществления ПАО «МРСК Северо-Запада» мероприятий по введению и возобновлению режима потребления электрической энергии подтверждается соответствующими актами от 14.07.2014 и 17.07.2014, составленными сотрудниками сетевой организации в присутствии представителя АО «ТНС энерго Карелия». Данное обстоятельство установлено судом. Надлежаще составленные акты, по мнению третьего лица, являются достаточным доказательством осуществления ПАО «МРСК Северо-Запада» мероприятий по введению и возобновлению режима потребления электрической энергии.

Ответчик в своих возражениях указывал, что не присутствовал при введении ограничения. Однако, отмечает апеллянт в апелляционной жалобе, в материалах дела имеется уведомление гарантирующего поставщика от 26.06.2014 № 211-5-09-31291, направленное в адрес Учреждения и полученное последним о том, что 14.07.2017 в 11 час. 00 мин. в отношении объекта, принадлежащего ответчику, будет введено ограничение потребления электрической энергии. Данное обстоятельство подтверждено в суде представителем ответчика.

25.04.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от МКОУ «Ильинская СОШ» поступил отзыв на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Северо-Запада», в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы третьего лица, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений.

15.05.2017 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от АО «ТНС энерго Карелия» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

18.05.2017 в судебном заседании истец поддержал апелляционную жалобу сетевой организации.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании апелляционного суда не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что открытое акционерное общество «Карельская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) в соответствии с муниципальным контрактом на энергоснабжение № 00852 от 16.12.2013 (далее – контракт № 00852) осуществляло поставку электрической энергии муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Ильинская средняя общеобразовательная школа» (потребитель).

В единый государственный реестр юридических лиц 30.06.2015 внесены сведения об изменении наименования открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» на акционерное общество «ТНС энерго Карелия», при этом основной государственный регистрационный номер истца и идентификационный номер налогоплательщика не изменились.

Пунктом 1.1. указанного контракта установлено, что гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Согласно подпункту «а» пункта 5.2. данного контракта одним из случаев ограничения гарантирующим поставщиком режима потребления является неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителя, в том числе по предварительной оплате.

На основании пункта 5.8. названного контракта расходы гарантирующего поставщика по ограничению и возобновлению подачи энергии (мощности), произведенные в порядке, предусмотренном подпунктами «а», «б», «в» и «е» пункта 5.2 договора, возмещаются потребителем.

Пунктом 7.1. контракта № 00852 установлен срок действия контракта: с 01.01.2014 по 31.12.2014; контракт считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если потребитель за 30 дней до окончания срока действия муниципального контракта не заявит о его прекращении или изменении любо о заключении нового договора.

24.12.2013 между ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и открытым акционерным обществом «Карельская энергосбытовая компания» (заказчик) заключен договор № 01-КЭ-2014 оказания услуг по передаче электрической энергии в редакции протокола разногласий от 04.02.2014 (далее – договор № 01-КЭ-2014).

На основании пункта 2.3. названного договора исполнитель обязался оказывать по заявкам заказчика услуги по введению полного или частичного ограничения режима потребления электроэнергии потребителями и по возобновлению их электроснабжения, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях заключенного договора.

В связи с систематической неоплатой электрической энергии по инициативе истца в отношении ответчика вводилось ограничение и возобновление режима потребления электроэнергии.

В исковом заявлении АО «ТНС энерго Карелия» указало, что по заявкам (уведомлениям) истца № 22825, № 22971 сетевая организация – ПАО «МРСК Северо-Запада» произвела ограничение и возобновление режима потребления энергии ответчика.

Направленные ответчику счета-фактуры за оказанные услуги по ограничению и возобновлению режима потребления последним не были оплачены.

Наличие у ответчика 4 936 рублей 08 копеек задолженности за услуги по ограничению и возобновлению режима потребления электрической энергии по муниципальному контракту на энергоснабжение № 00852 от 16.12.2013 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению о необоснованности заявленных исковых требований.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Право ограничения режима потребления электрической энергии предоставлено истцу пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Правила № 442), в соответствии с подпунктом «б» которого ограничение режима потребления электрической энергии вводится в случае нарушения потребителем своих обязательств, выразившихся, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Пунктом 5 Правил № 442 установлено, что ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее – исполнитель).

В соответствии с пунктом 8 указанных Правил ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах «г» и «з» пункта 2 настоящих Правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.

Если ограничение режима потребления, вводимое в отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики, то:

исполнитель обязан в течение 1 рабочего дня со дня получения уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления уведомить об этом инициатора введения ограничения (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем, то субисполнитель обязан в течение 1 рабочего дня с даты получения соответствующего письменного уведомления исполнителя уведомить об этом исполнителя, который не позднее следующих суток обязан уведомить об этом инициатора введения ограничения);

исполнитель (а в случае, если ограничение режима потребления вводится субисполнителем на основании письменного уведомления исполнителя о необходимости введения ограничения режима потребления, - то исполнитель совместно с субисполнителем) обязан не позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления инициатора о необходимости введения ограничения режима потребления разработать дополнительные организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима потребления.

Если введение ограничения режима потребления в отношении лица, владеющего объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, может привести к ограничению или прекращению подачи электрической энергии таким потребителям, то такое лицо обязано обеспечить поставку электрической энергии таким потребителям без ограничения режима их потребления, в том числе обеспечить подачу электрической энергии таким потребителям в объеме их потребления по соглашению с гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и уведомить об этом инициатора введения ограничения до даты и времени введения в его отношении ограничения режима потребления.

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 442 полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 12 указанных Правил при введении ограничения режима потребления исполнителем (субисполнителем) составляется акт о введении ограничения режима потребления, содержащий следующую информацию:

а) вид ограничения режима потребления (частичное или полное);

б) дата и время вводимого ограничения режима потребления;

в) уровень вводимого ограничения режима потребления (при частичном ограничении);

г) наименование потребителя, точки поставки, в отношении которых вводится ограничение режима потребления;

д) адрес, по которому производится ограничение режима потребления;

е) технические мероприятия на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя), посредством которых реализовано введение ограничения режима потребления, в том числе место установки отключенных коммутационных аппаратов (при их наличии);

ж) номер и показания приборов учета на дату введения ограничения режима потребления;

з) причины, по которым не было введено ограничение режима потребления (в случае, если ограничение режима потребления не было введено).

Пунктом 13 Правил № 442 установлено, что акт о введении ограничения режима потребления составляется в 3 экземплярах и подписывается присутствующими исполнителем (субисполнителем, инициатором введения ограничения), потребителем. В случае отказа потребителя либо инициатора введения ограничения от подписания акта в акте делается соответствующая запись.

Согласно пункту 14 данных Правил исполнитель в течение 1 рабочего дня со дня подписания акта о введении ограничения режима потребления направляет 1 экземпляр инициатору введения ограничения, если он не присутствовал при введении ограничения режима потребления.

Пунктом 24 указанных Правил предусмотрено, что инициатор введения ограничения вправе потребовать в установленном законодательством Российской Федерации порядке с потребителя, в отношении которого было введено ограничение режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзаце втором подпункта «б» пункта 2 настоящих Правил, компенсации расходов на оплату действий исполнителя (субисполнителя) по введению ограничения режима потребления такого потребителя и последующему его восстановлению, а также совершение им действий, предусмотренных настоящими Правилами.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что факт осуществления ПАО «МРСК Северо-Запада» мероприятий по введению и возобновлению режима потребления электрической энергии подтверждается соответствующими актами от 14.07.2014 и 17.07.2014, составленными сотрудниками сетевой организации в присутствии представителя АО «ТНС энерго Карелия». ПАО «МРСК Северо-Запада» полагает, что надлежаще составленные акты служат достаточным доказательством осуществления ПАО «МРСК Северо-Запада» мероприятий по введению и возобновлению режима потребления электрической энергии.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно поопорной схеме ВЛ-0,4 от ТП-453 электропотребление идет на детский сад, жилые дома (обозначены на схеме квадратами с цифрами 1 и 5), ларьки, сараи, в то время как спорные акты не содержат информации о том, что при введении полного ограничения потребления электропотребления, а затем при его возобновлении проводились какие-либо дополнительные мероприятия, исключающие отключение жилых домов при отключении здания детского сада.

Сведения, что производилось ограничение подачи электрической энергии в отношении указанных объектов, что согласно представленной схеме должно было следовать при ограничении электропотребления ответчиком, в деле отсутствуют.

Кроме того, в акте о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 14.07.2014 отсутствуют сведения о технических мероприятиях на объектах электросетевого хозяйства исполнителя, посредством которых реализовано введение ограничение режима потребления. Из указанного акта не представляется возможным сделать вывод, какие мероприятия ПАО «МРСК Северо-Запада» проводились и в какой точке поставки.

Указанные сведения отсутствуют и в акте от 17.07.2014.

Также ответчик ссылается на то, что в материалах дела имеется уведомление истца от 26.06.2014 № 211-5-09-31291, направленное в адрес ответчика (и полученное им), о том, что 14.07.2017 в 11 час. 00 мин. в отношении объекта, принадлежащего ответчику, будет введено ограничение потребления электрической энергии.

Между тем, из письма третьего лица от 21.03.2016 № МР2/3/131-09/2003 следует, что бригада ОАО КЭСК № 2 СУЭ ПО ЮКЭС выезжала в г. Олонец на выполнение заявки ОАО КЭСК № 22825 03.07.2014 и выполняла технические мероприятия по уведомлению № 22825 по введению режима потребления электрической энергии (л.д. 118), в то время как согласно представленному акту, такие мероприятия осуществлялись в иное время – 14.07.2014.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец не представил в материалы дела достоверных, относимых и допустимых доказательств совершения третьим лицом фактических действий по введению ограничения режима потребления электроэнергии и по возобновлению режима потребления электроэнергии в отношении принадлежащего Учреждению объекта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2017 по делу № А26-9853/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова