Решение от 18 декабря 2025 г. АС Республики Татарстан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г.Казань Дело № А65-29884/2025

Дата принятия решения в полном объеме 19 декабря 2025 года. Дата оглашения резолютивной части решения 17 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Андрияновой Л.В., при аудиопротоколировании и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1, Зеленодольский район, д.Ореховка (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 319 000 руб. основного долга, 59 902 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2024 по 14.08.2025,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>),

с участием:

от Истца – ФИО5, по доверенности 16 АА 9182623 от 15.07.2025, диплом, от Ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, Зеленодольский район, д.Ореховка (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – Ответчик) о взыскании 319 000 руб. основного долга, 59 902 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2024 по 14.08.2025.

Судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>), Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

От Ответчика поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, просит:

1) запросить в ООО "Омникомм Технологии" адрес: 127055, РФ, <...>, БЦ Baker Plaza, офис 14, сведения о перемещение транспортного средства (маршрутные карты) MAN госномер К 910 СМ 763, п/п ВН 5883 63, за период с 29.08.2024 по 31.08.2024.

2) в Федеральной Службе по Надзору в Сфере Транспорта (РОСТРАНСНАДЗОР) адрес: Ленинградский проспект, дом 37, корп.1, Москва, А-167, ГСП-3,125167, сведения о перемещении транспортного средства (маршрутные карты) КТС:

2.1 MAN, госномер К 910 СМ 763, п/п ВН 5883 63, за период с 29.08.2024 по 31.08.2024,

2.2 Автомобильный кран «МОТОВИЛИХА» КС-5579.2, госномер: К 016 ОО 16.

Истец возражал в удовлетворении ходатайства об истребовании.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 28.06.2018 N 1587-О, решение вопроса о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор доказательств является процессуальной обязанностью участников процесса, а суд лишь оказывает этим участникам содействие в получении доказательств.

Суд с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Ответчика об истребовании доказательств.

Истец требования поддержал.

Арбитражный суд рассматривает исковое заявление по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, 29.08.2024 между Истцом (Покупатель) и Ответчиком (Поставщик) заключен договор поставки № 240821/1 (далее – Договор), согласно пункту 1.2. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях Договора.

В силу пункта 4.2 Договора расчет за товар осуществляется Покупателем на условиях 100% предоплаты в соответствии с выставленным Поставщиком счетом в течение 10 банковских дней с даты его выставления.

Согласно пункту 2.3 Отгрузка товара производится после поступления денежных средств в размере 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика:

- в течение 21 календарного дня от даты поступления предоплаты при поставках автомобильным транспортом,

- в течение 25 календарных дней от даты поступления предоплаты при поставках ж/д транспортом.

Согласно спецификации № 1 от 21.08.2024 стороны согласовали поставляемый товар - Валун речной серый в общем количестве 20 т. на сумму 319 000 руб.

Истцом согласно платежному поручению № 952 от 23.08.2024 перечислены Ответчику денежные средства на общую сумму в размере 319 000 руб.

Поскольку Ответчиком обязательства по поставке товара не были исполнены, Истец обратился к Ответчику претензией от 20.06.2025, в которой требует возврата уплаченных денежных средств в течение 10 дней с даты получения письма. Однако требования Истца Ответчиком не исполнены.

В связи с изложенными обстоятельствами Истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.2 Договора указано, что при невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, споры, возникающие при исполнении, изменении и расторжении Договора рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения Истца в соответствии с законодательством РФ,

Поскольку местом нахождения Истца является Зеленодольский район Республики Татарстан, суд приходит к выводу о наличии полномочий на рассмотрение настоящего дела У Арбитражного суда Республики Татарстан.

Судом установлено, что заключенный Договор по своей правовой природе является договором поставки, к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления Истцом на расчетный счет Ответчика денежных средств подтверждается платежным поручением № 952 от 23.08.2024.

Как следует из материалов дела, Ответчик возражает в удовлетворении исковых требований и указывает, что товар был передан Истцу.

В отзыве Ответчик указывает, что во исполнение договорных обязательств перед Покупателем, Поставщиком был приобретен вышеобозначенный Товар у ИП ФИО4.

28.08.2024 Поставщиком был заключен договор-заявка на перевозку грузов автомобильным транспортом № 2342 от 28.08.2024 (далее – договор перевозки).

Согласно договору перевозки, перевозчик – ИП ФИО3, принял на себя обязательство по перевозке груза – «Природный камень (Валуны)» общим весом 20т, дата погрузки: 29.08.2024, адрес погрузки: <...>, дата разгрузки 31.08.2024, место разгрузки: <...>, стоимость перевозки 85 000 руб.

Согласно Товарной накладной № 68-24 от 29.08.2024 Товар был передан перевозчику на складе ИП ФИО4 – <...>.

После получения Товара на складе ИП ФИО4, Товар был доставлен перевозчиком в адрес Покупателя: <...>.

30.08.2024 Поставщик направил Покупателю товарную накладную № 51 от 29.08.2024, посредством электронного документа оборота.

31.08.2024 Товар был доставлен в адрес отгрузки и передан Покупателю, который принял Товар, однако отказался от подписания передаточных документов.

31.08.2025 ФИО2 перечислил перевозчику ФИО3 денежные средства за перевозку в размере 85 000 рублей.

02.09.2024 ИП ФИО4 был выставлен счет на оплату Товара № 68-24.

02.09.2024 ИП ФИО2 оплатил указанный счет по платежному поручению № 28.

На основании изложенного, Ответчик полагает, что полностью исполнил принятые на себя обязательства по договору с ИП ФИО1

Между тем, суд с указанной позицией Ответчика не соглашается.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

В силу изложенных норм Ответчик (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара Истцу (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В материалах дела не содержится доказательств передачи спорного товара Истцу либо его уполномоченному представителю, следовательно, исполненными обязательства Ответчиком по Договору считать нельзя.

Факт приобретения товара у ИП ФИО4 не подтверждает его передачи Истцу.

Также Ответчиком не представлены доказательства погрузки товара по договору-заявке № 2342 от 28.08.2024, не представлена товарно-транспортная накладная на перевозку груза из Краснодарского края в Республику Татарстан.

Более того, даже факт передачи товара перевозчику (при отсутствии соответствующих документов), и его доставка в г. Казань автоматически не подтверждает факт надлежащей передачи валунов уполномоченному представителю Истца.

Представленная Ответчиком переписка в мессенджере не может являться допустимым и относимым доказательством, подтверждающим факт передачи Ответчиком спорного товара Истцу, поскольку содержащаяся в ней текстовая информация, не позволяет достоверно установить: принадлежность телефонного номера, с которого осуществлялась переписка; лиц, отправлявших те или иные сообщения; полномочия лиц, участвующих в переписке на совершение тех или иных действий и принятие соответствующих решений по факту передачи товара как со стороны Ответчика, так и со стороны Истца, а также достоверных доказательств того, что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара следовало из обстановки.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению в ходе рассмотрения спора относительно поставки либо непоставки товара, является факт поставки товара и принятия его уполномоченным лицом покупателя.

Надлежащие доказательства, подтверждающие состоявшийся факт передачи товара Истцу и его принятие, в материалах дела не содержатся.

Представленная товарная накладная № 51 от 29.08.2024 не подписана Истцом.

Ответчиком, на котором лежит бремя доказывания факта поставки и передачи товара Истцу, соответствующих доказательств не представлено. Спорный товар в собственность Истца не поступал, принят им или уполномоченным им третьим лицом не был.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

С момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпали.

В данном случае Истец обязательство по перечислению денежных средств исполнил, тогда как Ответчик обязательство по поставке товара не выполнил.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Ответчиком не доказано, что им выполнены все предусмотренные Договором поставки обязанности по своевременной и полной поставке товара в адрес Истца.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Истца и взыскании с Ответчика 319 000 руб. долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 59 902 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2024 по 14.08.2025.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 2.3 Отгрузка товара производится после поступления денежных средств в размере 100% предоплаты на расчетный счет Поставщика:

- в течение 21 календарного дня от даты поступления предоплаты при поставках автомобильным транспортом,

- в течение 25 календарных дней от даты поступления предоплаты при поставках ж/д транспортом.

Условиями Спецификации № 1 предусмотрена поставка автотранспортом. Следовательно, отгрузка товара должна быть совершена Ответчиком в течение 21 календарного дня от даты поступления предоплаты.

Поскольку денежные средства перечислены Истцом платежным поручением от 23.08.2024, поставка товара должна быть совершена Ответчиком до 13.09.2024.

Истцом проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно начислены на сумму предварительной оплаты по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Расчет Истца судом проверен и признан арифметически верным, Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования Истца о взыскании с Ответчика 59 902 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 14.09.2024 по 14.08.2025 подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, Зеленодольский район, д.Ореховка (ОГРН <***>, ИНН <***>) 319 000 руб. основного долга, 59 902 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 950 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Ростов-на-Дону (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 995 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Л.В. Андриянова