Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А32-47500/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-47500/2021
город Ростов-на-Дону
05 апреля 2024 года
15АП-1307/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии посредством веб-конференции:

от ФИО2: представитель по доверенности от 05.03.2024 ФИО3;

от ФИО4: представитель по доверенности от 26.02.2024 ФИО5;

от публичного акционерного общества "Сбербанк": представитель по доверенности от 18.01.2023 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу № А32-47500/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО7 о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

ответчик: ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8; общество с ограниченной ответственностью "ТПК Сочи"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее также – должник) в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО7 (далее также – финансовый управляющий) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 24.07.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Сбербанк" (далее также – ПАО "Сбербанк") обжаловало определение суда первой инстанции от 22.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства передачи займа в наличной денежной форме, а именно доказательства нахождения ФИО8 и ФИО2 06.07.2020 в г. Сочи, хотя согласно материалам дела, указанные лица зарегистрированы в Ростовской области. Судом первой инстанции также не дана оценка факту нахождения ФИО2 и ФИО4 в г.Москве. По мнению подателя апелляционной жалобы, имеются основания полагать, что сделка по отчуждению ФИО4 ФИО2 доли в уставном капитале ООО "ТПК Сочи" является безвозмездной и подлежит признанию недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с нахождением судьей Деминой Я.А., Николаева Д.В. в очередном трудовом отпуске определением и.о. председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Деминой Я.А. на судью Долговому М.Ю., судьи Николаева Д.В. на судью Шимбареву Н.В.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО8 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель публичного акционерного общества "Сбербанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 заявление ПАО "Сбербанк" признано обоснованным. В отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, из числа члена Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО7, из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

07 октября 2022 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал на наличие оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные требования и пришел к выводу о том, что заявленные финансовым управляющим требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ТПК Сочи" от 24.07.2020 и применении последствий недействительности сделки в случае их удовлетворения не приведут к защите имущественных прав кредиторов должника.

В данном случае стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений, все существенные условия, установленные законом для договоров данного вида, в том числе условие о цене, согласованы. Суд первой инстанции указал, что из материалов дела усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что деятельность ООО "ТПК Сочи" в соответствии с ОКВЭД относится разделу "46.34.23 Торговля оптовая пивом". Таким образом, ответчик не относится к товаропроводящей цепочке от производителя продуктов питания до потребителя.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к выводу, что его деятельность была недопустима в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, приостановлена постановлением губернатора Краснодарского края от 13.03.2020 №129, от 31.03.2020 № 185, ограничена постановлениями главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю о введении ограничительных мероприятий в целях предупреждения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Соответственно цена сделки была продиктована не столько финансовыми показателями, сколько реальным риском ведения бизнеса процессов в условиях пандемии. В таких условиях говорить о неравноценности цены сделки при невозможности осуществления торговой деятельности не корректно. Стороны сделки в таких условиях, осознавая риски определяют цену исходя из фактических обстоятельств, непосредственно влияющих на ведение бизнеса.

Суд первой инстанции указал, что представлены документы о наличии у ответчика финансовой возможности передачи должнику наличных денежных средств по сделке, также о наличии возможности представления третьим лицом денежных средств ответчику. Факт наличия денежных средств и их снятие подтверждается выпиской по счету.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор лично, должник подтвердил факт оплаты ему стоимости и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

Наличие юридической/фактической аффилированности сторон, а также взаимозависимости между сторонами на момент совершения сделки материалами дела не подтверждено. Управляющими не представлены допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие о ничтожности сделок по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемого договора в материалы дела не представлены. При этом само по себе наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед отдельными кредиторами не является безусловным основанием для квалификации признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при оспаривании сделок должника.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N63), следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления N 63).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Специальные основания для оспаривания сделок должника перечислены в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Целью процедуры реализации имущества гражданина является последовательное проведение мероприятий по максимальному наполнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Одно из таких мероприятий - оспаривание сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в необходимости поставить контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-3098 (2) от 14.02.2018).

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 названного постановления).

По смыслу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", периоды предпочтительности и подозрительности исчисляются с момента возбуждения дела о банкротстве на основании заявления первого кредитора даже независимо от того, что обоснованным может быть признано только следующее заявление, поданное в рамках указанного дела.

Данная правовая позиция нашла отражение и в судебной практике, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2018 N308-ЭС18-16378 по делу N А63-5243/2016.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 24.07.2020, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (19.10.2021).

Учитывая вышеприведенные разъяснения, действительность оспариваемого договора в рамках настоящего спора подлежит оценке применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать шестом и тридцать седьмом статьи 2 Закона о банкротстве, по смыслу которых признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества носят объективный характер.

Так, в соответствии с указанными нормами под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность, это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указал финансовый управляющий, согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 с 01.01.2005 по 24.07.2020 является единственным участником (учредителем) ООО "Торгово-промышленная компания Сочи" с долей в уставном капитале 100%.

Из материалов дела следует, что 24.07.2020 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Сочи".

В соответствии с пунктом 1 договора, ФИО4 продал ФИО2 принадлежащую ему долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Сочи", ИНН <***>, ОГРН <***>, в размере 100%.

Полномочие на распоряжение указанной долей в уставном капитале общества принадлежит ФИО4 на основании решения № 1 единственного учредителя ООО "Торгово-промышленная компания Сочи" от 10.12.2004, право собственности подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 24.07.2020 № ЮЭ9965-20-135913838.

Согласно пункту 2 договора, отчуждаемая доля в уставном капитале общества полностью оплачена, что подтверждается справкой об уплате уставного капитала № Б/Н от 23.07.2020, выданной директором ООО "Торгово-промышленная компания Сочи".

В соответствии с пунктом 3 договора, стороны оценили указанную долю в уставном капитале общества за 10 000 000 (десять миллионов) руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, расчет между сторонами произведен до подписания вышеуказанного договора. ФИО4, получил от ФИО2 денежную сумму в размере 10000000 рублей.

Финансовый управляющий полагает, что указанная сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись признаки неплатежеспособности перед следующими кредиторами.

Между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и обществом с ограниченной ответственностью ООО "Торгово-Промышленная Компания Сочи" заключен договор № 8619/1806/2019/0168 об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.11.2019, согласно которому Банк открыл должнику кредитную линию для пополнения оборотных средств, в том числе на формирование покрытия по аккредитивам по контрактам, заключенным в рамках текущей деятельности заемщика на срок по 25.05.2021 с лимитом 160 000 000 руб.

Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору № 8619/1806/2019/0168 между ПАО "Сбербанк" и ФИО4 заключен договор поручительства № 58619/1806/2019/0168/ДП4 от 25.11.2019, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "ТПК Сочи" всех обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 8619/1806/2019/0168 от 25.11.2019.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 12.05.2021 по делу № 2-1807/2021 с должника в пользу Банка взыскана задолженность и государственная пошлина в сумме 160 315 926,97 руб.

По состоянию на 12.10.2021 у заемщика перед кредитором по договору № 8619/1806/2019/0168 образовалась задолженность в размере 152 351 839,97 руб.

Выводы суда первой инстанции о том, что доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения сделки в материалы дела не представлено, являются необоснованными, сделаны при неверном толковании норм материального права.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, обязанности поручителя перед кредитором возникают с момента заключения договора поручительства, в том числе, договора поручительства по будущим требованиям. Например, с этого момента поручитель может быть обязан поддерживать определенный остаток на счетах в банке, раскрывать кредитору информацию об определенных фактах и т.п. (пункт 2 статьи 307, пункт 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником (основным заемщиком).

Обязательство по договору поручительства возникает в тот момент, когда поручитель принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 89-КГ15-13).

Так, из материалов дела № А32-8497/2021 следует, что 26.02.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Сбербанк России" с заявлением о признании "Торгово-промышленная Компания Сочи" несостоятельным (банкротом). В обоснование заявления кредитор указал на наличие у должника неисполненных обязательств перед кредитором в общей сумме 171 420 675,53 руб., в том числе 168 911 604,64 руб. основного долга из которых 157 941 138,06 руб. обеспеченных залогом имущества, 2 509 070,89 руб. неустойки, из которой 2 308 788,91 руб. обеспеченных залогом имущества, возникших из договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 25.11.2019 № 8619/1806/2019/0168 и договора об овердрафтном кредите от 25.12.2019 № 8619/1806/2019/0175ОД.

Должник ФИО4 являлся учредителем ООО "Торгово-промышленная Компания Сочи" и, будучи поручителем, обладал информацией, что в связи с банкротством основного заемщика по кредиту, требования будут предъявлены к нему как к поручителю.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что должник не отвечал признакам неплатежеспособности, не подтверждается обстоятельствами дела, поскольку спорная сделка была совершена в преддверии банкротства основного заемщика, являющегося подконтрольным лицом должника, что, в свою очередь, указывает на то, что должник не предполагал исполнение обязательств перед банком.

При таких обстоятельствах, у должника на дату заключения договора имелись неисполненные обязательства, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При обращении с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий в обоснование своего заявления приводит доводы о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, расчет между сторонами произведен до подписания вышеуказанного договора. ФИО4, получил от ФИО2 денежную сумму в размере 10000000 руб.

Указанный пункт можно расценивать как расписку о получении денежных средств должником в наличном расчете.

К настоящему времени сформировалась судебная практика по вопросу о доказывании обстоятельств, касающихся совершения должником в преддверии банкротства сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, при этом при проверке факта оплаты покупателем имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

Указанные разъяснения подлежат применению и при оценке сделок должника на предмет фактической передачи должнику денежных средств по договору.

Ответчик является физическим лицом, в связи с чем, при оценке представленных ответчиком документов необходимо исходить из того, что сведения о состоянии банковского счета сами по себе не свидетельствуют о финансовой возможности осуществить оплату по договору, поскольку физическое лицо должно также обладать средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды). Финансовое положение ответчика определяется как размером доходов, так и размером расходов данного лица, и подлежит оценке наряду с иными имеющимися в деле доказательствами и установленными обстоятельствами.

В обоснование финансовой возможности ответчиком в материалы дела представлены:

Договор процентного займа от 06.07.2020 о предоставлении ФИО8 денежных средств ФИО2 в размере 10000000 (десять миллионов) руб.

Расписка от 06.07.2020 в получении суммы займа в размере 10000000 (десять миллионов) руб.

Договор купли-продажи от 02.12.2019;

Выписка из лицевого счета от 16.06.2023, представленная за период с 01.01.2019 по 06.07.2020, свидетельствующая о поступлении денежных средств на счет ФИО8

Исследовав представленные доказательства финансовой возможности ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, 06 июля 2020 года между ФИО8 и ФИО2 заключен договор процентного займа, согласно которого ФИО8 передал ФИО2 денежные средства в сумме 10000000 руб. в срок до 06.07.2023.

В соответствии с распиской от 06.07.2020, ФИО2 получил от ФИО8 денежные средства в сумме 10000000 руб.

При этом, материалы дела не содержат доказательств погашения договора займа ФИО2 Нет доказательств внесения денежных средств на банковский счет должника, нет доказательств частичного погашения имеющейся задолженности за счет полученных денежных средств, также как нет доказательств возврата заемных средств.

В обоснование возможности предоставить займ ФИО2 ФИО8, в материалы дела представлен договор купли-продажи от 02.12.2019, выписка из лицевого счета от 16.06.2023, представленная за период с 01.01.2019 по 06.07.2020, свидетельствующая о поступлении денежных средств на счет ФИО8

Как установлено материалами дела согласно позиции ответчика ФИО2 в целях подтверждения наличия финансовой возможности ФИО8 предоставить займ ФИО2 в размере 10 000 000 руб., им предоставлен договор купли-продажи от 02.12.2019, по которому ФИО8 продал ООО "Ростовдорснаб" недвижимое имущество:

- Нежилое помещение, общей площадью 563,9 кв.м., кадастровый номер 61:44:0050228:194, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Джапаридзе, д. 17.

- Право собственности на 263/988 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер 61:44:0050228:16. Стоимость имущества определена сторонами в размере 29 000 000 рублей. Расчет покупателем осуществляется на расчётный счет продавца открытый в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк.

Между тем, согласно представленной выписке из ПАО "Сбербанк", на счет ФИО8 поступило лишь 12 390 001, 64 руб., доказательств того, что сумма в размере 29000000 руб. поступила на счет ФИО8, не представлено.

Сумма в размере 11400000 рублей снята ФИО8 наличными денежными средствами 05.12.2019 и 06.12.2019, а договор займа между ФИО8 и ФИО2 заключен 06.07.2020, то есть спустя 7 месяцев после снятия наличных денежных средств.

За данный период времени ФИО8 мог потратить указанные денежные средства на иные нужды.

Между тем, как отмечено выше, сведения о состоянии банковского счета сами по себе не свидетельствуют о финансовой возможности осуществить оплату по договору, поскольку физическое лицо должно также обладать средствами, необходимыми для несения расходов на личные потребности (нужды).

Документов, достоверно подтверждающих реальность правоотношений по договору займа, каких-либо документов учетного (отчетного) характера, документов с отражением поступивших от займодавца денежных средств, документов об их использовании, частичном возврате, дальнейшем использовании и движениях приобретенных по договорам займа денежных средств, документов, подтверждающих наличие действительных правоотношений и совершение хозяйственных операций между ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено.

Кроме того, не обоснована необходимость и экономическая обоснованность предоставления такого займа. Фактически, исходя из позиции ответчика и третьего лица, ФИО8, не имея стабильного источника дохода, поступившие от реализации своего имущества все средства передал ФИО2 без каких-либо гарантий на возврат, без встречного исполнения на длительный срок - на три года до 06.07.2023, всего под 6 % годовых.

Суд обращает внимание, что из общедоступных источников в сети Интернет следует, что в 2020 минимальные банковские вклады на короткий срок составляли примерно 6% годовых, а на столь длительный срок 3 года и более банковские вклады составляли 9-14 % годовых. Следовательно, ФИО8 в случае размещения денежных средств на депозитах в кредитных организациях (банковские вклады) мог бы получить значительно больше дохода с гарантией выплаты банковских процентов и возврат вклада.

В отношении личности ответчика суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Из представленных в материалы дела сведений и копий приговоров следует, что приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 15.08.2019 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговором Новочеркасского городского суда Ростовской области от 06.05.2020 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области 15.08.2019 судом было установлено, что ФИО2, находясь в помещении гипермаркета, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил с торгового прилавка товар, а именно: шейка свиная охлажденная "Мираторг" массой 0,85 кг., в количестве 4 штук, стоимостью 373 рубля 78 копеек за штуку, на общую сумму 1495 рублей 12 копеек, скакалка со счетчиком оборотов "RJ0104A" в количестве 1 штуки, стоимостью 174 рубля 96 копеек за штуку, мякоть бедра говяжья охлажденная "Мираторг", стоимостью 529, 31 за 1 кг., массой 1,362 кг, а всего на общую сумму 2391 рубль. После чего, сложив товар находящийся при нем, в куртку, надетую на нем, ФИО2 пытался с похищенным имуществом покинуть помещение гипермаркета, однако был замечен сотрудниками службы безопасности, видеонаблюдения и осознавая, что его действия стали открыты и очевидны для последних, на неоднократные законные требования о возврате похищенного имущества не отреагировал и попытался скрыться с похищенным с места совершения преступления, но довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан службой безопасности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы кредитора и управляющего о том, что указанное ставит под сомнение финансовую возможность ФИО2 осуществить оплату по договору в размере 10000000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО4 имеет прописку в городе Сочи, ФИО2 – в г. Новочеркасске, при этом договор купли-продажи заключен в г. Москва.

По данным сайта "ГАС Правосудие" ФИО2 злостно уклонялся от исполнения наказания присужденных исправительных работ в г. Новочеркасске, за что 31.08.2020 в судебном порядке была изменена мера наказания с исправительных работ на лишение свободы сроком на два месяца колонии – поселения.

За три дня до судебного заседания 24.07.2020 ФИО2 покупает у ФИО4 100 % долю в уставном капитале ООО ТПК "Сочи" за 10 000 000 (десять миллионов) руб., что также ставит под сомнение финансовую возможность ФИО2 осуществить оплату по договору.

А договор займа между ФИО2 и ФИО8 заключен 06.07.2020 в городе Сочи.

Доказательств согласия исправительного учреждения о выезде в город Сочи также не представлено.

Обосновывая целесообразность заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале, ответчик пояснил, что имел намерение купить готовый бизнес на Черноморском побережье по реализации пива. В судебном заседании ответчик указал, что коммерческая деятельность компании в первом полугодии 2020 года имела положительную рентабельность.

В своем отзыве должник указывает, что финансовым управляющим не принято во внимание, то обстоятельство, что обязательства ООО "ТПК Сочи" согласно бухгалтерского баланса за 2019 год составляли 205 965 000 руб., в том числе: кредит Сбербанка 182 612 000 руб., кредиторская задолженность 23 354 000 руб., стоимость всего имущества составляла 160 857 000 руб., включая основные средства и товары в обороте (запасы), которые были предметом залога в обеспечение обязательств перед банком по кредитным договорам. Почти половину стоимости активов ООО "ТПК Сочи" составляла дебиторская задолженность в размере 147 928 000 руб., которая к концу 2 квартала 2020 года уменьшилась до 29 272 000 руб., что привело и к снижению общей величины активов предприятия до 223 106 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 года по делу № А32-8497/2021 ООО "ТПК Сочи" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно сообщению № 8869037 от 26.05.2022, опубликованному конкурсным управляющим ООО "ТПК Сочи" на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, имущество, принадлежащее ООО "ТПК Сочи", продано на торгах в форме открытого аукциона на электронной площадке ООО "МЭТС" за 432 000 руб. Иного имущества конкурсным управляющим ООО "ТПК Сочи" не выявлено, что подтверждается сведениями о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение № 7998021 от 11.01.2022 на сайте ЕФРСБ).

Судебная коллегия учитывает, что ни ответчиком, ни должником не представлено экономических обоснований заключения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества, стоимость доли которого оценена в 10000000 руб., в отношении которого в дальнейшем введена процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2021 года по делу № А328497/2021).

В свою очередь, отсутствие экономической целесообразности совершения сделки при установлении факта неплатежеспособности должника ФИО4 и указанных выше обстоятельствах заключения договора может свидетельствовать о недобросовестности как покупателя, так и продавца, в том числе с целью уклонения реального бенефициара общества от ответственности по обязательствам перед залоговым кредитором.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что якобы предприятие занималось реализацией алкогольной продукции, чем и хотел заниматься ответчик приобретая долю должника в уставном капитале общества.

Между тем, ответчик не представил доказательств того, что в период своего владения спорной долей он извлекал экономическую выгоду, занимался реализацией спиртных напитков и получал от этого доход.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что розничная продажа алкогольной продукции отнесена к числу лицензируемых видов деятельности (часть 2 статьи 18 Закона от 29.12.2015 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"). Между тем, доказательств наличия лицензии ни должником, ни ответчиком не представлено.

представитель должника также не смог пояснить суду апелляционной инстанции о том, как были израсходованы денежные средства в размере 10000000 руб., якобы полученные по договору купли-продажи, .

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору купли-продажи. Обратного ни ответчиком, ни должником не доказано.

Ссылка должника и ответчика о том, что оспариваемый договоры нотариально заверен, подлежит отклонению, так как в договоре нет ссылки на передачу денежных средств в присутствии нотариуса, а лишь указано, что деньги переданы до подписания договора.

Данные обстоятельства с должной степенью достоверности свидетельствует, что осуществление регистрации 100% доли в уставном капитале на ФИО2 было направлено на вывод активов должника, создание фигуры номинального собственника спорной доли.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, действительно, имеющиеся в деле доказательства не позволяют достоверно определить действительную рыночную стоимость активов общества, то есть 100 % доли в уставном капитале ООО "ТПК Сочи". Между тем, указанное обстоятельство не исключает возможность признания спорной сделки недействительной, поскольку суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о безденежности сделки, то есть, должник отчудил имущество в пользу ответчика безвозмездно при наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности договора купли-продажи доли от 24.07.2020, заключенного между ФИО4 и ФИО2 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате совершения сделки выбыли активы должника за счет реализации которых подлежали удовлетворению требования кредиторов, при этом должник равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки не получил.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2018 N 302-ЭС17-17018, свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение недвижимого имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N308-ЭС16-11018).

В определении Верховного Суда Российской Федерации N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

В нарушение приведенных выше норм ответчиком доказательства, опровергающие правомерность заявленных управляющим должника требований не представлены.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объекты недвижимости выбыли из собственности должника на безвозмездной основе; должник произвел отчуждение имущества при отсутствии равноценного встречного исполнения обязательства по сделке, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

В результате безвозмездного отчуждения должником имущества в пользу ответчика должнику и его кредиторам причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника безвозмездно выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления. Кроме того, как указано выше, указанная сделка также может в дальнейшем освободить должника, как поручителя, участника и бенефициара, от ответственности по обязательствам самого общества перед кредиторами, в том числе ПАО "Сбербанк России", что свидетельствует о заключении сделки должником со злоупотреблением правом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия совокупности оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма направлена на восстановление положения сторон, существовавшего до исполнения ими недействительной сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В области корпоративных отношений реализация этого способа защиты возможна, в том числе, и путем присуждения истцу доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он бы имел, если бы ответчики соблюдали требования законодательства, действуя разумно и добросовестно. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 N 1176/08, от 10.04.2012 N 15085/11.

При указанных обстоятельствах, в качестве последствий признания сделки недействительной следует восстановить право ФИО4 на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная Компания Сочи", в первоначальном виде путем признания недействительными следующих записей в ЕГРЮЛ об изменении состава участников общества.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что внесена запись о принадлежности доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная Компания Сочи" за ФИО2, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в качестве применения последствий недействительности сделки также необходимо в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная Компания Сочи" восстановить записи о принадлежности ФИО4 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная Компания Сочи", ИНН <***>, в размере 100 %.

Поскольку сделка совершена безвозмездно, ответчиком не представлены доказательства оплаты по спорной сделке в размере 10 000 000 руб., основания для восстановления права требования должника к ответчик не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина составляет 6 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С учетом изложенного, с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 6 000 рублей.

В материалы дела ПАО "Сбербанк" представлено платежное поручение от 15.01.2024 № 97437 в качестве доказательства оплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" надлежит взыскать судебные расходы по уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу № А32-47500/2021 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная Компания Сочи" от 24.07.2020, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Восстановить право ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная Компания Сочи", ИНН <***>, в размере 100 %.

Восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная Компания Сочи" записи о принадлежности ФИО4 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная Компания Сочи", ИНН <***>, в размере 100 %.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в Арбитражный суд Краснодарского края в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк", ИНН <***>, судебные расходы по уплаченной платежным поручением от 15.01.2024 № 97437 государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи М.Ю. Долгова

Н.В. Шимбарева