Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А56-555/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-555/2024
24 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20690/2024) общества с ограниченной ответственностью «Лайт Порт» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-555/2024, принятое по иску  страхового публичного акционерного общества  «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Порт»,  рассмотренному в порядке упрощенного производства, 



установил:

Страховое публичное акционерное общество  «Ингосстрах» (далее - истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт Порт» (далее - ответчик, Компания) о взыскании 225 810 руб. ущерба в порядке суброгации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

   Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе от исковых требований истца.

   Податель жалобы ссылается также на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между произведенными ремонтными работами и дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2023 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству BMW520, государственный номер A284CA198, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № AI243939432.

Согласно Постановлению ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшей автомобилем BMW Х5, государственный номер <***>, принадлежащей ООО «Лайт Порт».

 Произошедшее событие признано обществом страховым случаем, что послужило основанием для предоставления страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля повреждения транспортному средству BMW520, государственный номер A284CA198, на сумму 625 810 руб.

 Поскольку гражданская ответственность компании, как владельца автомобиля BMW Х5, государственный номер <***>, на момент ДТП застрахована САО "Ресо-Гарантия", общество обратилось к нему за возмещением части произведенной выплаты в пределах лимита ответственности страховщика по ОСАГО.

   Согласно заказ-наряду №SVO0005386 от 15.08.2023 стоимость восстановительного ремонта BMW520, государственный номер A284CA198, в размере 625 810 руб.

   САО "Ресо-Гарантия" добровольно возместило истцу в порядке суброгации сумму в размере 400 000 руб.

   Требования о возмещении в порядке суброгации остальной части произведенной выплаты (625 810 руб. – 400 000 руб. = 225 810 руб.) заявлены обществом к компании, как к владельцу транспортного средства, при использовании которого причинен вред.

   Истец направил ответчику досудебную претензию № 191-171-4719755/23 и просил произвести выплату убытка в порядке суброгации в размере 225 810 руб.

   Поскольку требования, изложенные в претензии, компания в добровольном порядке не исполнила, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

   Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

   Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом следующего.

   В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

   По правилам пункта  3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

   Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

   В соответствии со статьей 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

   Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

   Правила, установленные пунктом 1 статьи 12, статьей 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

   Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО – 400 000 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 18-КГ22-117-К4).

   Судом установлено, что размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства, выплаченный истцом, составил 625 810 руб., то есть превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную пунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО – 400 000 руб.

   Поскольку размер ущерба, подлежащий взысканию с ООО «Лайт Порт» определен с учетом факта выплаты САО «Ресо-Гарантия», то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между суммой, подлежащей возмещению в порядке суброгации и выплаченной 625 810 руб. – 400 000 руб. = 225 810 руб.

   Довод ответчика относительно недоказанности причинно-следственной связи между ДТП и наличием повреждений в автомобиле в связи с указанием в Постановлении ГИБДД о ДТП не всех повреждений, не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как сотрудник ГИБДД не является специалистом по оценочной деятельности и не устанавливает на месте ДТП все повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые повреждения. Справка о ДТП не является экспертным заключением, устанавливающим такие повреждения.

   В акте осмотра транспортного средства эксперт, зафиксировав наружные повреждения транспортного средства, также указал на необходимость деффектовки. Эксперт при составлении акта осмотра проводит лишь наружный осмотр ТС, выявляет явные повреждения, и не мог определить скрытые повреждения.

   Таким образом, сделанные ответчиком выводы о ремонте не поврежденных деталей являются необоснованными.

   Не доверять представленным истцом доказательствам (в том числе заказу-наряду) основания отсутствуют.

   Согласно определению ВАС РФ от 09.02.2007 № 368/07, "возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт".

   Таким образом, представленные доказательства (в том числе заказ-наряд) в совокупности предоставляют возможность установить размер причиненного ущерба и причинно-следственную связь между его причинением и событием ДТП.

   Ходатайства о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции не заявлено.

   Учитывая изложенное, иск правомерно удовлетворен судом.

   Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

   Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

   Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

   При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

   В силу положений статьи 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.05.2024 по делу №  А56-555/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян