Решение от 18 июня 2018 г. по делу № А78-17583/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17583/2017
г.Чита
18 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору № 348/04 от 1 августа 2014 года в размере 140 000 руб., пени за период с 11.09.2016 по 15.12.2017 года в размере 58 170 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>),


в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Забайкальскавтодор» (далее – ФГУП «Забайкальскавтодор», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» (далее – ООО «ЗДСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору № 348/04 от 1 августа 2014 года в размере 140 000 руб., пени за период с 11.09.2016 по 10.11.2017 года в размере 53 720 руб.

Определением суда от 27 ноября 2017 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1).

Определением от 24 января 2018 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 133-134).

19 февраля 2018 года в суд через сервис «Мой арбитр» от ФГУП «Забайкальскавтодор» поступило заявление об отказе в связи с частичной оплатой от требования в части взыскания задолженности по договору № 348/04 от 1 августа 2014 года в размере 140 000 руб. и об уточнении исковых требований в части взыскания пени за период с 11.09.2016 по 15.12.2017 года в размере 58 170 руб. (т. 1, л.д. 141-142)

Определением от 19 февраля 2018 года (т. 1, л.д. 150) уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации). При этом разъяснено, что отказ от исковых требований в части взыскания задолженности будет разрешен судом при вынесении окончательного судебного акта.

Определением суда от 11 апреля 2018 года (т. 2, л.д. 25-26) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае (далее – МТУ Росимущества).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы за период с сентября по декабрь 2016 года, в связи с чем на указанную задолженность начислены пени (с учетом уточнения по день фактической оплаты).

Ответчик в письменных отзывах на исковое заявление с доводами истца не согласился и указал, что начисление договорной неустойки неправомерно, поскольку действие договора аренды прекратилось 29 декабря 2014 года. Кроме того, ООО «ЗДСК» заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и снижении неустойки, поскольку предъявленная к взысканию неустойка не отвечает требованиям соразмерности и компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

МТУ Росимущества отзыв на исковое заявление не представило.

О месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями и возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определения о принятии заявления к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

15 июня 2018 года через сервис «Мой арбитр» от истца поступили письменные пояснения.

Названный документ приобщен судом к материалам дела.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ ФГУП «Забайкальскавтодор» от исковых требований в части взыскания задолженности по договору № 348/04 от 1 августа 2014 года в размере 140 000 руб., полагает, что такой отказ подписан уполномоченным лицом, не противоречит закону, не нарушает прав третьих лиц и может быть принят судом.

В связи с чем производство по делу в названной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 151 АПК Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев дело (с учетом уточнения исковых требований) по имеющимся в нем материалам, суд установил следующее.

1 августа 2014 года между ФГУП «Забайкальскавтодор» (арендодатель) и ООО «ЗДСК» (арендатор) заключен договор № 348/04, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения автомобили и дорожностроительную технику: 1) трактор МТЗ-82 государственный регистрационный знак <***>; 2) автомобиль ЭД-405 (КАМАЗ-532150) государственный регистрационный знак <***> (т. 1, л.д. 126-129).

Факт передачи вышеперечисленной техники подтвержден подписанным между сторонами актом приема-передачи техники от 1 августа 2014 года (т. 1, л.д. 130).

Ежемесячный размер арендной платы (в том числе НДС) согласован сторонами в пункте 4.1 Договора и составляет за трактор МТЗ-82, <***> – 25 000 руб., за автомобиль ЭД-405 (КАМАЗ-532150), <***> – 35 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды от 1 августа 2014 года № 348/04 трактор МТЗ-82 государственный регистрационный знак <***> исключен из договора аренды, составлен акт передачи от 1 июля 2015 года к дополнительному соглашению № 1 к договору аренды транспорта.

С 01.07.2015 размер арендной платы составил 35 000 руб. в месяц.

Названные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 августа 2017 года по делу № А78-14600/2016 и ответчиком по существу не оспариваются.

Согласно пункту 4.2 Договора внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Срок действия договора определен в пункте 2.1 Договора – до 29 декабря 2014 года, а в части оплаты до полного исполнения своих обязательств по договору арендатором.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок либо частичной оплаты, арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период.

Автомобиль ЭД-405 (КАМАЗ-532150) государственный регистрационный знак <***> возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 1 января 2017 года (т. 1, л.д. 76).

В связи с образованием задолженности по арендной плате за фактическое пользование имуществом за период с 01.09.2016 по 31.12.2016 года ФГУП «Забайкальскавтодор» обратилось к ООО «ЗДСК» с претензией от 6 октября 2017 года № 703/к (т. 1, л.д. 78-79), в которой просило погасить задолженность.

Однако Общество претензию в установленный срок не исполнило.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования (с учетом уточнения), изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса.

Так, согласно статье 606 Гражданского кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса).

Из материалов настоящего дела следует, что 1 августа 2014 года между ФГУП «Забайкальскавтодор» (арендодатель) и ООО «ЗДСК» (арендатор) заключен договор № 348/04, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование, принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения автомобили и дорожностроительную технику: 1) трактор МТЗ-82 государственный регистрационный знак <***>; 2) автомобиль ЭД-405 (КАМАЗ-532150) государственный регистрационный знак <***> (т. 1, л.д. 126-129).

Факт передачи вышеперечисленной техники подтвержден подписанным между сторонами актом приема-передачи техники от 1 августа 2014 года (т. 1, л.д. 130).

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом статья 309 Гражданского кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса).

Ежемесячный размер арендной платы (в том числе НДС) согласован сторонами в пункте 4.1 Договора и составляет за трактор МТЗ-82, <***> – 25 000 руб., за автомобиль ЭД-405 (КАМАЗ-532150), <***> – 35 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды от 1 августа 2014 года № 348/04 трактор МТЗ-82 государственный регистрационный знак <***> исключен из договора аренды, составлен акт передачи от 1 июля 2015 года к дополнительному соглашению № 1 к договору аренды транспорта.

С 01.07.2015 размер арендной платы составил 35 000 руб. в месяц.

Автомобиль ЭД-405 (КАМАЗ-532150) государственный регистрационный знак <***> был возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 1 января 2017 года (т. 1, л.д. 76).

Поскольку факт пользования названым имуществом со стороны Общества в спорный период (с 01.09.2016 по 31.12.2016 года) подтверждается материалами дела, оно обязано было внести арендную плату в размере, согласованном в договоре (140 000 руб.).

Фактически ответчик исполнил установленную обязанность только 15.12.2017 года, что подтверждается платежным поручением № 1217 от 15 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 120).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.2 Договора предусмотрено внесение арендной платы за каждый месяц вперед до 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса).

По смыслу указанной нормы даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

В связи с чем суд полагает, что просрочка в данном случае должна исчисляться со дня, следующего за днем, когда должна быть произведена оплата, исходя из того, что сторонами в пункте 4.2 Договора, предусмотрено, что оплата должна производиться ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца (то есть путем указания на конкретную конечную дату платежа).

Таким образом, пени за просрочку должны исчисляться с 11 числа соответствующего месяца.

Истец начисляет пени с 11.09.2016 года по 15.12.2017 года (день фактической оплаты задолженности).

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии в представленном расчете ошибок.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом названного требования пени за просрочку внесения платежа подлежат начислению: за сентябрь 2016 года – с 13.09.2016 года, за декабрь 2016 года – с 13.12.2016 года.

Таким образом, расчет пеней за несвоевременное внесение арендных платежей должен осуществляться за период с 13.09.2016 по 15.12.2017 года и составлять 58 030 руб. (с 13.09.2017 по 15.12.2017 года – 16 065 руб., с 11.10.2017 по 15.12.2017 года – 15 085 руб., с 11.11.2016 по 15.12.2017 года – 14 000 руб., с 13.12.2016 по 15.12.2017 года – 12 880 руб.).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В тоже время ответчиком в нарушение статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств нарушения им срока оплаты арендной платы в результате непреодолимой силы – чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства.

Ссылка ответчика на статью 642 Гражданского кодекса, в соответствии с которой правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются, признается судом несостоятельной в связи со следующим.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года № 66 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы: оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Абзацем 2 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также установлено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ранее уже отмечалось, что срок действия договора аренды № 348/04 определен сторонами в пункте 2.1 Договора – до 29 декабря 2014 года, а в части оплаты до полного исполнения своих обязательств по договору арендатором.

Поскольку после прекращения действия договора ответчик не исполнил своего обязательства по возврату переданного в аренду имущества (автомобиля ЭД-405 (КАМАЗ-532150), <***>), а продолжал им пользоваться, истец не лишен возможности требовать от Общества внесения платы за фактическое пользование таким имуществом, а также начислить договорную неустойку за их просрочку.

Относительно заявления ответчиком о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки суд отмечает следующее.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктами 73 и 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ООО «ЗДСК» не представило доказательства того, что сумма неустойки, рассчитанная истцом по согласованному в договоре размеру, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

При этом арбитражный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

По общему правилу суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Для этого осуществляющему предпринимательскую деятельность должнику, нарушившему обязательство, необходимо подать соответствующее заявление и представить доказательства такой несоразмерности.

Однако согласованную в договоре неустойку, которую должен уплатить должник, осуществляющий предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 января 2011 года № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора № 348/04 и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

ООО «ЗДСК» как субъект предпринимательской деятельности в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств. Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Кроме того, суд учитывает достаточно большой период просрочки исполнения обязательства по внесению платы за пользование имуществом (более года). При этом о правомерности предъявляемых требований Обществу было известно еще в октябре 2017 года (решением Арбитражного суда Забайкальского края от 1 августа 2017 года по делу № А78-14600/2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного уда от 10 октября 2017 года по тому же делу, с ООО «ЗДСК» взыскана задолженность по спорному договору аренды за период с апреля 2015 года по август 2016 года).

Однако фактически задолженность за пользование арендованным имуществом за период сентябрь-декабрь 2016 года была погашена ответчиком только 15 декабря 2017 года (почти через месяц после принятия арбитражным судом искового заявления Предприятия и возбуждения производства по настоящему делу).

К тому же признание ФГУП «Забайкальскавтодор» несостоятельным (банкротом) не свидетельствует об отсутствии у последнего соответствующих убытков.

Предъявленный к взысканию размер неустойки (с учетом произведенного судом расчета) в полной мере выполняет как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулирует должника к правомерному поведению, в то же время не позволяет кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Поскольку факт нарушения ответчиком договорных обязательств установлен, а также учитывая общую продолжительность допущенной просрочки денежного обязательства, суд приходит к выводу о соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в сумме 58 030 руб. В остальной части требования о взыскании пени следует отказать.

В силу положений статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Ранее уже отмечалось, что 19 февраля 2018 года в суд через сервис «Мой арбитр» от ФГУП «Забайкальскавтодор» поступило заявление об отказе от требования в части взыскания задолженности по договору № 348/04 от 1 августа 2014 года в размере 140 000 руб. и об уточнении исковых требований в части взыскания пени за период с 11.09.2016 по 15.12.2017 года в размере 58 170 руб.

При этом отказ от иска в названной части мотивирован добровольной оплатой ответчиком взыскиваемой задолженности после возбуждения судом производства по делу, о чем представлено платежное поручение № 1217 от 15 декабря 2017 года (т. 1, л.д. 120).

Учитывая, что отказ от требования о взыскании задолженности по договору № 348/04 от 1 августа 2014 года в размере 140 000 руб. вызван добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (после 23 ноября 2017 года), с Общества подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 798,10 руб., исчисленная от общей суммы первоначально заявленных Предприятием требований.

Неуплаченная истцом в связи с увеличением требования в части взыскания пени государственная пошлина в размере 147 руб. подлежит распределению между Предприятием (4 руб.) и Обществом (143 руб.) пропорционально размеру удовлетворенных требований и взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Производство по делу в части требования Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженности по договору № 348/04 от 1 августа 2014 года в размере 140 000 руб. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени по договору № 348/04 от 1 августа 2014 года за период с 13.09.2016 по 15.12.2017 года в размере 58 030 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 798,10 руб., всего – 64 828,10 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская дорожно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 143 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.


Судья Е.С. Сюхунбин