Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А46-15469/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-15469/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю.,

судей Бадрызловой М.М., Чинилова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение от 20.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Веревкин А.В., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО1 ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15469/2018, по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административном округу города Омска, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Берег»

Суд установил:

ФИО1 (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖБИ 12» (далее - ООО «ЖБИ 12», общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Решением от 13.05.2019 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 08.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 15.11.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 13.05.2019 Арбитражного суда Омской области и постановление от 08.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ФИО3, Инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административном округу города Омска, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ООО «Берег»).

При повторном рассмотрении, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «ЖБИ 12» в пользу ФИО1 действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 4 572 869,33 руб.

Решением от 05.11.2020 Арбитражного суда Омской области, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение от 05.11.2020 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 02.10.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46- 9921/2024 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца (до 02.02.2025), финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре постановления от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Определением от 20.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего по мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте; допущенные судом нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов ФИО1

Ответчик с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом надлежащего их извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебного акта на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления (части 1, 2 статьи 317 АПК РФ).

Финансовый управляющий в качестве основания пересмотра постановления от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на то, что решением от 26.10.2023 Арбитражного суда Омской

области по делу № А46-3495/2023, оставленным без изменения постановлением от 25.01.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, частично удовлетворены требования ООО «ЖБИ 12» к ООО «Берег», ФИО1 и ФИО5 о взыскании 14 068 153,50 руб.; решением от 27.05.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-752/2024, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Берег», установлено гашение требований кредиторов в размере 9 179 239,31 руб. При рассмотрении настоящего дела действительная стоимость доли ФИО1 определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела устанавливалась без включения в активы общества имущества по вышеуказанным решениям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обстоятельства о которых финансовым управляющим заявлено как о новых или вновь открывшихся, таковыми в действительности применительно к статье 311 АПК РФ не являются.

При этом апелляционным судом учтено следующее:

общая стоимость требований кредиторов, которые существовали по состоянию на 31.12.2016, учитывалась при определении действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале ООО «ЖБИ 12»;

то обстоятельство, что ООО «Берег» погасило требования кредиторов, а потом не получило возмещения понесенных затрат в сумме 9 179 239,31 руб., ни новым ни вновь открывшимся обстоятельством не является;

погашение требований кредиторов ООО «ЖБИ 12» произведено в 2022 году в рамках процедуры банкротства последнего, соответственно, при определении действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале по состоянию на 31.12.2016 не могло учитываться;

взыскание с ООО «Берег», ФИО1, ФИО5 в пользу ООО «ЖБИ 12» в солидарном порядке 14 068 153,50 руб. на основании вступившего в законную силу решения области от 19.10.2023 Арбитражного суда Омской по делу № А46-3495/2023, как обстоятельство возникло в 2024 году соответственно, при определении действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале по состоянию на 31.12.2016 не могло учитываться.

Таким образом, указанные финансовым управляющим обстоятельства, не свидетельствуют об увеличении чистых активов ООО «ЖБИ 12» по состоянию на 31.12.2016.

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных

актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о том, что приведенные финансовым управляющим обстоятельства, не могут быть расценены как новые или вновь открывшиеся обстоятельства по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отказал в пересмотре постановления от 07.09.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Возражая против принятых судебных актов кассатор тем не менее не приводит убедительных аргументов о необходимости корректировки бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2016 в связи с принятыми судебными актами и вступившими в законную силу в 2023 году.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-15469/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий М.Ю. Бедерина

Судьи М.М. Бадрызлова

А.С. Чинилов