Решение от 16 июня 2020 г. по делу № А41-13502/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13502/20
16 июня 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 3 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.В. Васильевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Меганефть»

к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, лице Государственного инспектора 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области,

третье лицо: ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального Агентства (ФКУ «Центравомагистраль»),

об отмене предписания от 01.05.2019;

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 п-т, дов. от 01.10.2019 №357, диплом;

от заинтересованного лица – ФИО3 удостоверение, дов. от 29.01.2020 №98,

от третьего лица – ФИО4, п-т, удостоверение адвоката, дов. от 12.03.2020 №14-9/48-2;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Меганефть» (далее – заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, лице Государственного инспектора 14 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) об отмене предписания от 01.05.2019.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал.

В судебном заседании заслушан представитель третьего лица, который поддержал позицию заинтересованного лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.05.2019 Государственным инспектором 2 батальона 1 полка ДПС (Северный) Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУМВД России по Московской области в целях устранения нарушений законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения ФКУ «Центравтомагистраль» выдано предписание содержащие требования «Демонтировать установленные с нарушением ГОСТ металлическое барьерное ограждение на участках 34км+416км-34км+596м (право), 34км+416м-34км+920м (право), 35км+028м-35км+196 (право), 35км+304м-35км+790м (право), 35км+813м-36км+017м (право), 68км+050м-69км+700м (право), 67км+592м-68км+000м (право), 67км+544м-68км+000м (лево), 79км+900м-80км+980м (право) автодороги А-108 МБК. Срок исполнения данного предписания составляет 7 суток.

Не согласившись с указанным предписанием, полагая, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Общество 26.02.2020 обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Выслушав представителя заявителя, заинтересованного лица, исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.

Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворенных заявления об оспаривании действий министерства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Представители заинтересованного лица и третьего лица в своих возражениях на заявление указали на пропуск срока заявителем на обжалование предписания.

Частями 1, 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

Из представленных, в материалы дела доказательств, судом установлено, о вынесении оспариваемого предписания общество узнало не позднее 03.08.2019, что подтверждается текстом жалобы Общества на ответ заинтересованного лица от 02.09.2019 №3/197711434634, которым отказано в отмене предписания от 01.05.2019; получен Обществом 06.09.2019.

При этом Общество, считает, что срок для оспаривания предписания от 01.05.2019 начинает для него течь с момента вступления в силу постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по делу А41-22863/19 – с 26.11.2019, т.к. в указанном акте имеются ссылки на указанное предписание.

Между тем, текст судебного акта, как суда первой инстанции, так и апелляционной инстанции по делу А41- 22863/19 не содержит ссылок на предписание от 01.05.2019, следовательно, срок для оспаривания предписания заинтересованного лица от 01.05.2019, надлежит исчислять с 03.08.2019.

Таким образом, доводы Общества соблюдении им срока на оспаривание предписания от 01.05.2019 подлежат отклонению, как противоречащие нормам права и выявленным обстоятельствам.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

В силу ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Таким образом, пропуск установленного срока для обжалования ненормативного правового актов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как указывалось ранее, о вынесении оспариваемого предписания Общество узнало 03.08.2019.

Однако заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением 26.02.2020, посредством подачи заявления через сайт Мой Арбитр.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительной причины для пропуска установленного законом процессуального срока, заявителем суду не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлялось.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск процессуального срока на обращение в суд и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 N 9316/05.

Таким образом, на момент обращения ООО "Меганефть" в суд (26.02.2020) заявителем пропущен процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, на обжалование оспариваемого предписания от 26.04.2019, в связи с чем требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2019 по делу N А41-97381/18.

Согласно, абз. 4 п.3 ч.4 ст. 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительных причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований ООО "Меганефть" отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.В. Васильева