Решение от 24 января 2022 г. по делу № А76-12799/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А76-12799/2021
24 января 2022 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 января 2022 года


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Челябинвестбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 14 786 руб.53 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ключевые люди» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – истец, МУП «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинвестбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 14 786 руб.53 коп. задолженности за период февраль 2017 года (т.1, л.д.6-8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату поставленной в спорный период тепловой энергии не произвел.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2021 исковое заявление принято к производству (т.1, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2021 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ключевые люди» (далее – третье лицо, управляющая компания, общество УК «Ключевые люди»; т. 1, л.д. 1-3).

Ответчиком в порядке ст. 131 АПК РФ представлен отзыв на исковое заявление, с указанием возражений по иску. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (т.1, л.д.60-62).

Истцом представлены письменные возражения по доводам, изложенным в отзыве (т. 1, л.д. 84-86),

Сторонами также представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ (т. 1, л.д. 126-127, 154-155, т. 2, л.д. 42-43, 56-58).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представили (т.1, л.д. 116-117, 188).

Неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч. 3 ст. 156 АПК РФ).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Изучив материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспорено Банком, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение № 3 площадью 154.1 кв.м., расположенное по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1, л.д.17-19).

Истец в спорном периоде (феврале 2017 года) являлся единой теплоснабжающей организацией в зоне теплоснабжения, в которой расположен МКД № 7 по пр. Краснопольский, осуществлял теплоснабжение данного МКД, в том числе нежилого помещения ответчика, что подтверждается расчетами отпущенного количества тепла и также не оспаривалось в судебном заседании (т.1, л.д.20).

В связи с осуществлением в спорном периоде теплоснабжения нежилого помещения ответчика, истцом ответчику выставлен счет-фактура на общую сумму 14 786 руб. 53 коп. для оплаты потребленной в помещении тепловой энергии.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №1256 от 23.03.2020 о погашении образовавшейся задолженности в сумме 14 786 руб.53 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1, л.д. 14-16).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со ст. 544 ГK РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Согласно п. 6 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

В силу абз. 3 п. 6 Правил № 354 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», введенной в действие с 01.01.2017), поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В то же время в отсутствие договора в виде единого документа отношения между собственником нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе оплаты поставленного коммунального ресурса ресурсоснабжающей организации, выставления ею счетов на оплату) могут быть квалифицированы судом в соответствии с п. 1 ст. 162 ГК РФ как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, вследствие чего отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Судом установлена принадлежность ответчику на праве собственности нежилого помещения № 3, площадью 154.1 кв.м., расположенного в МКД по адресу: <...>, что сторонами не оспаривается.

Факт поставки истцом в МКД на протяжении спорного периода (февраль 2017 года) тепловой энергии, потреблявшейся для целей отопления и на подогрев воды для целей ГВС, ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах на ответчике, как на собственнике нежилого помещения в МКД имеется обязательство по несению расходов на содержание принадлежащего ему имущества и общего имущества в МКД, включая оплату тепловой энергии, потребленной для целей отопления и ГВС.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате тепловой энергии, потребленной в феврале 2017 года, составляет 14 786 руб. 53 коп.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражая в отношении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2020 по делу № А76-8023/2018, а также на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 по делу № А76-32146/2017, принятые по спору между истцом и третьим лицом о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии.

Как указывает истец, данными судебными актами, в частности, установлено, что общество УК «Ключевые люди» исполнило установленную п. 6 Правил № 354 обязанность по передаче теплоснабжающей организации сведений о собственниках нежилых помещений в МКД путем направления необходимых сведений сопроводительными письмами от 17.01.2017 и от 01.06.2017 (переданы данные по нежилым помещениям, в том числе по пр. Краснопольский, 7). Основываясь на приведенных обстоятельствах, истец указывает, что надлежащий ответчик по рассматриваемым требованиям стал известен истцу из решения Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 по делу № А76-32146/2017.

Проверив обоснованность заявления ответчика о пропуске истцом установленного законом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (далее - потерпевшего).

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Исходя из изложенного течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка, а не на нормативный срок, в который он должен быть соблюден. Нормативный срок является периодом, в рамках которого несудебный порядок может осуществляться.

При этом из системного толкования ч. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует диспозитивное правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день. Если ответ на претензию не поступил и иное не оговорено в договоре, исковая давность приостанавливается на 30 дней.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за период февраль 2017 года.

Исходя из приведенных выше норм права оплата теплоснабжения за февраль 2017 года должна была быть произведена ответчиком не позднее 10 марта 2017 года.

Как следует из решений Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 по делу № А76-32146/2017, от 03.02.2020 по делу № 8023/2018, по искам МУП «ЧКТС» к обществу УК «Ключевые люди» о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в управляемых ответчиком МКД, включая МКД по пр. Краснопольский, д. 7, но в отношении разных периодов: с января по июль 2017 года (дело № А76-32146/2017) и с августа по октябрь 2017 года (дело № А76-8023/2018). При рассмотрении указанных дел судом устанавливалось исполнение сторонами требований п. 6 Правил № 354, предусматривающего порядок перехода собственников нежилых помещений на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями с 01.01.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 по делу № А76-32146/2017 окончательный размер задолженности управляющей организации по делу установлен исходя из того, что правоотношения общества УК «Ключевые люди» с собственниками нежилых помещений с учетом направления уведомлений в январе 2017 года, феврале 2017 года прекратились только с февраля 2017 года, с марта 2017 года.

Между тем, довод истца о том, что о надлежащем ответчике по настоящему делу ему стало известно только из решений Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 по делу № А76-32146/2017, от 03.02.2020 по делу № 8023/2018 с момента вступления их в законную силу, судом отклоняется.

Изложенный в решении Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2019 по делу № А76-32146/2017 (период взыскания январь – июль 2017 года) вывод о том, что правоотношения общества УК «Ключевые люди» с собственниками нежилых помещений с учетом направления уведомлений в январе 2017 года, феврале 2017 года прекратились с февраля 2017 года, с марта 2017 года, основан на оценке доказательств – писем управляющей организации в адрес МУП «ЧКТС» с указанием сведений о нежилых помещениях в МКД, их собственниках, а также о прекращении начислений собственникам нежилых помещений – имевшихся в распоряжении МУП «ЧКТС» с января, февраля 2017 года, соответственно.

Фактически в указанных выше судебных актах не установлено новых для истца обстоятельств, а дана оценка доводам сторон относительно момента изменения объема обязательств управляющей организации по оплате тепловой энергии, потребленной в нежилых помещениях в МКД; такая оценка арбитражным судом дана по доказательствам, представленным сторонами, имевшимся в распоряжении, в том числе истца, с января 2017 года.

В частности, применительно к рассматриваемому в рамках настоящего дела требованию о взыскании задолженности за февраль 2017 года в материалы дела представлена копия письма управляющей компании от 17.01.2017 №77, согласно которому управляющей компанией сообщено истцу о том, что за потребленные ресурсы собственникам нежилых помещений с 01.01.2017 начисления не производятся. Указанное письмо получено истцом 18.01.2019 о чем свидетельствует соответствующая отметка на данном письме (т. 1, л.д. 163).

Также суд считает необходимым отметить, что истец является профессиональным участником спорных правоотношений, имеет определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знает весь объем как юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, так и последствий, которые обусловлены его процессуальным бездействием в течение длительного времени с даты получения от третьего лица соответствующего уведомления, однако, несмотря на это, процессуальные права, принадлежащие ему, не реализовал. Следовательно, с учетом процессуального равенства сторон, принципа состязательности арбитражного процесса, соответствующие неблагоприятные процессуальные риски относятся именно на истца и не могут быть переложены на Банк.

Таким образом, сведениями о надлежащем ответчике по настоящему делу как потребителе тепловой энергии в спорном нежилом помещении в учетом внесенных в Правила № 354 изменений о переходе собственников нежилых помещений на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями с 01.01.2017 истец обладал с даты получения письма от 17.01.2017 №77, а именно с 18.01.2017 (т. 1, л.д. 163). Следовательно, о нарушении своего права на получение оплаты за потребленную тепловую энергию истец узнал 11.03.2017.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, с учетом установленных судом выше обстоятельств за период февраль 2017 года срок исковой давности начинает течь с 11.03.2017 и истекает 11.03.2020.

Между тем, в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В материалы дела представлена претензия №1256 от 23.03.2020 с требованием оплаты задолженности за теплоснабжение, направленная ответчику 26.03.2020 (т. 1, л.д. 14-16).

Между тем, поскольку к моменту направления истцом указанной претензии ответчику (26.03.2020) срок исковой давности по заявленному требованию истек (11.03.2020), оснований для его приостановления на период досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора и последующего продления на 30 календарных дней не имеется.

Кроме того, судом установлено, что 24.08.2020 истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области суд с заявлением к Банку о выдаче судебного приказа по делу №А76-32068/2020 о взыскании задолженности за фактическое потребление тепловой энергии за период февраль 2017 года в размере 14 786 руб.53 коп. Впоследствии 28.09.2020 судебный приказ был отменен определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2020 в связи с поступлением возражений (т.1, л.д.12-13).

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд 19.04.2021, что следует из отметки канцелярии Арбитражного суда Челябинской области (т.1, л.д. 6).

Таким образом, довод ответчика о том, что за спорный период срок исковой давности не истек, подлежит судом отклонению, поскольку уже на момент обращения в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа по делу №А76-32068/2020 срок исковой давности в отношении спорного периода истек.

Следовательно, довод истца об отсутствии им пропуска срока исковой давности для обращения в суд в отношении задолженности за период февраль 2017 года подлежит отклонению как основанный на неверном толковании закона и противоречащий обстоятельствам дела, поскольку иск предъявлен в арбитражный суд 19.04.2021, тогда как срок исковой давности истек 11.03.2020 в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доказательств свидетельствующих о прерывании срока исковой давности в отношении вышеуказанного периода, суду не представлено.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

На основании вышеизложенного, учитывая пропуск истцом срока исковой давности в отношении задолженности за период февраль 2017 года в размере 14 786 руб.53 коп., арбитражный суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковые требований следует отказать.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать в том числе и указание на распределение между сторонами судебных расходов.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При цене иска 14 786 руб.53 коп. размер государственной пошлины составляет 2 000 руб. 00 коп.

Истцом при подаче уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №1520 от 15.02.2021 (т.1, л.д.11).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано выше, статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 150, 151, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья К.В. Михайлов