Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А76-21718/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-3805/19

Екатеринбург 02 июля 2019 г. Дело № А76-21718/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Сухановой Н.Н., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Челябинской области

от 27.11.2018 по делу № А76-21718/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества – Бутрина И.С. (доверенность от 28.01.2019);

Инспекции Федеральной налоговой службы России по Калининскому району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) – Истомин С.Ю. (доверенность от 28.12.2018), Мартынова Г.Ю. (доверенность от 01.07.2019).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.03.2018 № 3 с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.06.2018 № 16-07/003150.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МонтажПромОборудование» (далее – общество «Монтажпромоборудование»).

Решением суда от 27.11.2018 (судья Костылев И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.


Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.03.2019 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Киреев П.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод судов о том, что работы выполнены работниками общества, а не подрядчиками, поскольку заключением специалиста общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» подтверждается выполнение субподрядных работ обществами с ограниченной ответственностью «Монтажпромоборудование», «Промстройавто» (далее – общество «Промстройавто»), «СпецПромОборудование» (далее – общество «СпецПромОборудование»), «Глобалстрой» (далее – общество «Глобалстрой»), «Мастеральянс» (далее – общество «Мастеральянс») в полном объеме, указанном в актах выполнения работ. Налогоплательщик не мог выполнить указанные работы, так как в среднем у общества в 2013 году было 30 человек; рабочих в обществе не более 10 человек, остальные работники относятся к управленческим службам. Кроме того, налоговым органом все работники не допрошены, у заказчиков пропуска не сохранились. Спорными контрагентами отражены хозяйственные операции в выручке в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), налогу на прибыль, что подтверждается налоговыми декларациями. Налоговым органом не представлены доказательства согласованности действий налогоплательщика и спорных контрагентов, направленных на совершение сделок с целью неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, отсутствуют доказательства подконтрольности контрагентов, иные факты имитации хозяйственных связей и (или) доказательства аффилированности сторон сделки. Инспекцией дана неправильная и необоснованная оценка деятельности спорных контрагентов, в частности: по суммам уплаченных налогов, по движению денежных средств по расчетным счетам, по транзитному характеру перечисления.

Общество указывает на то, что им при выборе в качестве контрагентов обществ «Промстройавто», «СпецПромОборудование», «Глобалстрой», «Мастеральянс», «Монтажпромоборудование» была проявлена должная степень осмотрительности, так как налогоплательщик перед заключением сделок обратился с письмами к подрядчикам о предоставлении копий учредительных документов, свидетельств о регистрации, о постановке на налоговый учет и т.п.

По мнению заявителя жалобы, налоговым органом и судами дана неправильная оценка ответам закрытого акционерного общества «Карабашмедь» (далее – общество «Карабашмедь») относительно выполнения работ спорными контрагентами.


Общество указывает на то, что оно не заявляло в налоговых декларациях по НДС за I-IV кварталы 2013 г., I квартал 2014 г., IV квартал 2014 г., за 2015 г. операций с обществами «Промстройавто», «СпецПромОборудование», «Глобалстрой», «Мастеральянс», «Монтажпромоборудование», не отражало в расходах в целях исчисления налога на прибыль за 2013-2015 гг. операции по спорным контрагентам, соответственно, отказ налогового органа в применении налогового вычета по НДС за указанные периоды в сумме 3 995 403 руб., начисление соответствующих сумм пени и штрафа, отказ в расходах по налогу на прибыль является неправомерным, доначисление налога на прибыль за указанный период в сумме 6 393 509 руб., начисление соответствующих сумм пени, штрафа необоснованным.

По мнению заявителя жалобы, довод налогового органа о том, что стоимость принятых обществом работ от спорных субподрядчиков превышает стоимость работ, сданных заказчикам (обществу «Карабащмедь», обществу с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – общество «Мечел- Энерго»), публичному акционерному обществу «Челябинский цинковый завод» (далее – общество «ЧЦЗ»), МУП «ПОВВ»), является необоснованным, поскольку по окончании принятия заказчиками работ стоимость выполненных работ спорными контрагентами корректировалась и не превышала стоимость работ, сданных заказчикам, что подтверждается соглашениями.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов инспекцией составлен акт от 27.11.2017 № 2 и вынесено решение от 20.03.2018

№ 3, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС за IV квартал 2014 г., за I-III кварталы 2015 г. в результате неправильного исчисления налога в виде взыскания штрафа в сумме

1 397 618 руб., по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2014, 2015 гг. в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в сумме 1 677 811 руб. 20 коп., обществу доначислен НДС за I-IV кварталы 2013 г., I, IV кварталы 2014 г., за I-III кварталы 2015 г. в сумме 5 755 957 руб., налог на прибыль за 2013-2015 гг. в сумме 6 393 509 руб., начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4 395 750 руб., в том числе, по НДС в сумме 1 894 605 руб. 71 коп., по налогу на прибыль в сумме 2 501 144 руб.

33 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.06.2018 № 16-07/003150 решение инспекции от 20.03.2018 № 3 было изменено путем отмены в резолютивной части решения: подпункта

1 пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за I-III кварталы 2015 г. в результате неправильного исчисления налога, совершенного умышленно, в сумме 698 809 руб.; подпункта


2 пункта 3.1 в части начисления штрафа по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2014-2015 гг. в результате занижения налоговой базы, совершенного умышленно, в сумме 838 905 руб. 60 коп.; пункта 3.1 «Итого по решению» штрафы в сумме 1 537 714 руб. 60 коп. В остальной части указанное решение инспекции утверждено.

Решением Федеральной налоговой службы от 06.11.2018 № СА-3-9/7999@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции от 20.03.2018 № 3 в части, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 15.06.2018 № 16-07/003150, нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что налоговым органом доказаны создание обществом формального документооборота при отсутствии возможности исполнения своих обязательств обществами Промстройавто», «СпецПромОборудование», «Глобалстрой», «Мастеральянс», «Монтажпромоборудование» и направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (статья 247 НК РФ).

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной


территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктах 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены в статье 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного в пунктах 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с позицией, изложенной в пунктах 1, 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006

№ 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств,


производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС и учет расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов и включения в состав затрат по налогу на прибыль произведенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций- контрагентов.

Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения соответствующих затрат в расходы по налогу на прибыль обусловлена реальностью осуществленных хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного


контрагенту (подрядчику, поставщику), а также в принятии соответствующих расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Судами установлено, что в подтверждение произведенных расходов по сделке с обществом «Промстройавто» налогоплательщиком представлены договор подряда на ремонт оборудования от 09.01.2013 № 15/13 (начало работ 09.01.2013, окончание работ 31.03.2013), акты выполненных работ (форма КС- 2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры

от 18.01.2013 № 1313, от 01.03.2013 № 1890, от 01.02.2013 № 1390 на сумму

3 303 647 руб. (в том числе НДС - 503 946 руб.), которые от имени директора общества «Промстройавто» подписаны Шестаковой Е.А.

В подтверждение произведенных расходов по сделке с обществом «СпецПромОборудование» налогоплательщиком представлены договор подряда на ремонт оборудования от 29.04.2013 № 38/13 (начало работ29.04.2013, окончание работ - 31.12.2013), акты выполненных работ (форма КС- 2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры на общую сумму 9 670 338руб. (в том числе НДС - 1 475 137 руб.), которые от имени директора общества «СпецПромОборудование» подписаны Волковой О.В. и Тепфером С.Р.

В подтверждение произведенных расходов по сделке с обществом «Монтажпромоборудование» налогоплательщиком представлены следующие документы: счета-фактуры, акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на сумму 3 114 100 руб. (в том числе - НДС 475 032 руб.), которые от имени директора общества «Монтажпромоборудование» подписаны Тележниковой Н.В.

В подтверждение произведенных расходов по сделке с обществом «Глобалстрой» налогоплательщиком представлены договор подряда от 03.12.2014 № 67 (начало работ - 03.12.2014, окончание работ - 31.12.2014), договор подряда от 14.01.2015 № 74 (начало работ14.01.2015, окончание работ31.03.2015) акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры на сумму 12 099 238 руб. (в том числе НДС - 1 845 646 руб.), которые от имени директора общества «Глобалстрой» подписаны Михайловым А.В.

В подтверждение произведенных расходов по сделке с обществом «Мастеральянс» налогоплательщиком представлены договоры подряда на ремонт оборудования от 13.04.2015 № 133 (начало работ 13.04.2015, окончание работ - 31.07.2015), от 10.07.2015 № 162 (начало работ 10.07.2015, окончание работ - 31.07.2015), акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), счета-фактуры на общую сумму 9 546 178 руб. (в том числе НДС - 1 456 196 руб.), которые от имени директора общества «Мастеральянс» подписаны Абрамовым А.В.

В отношении спорных контрагентов установлены признаки «номинальных» организаций: созданы незадолго до начала взаимоотношений с


обществом; производилась миграция организаций и смена директоров; непричастность «номинальных» руководителей к осуществляемой организациями финансово-хозяйственной деятельности; подписи в финансово- хозяйственных документах выполнены не руководителями, а иными лицами; периодичность использования реквизитов спорных контрагентов с целью минимизации налогов; формальность отчетности спорных контрагентов; отсутствие работников.

В рамках статьи 93.1 НК РФ обществом «Карабашмедь» представлены письма налогоплательщика от 09.01.2013 № 4/13, от 26.04.2013 № 123/13,

от 01.12.2014 № 810/14, от 09.01.2014 № 329/14, от 01.04.2015 № 209/15,

от 10.04.2015 № 235/15, от 08.10.2015 № 714/15, содержащие просьбу разрешить привлечь для выполнения работ субподрядчиков – общества Промстройавто», «СпецПромОборудование», «Монтажпромоборудование», «Глобалстрой», «Мастеральянс» в связи с занятостью налогоплательщика и отсутствием необходимых работников для выполнения работ, незначительной технологичностью, в целях соблюдения взятых на себя договорных обязательств.

Общество по требованию налогового органа аналогичные письма не представило, между тем, налогоплательщик не подтвердил занятость (выполнение работ) своих сотрудников в рассматриваемый период на иных объектах. При анализе представленных обществом документов установлено, что в I-II кварталах 2013 г. налогоплательщик осуществлял ремонтные работы только у обществ «Мечел-Энерго» и «Карабашмедь».

По условиям договоров подряда от 11.12.2012 № 74-РУ-339/12, от 11.07.2013 № 74-РУ-210/13, от 20.09.2013 № 174-РУ-335/13, от 08.08.2013

№ 74-РУ-231/13, заключенных между налогоплательщиком и обществом «Мечел-Энерго», для выполнения работ подрядчик может по согласованию с заказчиком привлекать другие организации на условиях субподряда, представив для этого копии свидетельств о допуске, выданные саморегулируемыми организациями. Согласование должно быть оформлено в письменной форме в отношении каждого субподрядчика до начала выполнения работ соответствующим субподрядчиком. Субподрядчик обязан выполнять требования заказчика, аналогичные предъявляемым к подрядчику, и представлять всю необходимую документацию (документы, отчеты).

По информации общества «Мечел-Энерго» письменных согласий на привлечение субподрядных организаций налогоплательщику не выдавалось, обращений от общества по вопросу привлечения субподрядных организаций не поступало.

На основании статьи 93 НК РФ обществу были направлены требования о представлении документов (информации), чем был обусловлен выбор спорных контрагентов. Общество представило письменные пояснения, согласно которым выбор контрагентов обусловлен наилучшими условиями по соотношению цена-качество, качеству и скорости выполняемых работ и оплате по факту выполнения работ.


В отношении ремонтных работ при сопоставлении актов о приемке выполненных работ формы КС-2, выставленных спорными контрагентами налогоплательщику, с аналогичными документами по сделкам налогоплательщика с обществами «Мечел-Энерго», «Карабашмедь» было установлено превышение (или равенство) стоимости работ, принятых обществом от субподрядчиков.

Должностными лицами общества при заключении договоров со спорными контрагентами не выяснялся вопрос о наличии у данных контрагентов необходимых производственных и материальных ресурсов, управленческого и технического персонала, не проверялась деловая репутация организаций; общества Промстройавто», «СпецПромОборудование», «Глобалстрой», «Мастеральянс», «Монтажпромоборудование» не могли выполнять ремонтные работы на объектах обществ «Мечел-Энерго», «Карабашмедь», «ЧЦЗ» и МУП «ПОВВ» в связи с отсутствием персонала, как собственного, так и привлеченного. Факт временного использования спорными контрагентами персонала по найму документально не подтвержден. При анализе выписок банков по движению денежных средств обществ Промстройавто», «СпецПромОборудование», «Глобалстрой», «Мастеральянс», «Монтажпромоборудование» перечислений денежных средств по привлечению сотрудников, перечислений с назначением платежа «за субподрядные работы, по договору подряда, за ремонтные работы» не установлено. У спорных контрагентов отсутствовали расходы, связанные с обучением сотрудников, аттестацией, командировками, оформлением пропусков, что является обязательным условием договорных отношений общества с заказчиками работ.

Судами установлено, что у спорных контрагентов отсутствовало разрешение саморегулируемой организации для выполнения спорных работ. Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в Едином реестре членов саморегулируемых организаций (официальный сайт расположен в системе интернет по адресу: reestr.nostroy/reestr), а также сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, спорные контрагенты не являлись членами саморегулируемой организации, при этом у общества имеется свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства

от 26.09.2013 № 3845.06-2011-7449039327-С-030, выданное взамен свидетельства от 29.11.2012 организацией НП «СРО Союз строителей компаний Урала и Сибири». В силу пункта 2.1.11 договора, заключенного между налогоплательщиком и обществом «Карабашмедь», подрядчик обязуется не допускать к производству работ, предусмотренных договором, работников, не имеющих необходимой квалификации, а также не прошедших обучение и аттестацию в области выполнения работ на опасном производственном объекте в соответствии с требованиями промышленной безопасности, установленными действующим законодательством. По условиям договора от 01.10.2014 № E729, заключенного между налогоплательщиком и обществом «ЧЦЗ», в случае привлечения подрядчиком субподрядных организаций для выполнения работ по данному договору, ответственность перед заказчиком за соблюдение ими


внутриобъектного и пропускного режима на территории заказчика, за выполнение работ в установленные сроки и надлежащего качества несет подрядчик. В случае привлечения субподрядных организаций обязательно наличие допуска саморегулируемой организации для проведения работ данного профиля у субподрядных организаций. Обязательным условием договорных отношений общества с МУП «ПОВВ» являлось наличие допуска саморегулируемой организации у исполнителя работ. Обществом не представлено доказательств проверки квалификации привлекаемых работников; в штате общества в проверяемых периодах числились более 30 сотрудников, которые имели специальное образование, были аттестованы и проходили соответствующее обучение, что подтверждено документами, представленными НП «СРО Союз строителей компании Урала и Сибири», которой было выдано свидетельство о допуске общества к определенному виду или видам работ.

Обществом «Карабашмедь» по требованию инспекции представлена выписка из журнала вводного инструктажа за 2013 г., согласно которой в период спорных сделок с 09.01.2013 по 31.03.2014 на территории объектов заказчика вводный инструктаж был пройден работником общества Гилязовым Р.Р.

Согласно представленному обществом «Мечел-Энерго» журналу учета прохождения вводного инструктажа, в качестве инструктируемых также указаны сотрудники общества - Солопов В.А., Шундеев К.И., Новоселов С.И., Дранко В.М.

Обществом «Мечел-Энерго» представлен проект организации работ по капитальному ремонту Подрельсового склада соли химического цеха № 2, к которому приложены протоколы проверки знаний от 09.05.2012 на Новоселова С.И. (слесаря-механика), от 19.10.2012, от 22.10.2012 на Овечкина К.С. (слесаря), Новоселова С.И. (слесаря), Дранко В.М. (слесаря) и

Матюшинского Е.А. (бригадира). Все перечисленные лица, кроме Матюшинского Е.А., являются работниками общества.

Обществом «ЧЦЗ», на территории которого расположено общество «МечелЭнерго», были представлены пояснения, согласно которым между налогоплательщиком, обществом «Мечел-Энерго» и публичным акционерным обществом «Челябинский цинковый завод» было заключено соглашение о порядке пользования электронными пропусками общества «ЧЦЗ», также были представлены заявки от общества на выдачу (продление) временных пропусков с целью осуществления ремонтных работ по договорам от 08.08.2013

№ 74-РУ231/13, от 26.10.2012 № 74-РУ-305/12, от 11.12.12 № 74-РУ-339/12. Кроме работников общества в заявках представлен перечень лиц (разнорабочих): Бозоров Н.О., Жураев Д.И., Ботиров К.А., Рахмонов С.А.У., Ульмасов Х.И., Эхсонов О.Т., Собиров М.С., Сойибжонов Г.Р.У., Тешабоев А.А.У., Хикматов Р.А., Исамиддинов А.М., Жураев Ш.С.

Обществом «Мечел-Энерго» представлен перечень лиц, которым был разрешен допуск для производства работ по капитальному ремонту «Подрельсового склада соли в ХВО-2» по договору от 11.12.2012


№ 74-РУ-339/12, согласно которому наряду с сотрудниками общества участие в выполнении работ принимали иные лица, сведения на которых для выдачи пропусков были представлены обществом, а именно Бозоров Н.О., Жураев Д.И., Ботиров К.А., Рахмонов С.А.У., Ульмасов Х.И., Эхсонов О.Т., Собиров М.С., Сойибжонов Г.Р.У., Тешабоев А.А.У., Хикматов Р.А., Исамиддинов А.М., Жураев Ш.С. Перечисленные лица были привлечены обществом для выполнения функций разнорабочих при выполнении работ на объектах общества «Мечел-Энерго» (общество «ЧЦЗ»).

Согласно пояснением МУП «ПОВВ» наряды - допуска ведутся производителем работ повышенной опасности, то есть налогоплательщиком, в соответствии с заключенными договорами, общество обязано привлекать к выполнению работ только квалифицированных рабочих, имеющих соответствующий разряд, удостоверения. Письменные согласия на привлечение субподрядных организаций не оформлялись. МУП «ПОВВ» была представлена выписка из журнала регистрации пропусков и выписка из журнала вводного инструктажа по технике безопасности по обществу, согласно которым в период действия договорных отношений налогоплательщика с обществом «Глобалстрой» по договорам от 03.12.2014 № 67, от 14.01.2015 № 74 на объекты МУП «ПОВВ» помимо работников общества имели допуск Уваров И.Б., Дорошин А.В., которые отношения к обществу «Глобалстрой» не имеют.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком не представлено доказательств выполнения работ на объектах обществ «Мечел-Энерго», «Карабашмедь», «ЧЦЗ», МУП «ПОВВ» спорными контрагентами, нахождения работников спорных контрагентов на территории объектов.

Судами установлено отсутствие трудовых (управленческого и технического персонала) и имущественных ресурсов у обществ Промстройавто», «СпецПромОборудование», «Монтажпромоборудование», «Глобалстрой», «Мастеральянс», позволяющих им выполнить спорные подрядные работы, номинальный характер данных организаций; высокий удельный вес вычетов у спорных контрагентов по НДС в размере 99%; сумма заявленных расходов по налогу на прибыль максимально приближена к сумме полученных доходов; суммы налогов к уплате незначительны и несопоставимы с оборотами по расчетным счетам; наличие в штате общества достаточного количества квалифицированных и обученных сотрудников и наличие у общества свидетельства саморегулируемой организации о допуске к ремонтным работам; отсутствие подтверждения занятости сотрудников общества на иных объектах и необходимости привлечения спорных контрагентов в связи с невозможностью выполнения работ сотрудниками общества; анализ представленных заказчиками документов, связанных с прохождением инструктажей по технике безопасности, соблюдением пропускного режима, нарядов на выполнение работ позволяет сделать вывод о том, что работы по договорам с заказчиками выполнены силами работников общества, а также привлеченных им физических лиц, отношения с которыми не оформлены документально; свидетельские показания сотрудников общества, а


также лиц, привлеченных директором общества Морозовым С.А. для выполнения ремонтных работ на оспариваемых объектах, подтверждающие выполнение работ силами общества; отсутствие у обществ Промстройавто», «СпецПромОборудование», «Монтажпромоборудование», «Глобалстрой», «Мастеральянс» расходов на оплату труда либо на привлечение сторонних трудовых ресурсов, как физических, так и юридических лиц; стоимость ремонтных работ спорных контрагентов превышает стоимость сданных обществом работ заказчикам; по результатам проведенной экспертизы, установлено, что подписи в финансово-хозяйственных документах общества «"Промстройавто» выполнены не Шестаковой Е.А., в документах общества «Глобалстрой» - не Михайловым А.В., а иными лицами, соответственно, работы на объектах обществ «Карабашмедь», «Мечел-Энерго», «ЧЦЗ», МУП «ПОВВ» были выполнены сотрудниками налогоплательщика и физическими лицами, привлеченными налогоплательщиком, а не спорными контрагентами, от имени которых были оформлены документы.

Суды на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, установив, что обществами Промстройавто», «СпецПромОборудование», «Глобалстрой», «Мастеральянс», «Монтажпромоборудование» реальные субподрядные работы для налогоплательщика не осуществлялись; данные контрагенты не имели возможности исполнить свои обязательства по договорам с налогоплательщиком; указанными лицами был создан формальный документооборот, сделали выводы о том, что налогоплательщиком необоснованно завышены расходы по налогу на прибыль и необоснованно предъявлен к вычету НДС по взаимоотношениям со спорными контрагентами, в связи с чем в получении налоговой выгоды, на которую претендует налогоплательщик, должно быть отказано.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71, частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.


С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов

и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2018 по делу

№ А76-21718/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению

от 14.05.2019 № 1418.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Г. Гусев

Судьи Н.Н. Суханова

Е.А. Кравцова