Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А13-12192/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12192/2023
г. Вологда
12 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года. В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2024 года по делу № А13-12192/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «ЭкоЛайн» (адрес: 198188, Санкт-Петербург, внутренняя территория города муниципальный округ Автово, ул. Возрождения, д. 20А, лит. А, пом. 10-Н,

ком. 26; ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (адрес: 162601, Вологодская обл.; ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – Предприниматель) о взыскании 478 906 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 08 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 12 578 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В жалобе ссылается на то, что денежные средства по платежному поручению от 17.05.2023 № 226 перечислены ответчику учредителем Общества ФИО3 осознанно и целенаправленно с целью обналичивания денежных средств.

Судебное заседание состоялось в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что согласно сведениям, содержащимся на сайте Федеральной налоговой службы в разделе «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП» (https://egrul.nalog.ru/index.html), ФИО2 08.05.2024 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Вместе с тем, поскольку на момент обращения Общества 06.10.2023 с иском в суд ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, настоящий спор правомерно рассмотрен судом по существу.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, истцом перечислены ответчику денежные средства платежным поручением от 17.05.2023 № 226 в размере

478 906 руб. с указанием назначения платежа «Оплата по договору 2704 от 26.04.2023 за СМР в т.ч. НДС 20% 79 817.67 руб.».

В обоснование исковых требований истец указал, что договор в письменной форме сторонами не заключался, работы ответчиком не выполнялись.

Общество направило в адрес Предпринимателя претензию о возврате денежных средств от 09.06.2023; претензионное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования Общества законными и обоснованными.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013

№ 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 478 906 руб. подтвержден платежным поручением от 17.05.2023 № 226.

Ответчиком факт получения денежных средств не опровергнут.

По утверждению истца какие-либо обязательственные отношения, в рамках которых могли бы быть перечислены спорные денежные средства, между сторонами отсутствуют. Встречное исполнение ответчиком истцу не предоставлено. Доказательств в опровержение данных обстоятельств ответчиком в суд первой инстанции не предъявлено.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что спорный платеж совершен им взамен денежных средств, переданных истцу наличными, что подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp» с учредителем Общества ФИО3.

Вместе с тем обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Передача денежных средств, по смыслу положений статьи 68 АПК РФ, может подтверждаться документами, составление которых предусмотрено нормативными актами для оформления расчетов (квитанции, приходные (расходные) кассовые ордера, расписки и т.д.). Таких документов в суд не представлено.

Таким образом, поскольку наличие правовых оснований для получения и удержания денежных средств ответчиком не доказано, доказательств возврата истцу перечисленной суммы не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества в заявленном размере.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчиком не приводится убедительных доводов, опровергающих правомерность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08 мая 2024 года по делу № А13-12192/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Чередина

Судьи Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько