Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А46-8083/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-8083/2025
29 сентября 2025 года
город Омск



Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5898/2025) общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Октябрьский» на решение от 09.07.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8083/2025 (судья Колмогорова А.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Октябрьский» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 55» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 99 167 руб. 27 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Октябрьский» (далее - ООО «ТЦ «Октябрьский», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис 55» (далее - ООО «Торгсервис 55», ответчик) о взыскании 99 167 руб. 27 коп., из которых: 93 290 руб. задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2021 № 1 (далее – договор) за период с 01.01.2025 по 25.04.2025 и 5 877 руб. 27 коп. пени за период с 11.01.2025 по 28.04.2025 с последующим начислением пени из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 09.07.2025 (резолютивная часть от 03.07.2025) Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8083/2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводит доводы о том, что истец стал плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС) не по своей инициативе, а в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 12.07.2024 № 176-ФЗ в главы 21, 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), арендодатель не мог предусмотреть на дату заключения договора в составе арендной платы НДС, так как находится на упрощенной системе налогообложения (далее – УНС), о чем указано в договоре.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО «ТЦ «Октябрьский» (арендодатель) с ООО «Торгсервис 55» (арендатор) заключен договор аренды № 1 от 01.11.2021, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 950 кв.м, расположенное на первом этаже здания, находящегося по адресу: <...> (далее - нежилое помещение), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 436 руб. за один квадратный метр без НДС в связи с упрощенной системой налогообложения.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата постоянной части арендной платы производится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет арендодателя. Расчетным периодом для начисления арендной платы является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще одного раза в год увеличить размер арендной платы, но не более чем на 4% от существующего размера арендной платы, без представления арендатору оснований такого увеличения. В случае несогласия с данными изменениями арендатор вправе расторгнуть договор. Оплата счета считается согласием арендатора с изменением размера арендной платы. Изменение размера арендной платы в соответствии с данным пунктом не требует подписания дополнительного соглашения и производится на основании письменного уведомления арендодателя, направляемого арендатору по почте не менее, чем за 1 месяц до изменения размера арендной платы.

Согласно пункту 4.1 договора изменение условий договора (за исключением права арендодателя в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора), его расторжение (прекращение) допускаются по соглашению сторон. Вносимые дополнения и изменения рассматриваются сторонами в десятидневные срок и оформляются дополнительными соглашениями.

Дополнительным соглашением от 01.11.2024 стороны внесли изменения в договор, согласно которым с 01.11.2024 размер арендной платы по договору составляет 489 772 руб. 50 коп.

Федеральным законом от 12.07.2024 № 176-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» в главы 21 и 26.2 НК РФ внесены изменения, согласно которым с 01.01.2025 все налогоплательщики, применяющие УСН (как предприниматели, так и организации), признаются налогоплательщиками НДС.

Как указал истец, в силу статей 146, 162, 168 НК РФ ООО «ТЦ «Октябрьский», являясь плательщиком НДС, обязано предъявлять покупателю услуг - ООО «Торгсервис55» - исчисленную в соответствии с налоговым законодательством сумму НДС дополнительно к цене арендной платы, установленной по договору без НДС.

12.12.2024 в адрес ответчика направлено уведомление о том, что с 01.01.2025 истец становится плательщиком НДС 5%, следовательно, с 01.01.2025 размер постоянной арендной платы составляет 489 772 руб. 50 коп., в том числе 23 322 руб. 50 коп. НДС 5%.

На указанное уведомление истцом получен ответ, в котором ООО «Торгсервис 55» выразило несогласие с увеличением арендной платы по договору и уведомило ООО «ТЦ «Октябрьский» о том, что все арендные платежи будут внесены в соответствии с условиями, установленными договором.

Представленными в материалы дела платежными поручениями от 13.01.2025            № 115, от 07.02.2025 № 324, от 06.03.2025 № 649, от 04.04.2025 № 995 подтверждено внесение арендатором арендных платежей без сумм НДС.

Истец, ссылаясь на то, что начисление НДС на сумму постоянной арендной платы не является её изменением и полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с января по апрель 2025 в размере 93 290 руб., направил в адрес ответчика претензию от 15.01.2025 № 15, оставленную адресатом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «ТЦ «Октябрьский» с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4,8,11, 309, 310, 329, 330, 420, 421, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 168 НК РФ, разъяснениями пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», установив, что стороны изменения в договор в части изменения размера арендной платы в связи с изменением арендатором статуса налогоплательщика не вносили, предусмотренная договором арендная плата внесена ответчиком за спорный период в полном объеме, спорная сумма задолженности возникла в связи с увеличением размера арендной платы на сумму НДС, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором.

Поскольку материалами дела подтверждено заключение между сторонами договора аренды, на ответчика в силу приведенных норм и статей 309, 310 ГК РФ лежит обязанность по внесению в пользу истца платы на условиях договора.

Как следует из обстоятельств спора, предусмотренная договором арендная плата (постоянная часть) с учетом ее увеличения с 01.11.2024 внесена ответчиком за исковой период в полном объеме, предметом спора является задолженность, которая возникла вследствие разницы начисленной истцом платы с учетом НДС в размере 489 772 руб. 50 коп. и оплаченной истцом суммой в размере 466 450 руб., то есть из расчета задолженности 23 322 руб. 50 коп. в месяц за период с января по апрель 2025 года.

Начисление указанной суммы истец обосновывает внесением изменений в действующее законодательство, согласно которым с 01.01.2025 все налогоплательщики, применяющие УСН, признаются налогоплательщиками НДС.

Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 1 статьи 168 НК РФ по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг.

По общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику со стороны покупателей. Уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателями встречное предоставление за реализованные им товары (работ, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

Поскольку НДС является косвенным налогом, дополнительным к цене продаваемых товаров (работ, услуг), имущественных прав и, соответственно, эту цену увеличивает, бремя его уплаты фактически ложится не на поставщиков (исполнителей), а на покупателей (заказчиков). Это предопределяет необходимость обеспечения нейтральности НДС по отношению к процессу производства и реализации товаров (работ, услуг) субъектами хозяйственного оборота, которые участвуют в процессе сбора налога, выступая его юридическими плательщиками, но не должны уплачивать налог за свой счет в экономическом смысле.

Иными словами, включение НДС в цену реализуемых товаров (работ, услуг) необходимо для того, чтобы обеспечить возможность переложения налога на покупателя в цене товаров (работ, услуг) и, тем самым, освободить продавца (исполнителя) от бремени НДС, подлежащего уплате в бюджет в связи с исполнением договора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС23-26201; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2024 № 305-ЭС23-27635).

При этом предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично-правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09).

Таким образом, при расчетах по договору необходимо различать гражданско-правовые и публично-правовые отношения.

В настоящем случае между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, следовательно, с учетом положений статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку изменение цены договора в заявленном истцом размере соглашением сторон не установлено, изменения в договор в указанной части в установленном порядке, в том числе, судебном, не внесены, то правовые основания для взыскания с ответчика арендной платы сверх установленной соглашением сторон и оплаченной по договору, отсутствуют.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.11.2023 № 3014-О, решая вопрос о вступлении в договорные отношения, участники гражданского оборота - в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации принципа свободы договора - вправе, самостоятельно оценивая условия договора (в частности, касающиеся его цены) и согласовывая свои действия с нормами законодательства Российской Федерации, учитывать наличие в нем специальных оговорок относительно возможности пересмотра цены договора в случае изменения обстоятельств, которые не признаются действующим законодательством в качестве безусловных оснований для изменения положений договора (в том числе в случае исключения совершаемых операций из объекта обложения налогом на добавленную стоимость).

Таким образом, наличие оснований для уплаты в цене сделки суммы, равной НДС, или выплаты сверх цены сделки суммы, равной НДС, зависит от условий договора и является элементом гражданско-правовых отношений сторон.

В частности, вариативность цены сделки, связанной с режимом налогообложения контрагента, стороны могут специально оговорить в договоре, и в этом случае подлежащая внесению плата может включать в себя переменную величину, равную сумме НДС, в зависимости от обстоятельств, влияющих на налогообложение этого контрагента.

При отсутствии таких условий следует исходить из того, что цена сделки не подлежит пересмотру в одностороннем порядке.

Поскольку предъявленная ко взысканию задолженность и, как следствие, пени возникла в связи с увеличением в одностороннем порядке размера арендной платы на сумму НДС, который ответчиком в составе арендной платы не согласовал, приняв во внимание факт внесения ответчиком платы в установленном договором размере в полном объеме, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Таким образом, подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2025 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-8083/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья


Е.Б. Краецкая