Постановление от 23 января 2018 г. по делу № А43-7606/2017

г. Владимир

«23» января 2018 года Дело № А43-7606/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2017 по делу № А43-7606/2017, принятое судьей Логиновым К.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области от 29.12.2016 № 37.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» – ФИО2 по доверенности от 11.07.2017 №537, ФИО3 по доверенности от 16.11.2017 № 599;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области – ФИО4 по доверенности от 04.07.2017 № 02-19/004457, ФИО5 по доверенности от 16.02.2015 № 02-19/000974, ФИО6 по доверенности от 02-19/000826.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Нижегородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленной 27.05.2016 обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» (далее – Общество, ООО НПФ «Металлимпресс», налогоплательщик) уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года.

Результаты проверки зафиксированы в акте налоговой проверки от 12.09.2016 № 37.

Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки 29.12.2016 вынесено решение №37 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 661966 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 6 619 554 руб., пени по НДС в сумме 1 215 541 руб. 28 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 10.03.2017 № 09-12/04775@ решение налогового органа оставлено в силе.

Налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.12.2016 №37.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.10.2017 признал недействительным решение Инспекции от 29.12.2016 №37 в части доначисления по НДС в сумме 1 829 747 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований (по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью «Мегатрейд»), Общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просило отменить судебный акт в обжалуемой части.

Налогоплательщик настаивает на том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе спорного контрагента, перед заключением сделки получены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, копии учредительных документов, сведения о контрагенте также проверялись через систему «СПАРК».

Заявитель жалобы обращает внимание суда на представление всех необходимых документов в подтверждение права на налоговый вычет, включая акт допуска на территорию строительства, приказ от 08.12.2014 №13, журнал вводного инструктажа на объекте.

По мнению налогоплательщика, по расчетному счету контрагента прослеживаются платежи, подтверждающие его реальную хозяйственную деятельность.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, заключение эксперта от 10.01.2017 № 816ПЭ/16 не может быть признано допустимым доказательством, поскольку стаж работы по специальности эксперта указан недостоверно. Данное заключение эксперта получено за пределами проведения налоговой проверки.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции в обжалуемой Обществом части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, не возразили против проверки законности судебного акта только в пределах апелляционной жалобы Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 143 НК РФ в проверяемый период Общество являлось плательщиком НДС.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов -фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Как следует из материалов дела, Обществом заявлен налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2015 года по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Мегатрейд» (далее – ООО «Мегатрейд») на сумму 4 789 906 рублей.

В обоснование заявленных вычетов по данному контрагенту налогоплательщиком представлены договор на выполнение субподрядных работ от 09.12.2014 № 18677, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры от 28.02.2015 №164,165, от 31.03.2015 №270, от 16.02.2015 №120, №216 от 16.03.2015, от 31.01.2015 №69.

Согласно представленным документам между Обществом и ООО «Мегатрейд» (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ от 09.12.2014 № 18677, по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить общестроительные работы на объекте: «склад продовольственных и непродовольственных товаров» по адресу: Московская область, Коломенский район, с.Парфентьево.

Документы со стороны ООО «Мегатрейд» подписаны от имени ФИО7

Между тем в отношении ООО «Мегатрейд» установлено, что организация зарегистрирована и состоит на налоговом учете с 01.10.2013 по адресу места нахождения: <...>. Основной вид деятельности – прочая оптовая торговля за вознаграждение или на договорной основе.

Руководителем организации в период с 03.09.2014 по 20.07.2015 числилась ФИО7, с 21.07.2015 - ФИО8, учредителем общества значился ФИО9.

Недвижимого имущества, транспортных средств за ООО «Мегатрейд» не зарегистрировано. Численность в 2015 году отсутствовала, дата предоставления последней отчетности - 26.01.2015.

Согласно заключению эксперта ООО НПО «ЭкспертСоюз» от 10.01.2016 № 816ПЭ/16 подписи от имени ФИО7 на счетах-фактурах и актах о приемке выполненных работ выполнены не самой ФИО7, а другим лицом (лицами).

Аргументы Общества относительно заключения эксперта от 10.01.2016 № 816ПЭ/16 подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку
постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 21.11.2016 №8 вынесено Инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (решение от 01.11.2016). В рассматриваемом случае получение налоговым органом заключения эксперта №816ПЭ/16 после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не лишает этот документ доказательственного значения. Оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключений эксперта не имеется. Документы, подтверждающие соответствующую квалификацию эксперта, представлены в материалы дела.

Анализ выписки по расчетным счетам ООО «Мегатрейд» свидетельствует о том, что расходные операции спорного контрагента не соответствуют предмету договора, оформленному между этой организацией и налогоплательщиком.

ООО НПФ «Металлимпресс» ссылается на то, что привлечение ООО «Мегатрейд» было вызвано необходимостью исполнения налогоплательщиком обязательств по договору от 01.04.2013 №РЦЦ/277/13, заключенному с закрытым акционерным обществом «Тендер».

Между тем суд первой инстанции установил, что представленные налогоплательщиком документы (акт-допуск от 09.12.2014, письмо ООО «Мегатрейд» от 09.12.2014, приказ от 09.12.2014 № 13, журнал регистрации вводного инструктажа) каких-либо согласований, отметок закрытого акционерного общества «Тендер» не содержат. Оригинал журнала регистрации вводного инструктажа налогоплательщиком арбитражному суду не представлен.

Более того, из содержания актов выполненных работ, составленных по договору от 09.12.2014 № 18677, усматривается, что ООО «Мегатрейд» выполнялись работы, связанные с противопожарной безопасностью. Однако каких-либо документов, свидетельствующих об имеющихся у ООО «Мегатрейд» разрешениях на осуществление работ в области пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

На этом основании довод Общества о проявленной им должной степени осмотрительности при выборе ООО «Мегатрейд» обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с рассматриваемым контрагентом, с учетом отсутствия у последнего необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестного поведения, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения налоговых вычетов по НДС.

С учетом изложенного решение Инспекции от 29.12.2016 №37 в обжалуемой части является законным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2017 по делу № А43-7606/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Металлимпресс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова

И.А. Смирнова